ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4672/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 12.08.2022 № 171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-4672/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иммид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Иммид», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ФСС, отделение, фонд) о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 35002280000165 в части предложения возмещения 27 427 руб. 29 коп. расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (место жительства: 160022 Вологодская область, город  Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-4672/2022, вынесенного с учетом определения                              от 02 ноября 2022 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, изложенном, в том числе и уточнением к жалобе от  09.12.2022, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Иммид» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки полноты и достоверности сведений и документов, представляемых обществом как страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя  за  период с 01.01.2019 по 31.12.2021 фондом составлен акт                 от 03.02.2022 № 35002280000163, а также с учетом возражений общества                   от 15.02.2022 на этот акт вынесено решение от 01.04.2022 № 35002280000165, которым обществу предложено возместить 27 427 руб. 29 коп. излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу - ФИО3 

Не согласившись с таким решением ФСС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006                       № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пособие по уходу за ребенком является компенсацией утраченного заработка. 

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. При этом время работы на условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации и Закон № 255-ФЗ не содержат понятия неполного рабочего времени и не устанавливают минимальное количество единиц времени, на которое должна быть сокращена продолжительность ежедневной работы (смены) либо рабочей недели, в том числе при определении права на сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком.

Устанавливая режим неполного рабочего времени, необходимо учитывать положения статьи 1 Закона № 165-ФЗ о том, что сохранение предусмотренного частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ права застрахованных лиц на получение пособия при продолжении работы в отпуске по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за установления неполного рабочего времени, сокращение которого, в свою очередь, вызвано необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Сокращение рабочего времени должно расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, то есть не должно быть формальным. Также необходимо отметить, что один из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, является равенство прав и возможностей работников.

Искусственное увеличение дохода работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого -компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

В рассматриваемом случае, фонд считает, что ООО «Иммид» в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27 427 руб. 29 коп.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Приказом от 12.10.2020 № 179 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет с 13.10.2020 по 29.07.2023                 (л.д. 65).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2021 застрахованному лицу установлен  следующий режим рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя, рабочие дни – понедельник-пятница, выходные дни – суббота, воскресенье,

продолжительность ежедневной работы – 6 часов, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут,

перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 12 часов 00 минут до 13 часов          00 минут.

Как следует из оспариваемого решения, сокращение рабочего дня ФИО3 в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной в учреждении, составляет 2 часа в день.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток работник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае фондом не представлено и  доказательств того, что работник общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком,  либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы, предоставляемого, в том числе для его кормления, и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. 

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что           кому-либо из членов семьи ФИО3 одновременно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой соответствующего пособия по уходу за ребенком.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на фонд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае фондом не доказано, что утрата ФИО3 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком  перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Изложенный ФСС  в дополнении к апелляционной жалобе расчет в подтверждение довода относительно отсутствия утраты заработка               ФИО3 не может быть принят, поскольку в решении ФСС от 01.04.2022 № 35002280000165 такие доводы и расчеты не были приведены.

Довод фонда о том, что в рассматриваемом случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, как указано выше, размер спорной компенсационной выплаты не зависит от размера утраченного заработка.

С учетом изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение фонда – признанию недействительным в части возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 27 427 руб. 29 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение фонда от 01.04.2022 № 35002280000165.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.10.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года по делу № А13-4672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева