ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8009/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А07-19259/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу №А07-19259/2014 А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от  09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: 

- истребовать от конкурсного управляющего ФИО2, протокол собрания кредиторов, представленный в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.02.2018;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО2, выразившиеся: в созыве и проведении собрания кредиторов должника – 05.02.2018, в нарушении порядка предусмотренного законом; в отказе ООО «МТОСР-Челябинск»  получить доступ к документам, о проведенных собраниях кредиторов должника, в том числе и собрания кредиторов от 05.02.2018;

- признать (незаконными) – недействительными все решения, принятые собранием кредиторов должника (предположительно) 05.02.2018, по всем вопросам повестки дня;

- отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника;

- обязать конкурсного управляющего должника предоставить ООО «МТОСР-Челябинск» получить доступ к документам, о проведенных собраниях кредиторов должника, в том числе и собрания от 05.02.2018.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в удовлетворении жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» отказано.

С определением суда от 11.05.2018 не согласилось ООО «МТОСР-Челябинск» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» указало, что заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу, документам на него. Ответ на требование о предоставлении соответствующей информации, направленное ФИО2, как смс сообщением, так и 16.02.2018 – почтовым отправлением №45505120411976, конкурсный управляющий не опроверг. Конкурсный управляющий ФИО2 так и пояснил, какой протокол собрания кредиторов был представлен в арбитражный суд – 08.02.2018. Вывод суда о том, что представитель заявителя знакомился в марте 2018 с материалами дела и имел возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 05.02.2018 является необоснованным, поскольку представитель частично ознакомлен с материалами дела. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№33692 от 23.07.2018; рег.№35554 от 01.08.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил». Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена ФИО5

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО2

ООО «МТОСР - Челябинск» полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по созыву и проведению собрания кредиторов от 05.02.2018, а также, оспаривая решения собрания кредиторов должника от 05.02.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении о собрании кредиторов 22.12.2017, размещенном конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 05.12.2017 №2279627, конкурсный управляющий должника известил кредиторов о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно ознакомиться у конкурсного управляющего по предварительной записи по телефону за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (л.д. 25).

В сообщении № 2337877 опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.12.2017 содержится информация о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2017, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума для голосования по повестке дня. Голосование по повестке дня не проводилось (л.д. 26).

В сообщении о собрании кредиторов 22.03.2018, размещенном конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 06.03.2018 №2504425, конкурсный управляющий должника известил кредиторов о повестке дня для повторного собрания кредиторов и о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно ознакомиться у конкурсного управляющего по предварительной записи по телефону за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (л.д. 27).

В сообщении № 2559176 опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.03.2018 содержится информация о принятых решениях на собрании кредиторов от 22.03.2018 (л.д. 28).

Учитывая, что уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.12.2017 и 22.03.2018 размещены на официальном сайте ЕФРСБ 05.12.2017 и 06.03.2018, содержали в себе информацию о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами по собранию кредиторов, назначенному на 22.12.2017 и 22.03.2018.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что собрание кредиторов от 05.02.2018 не созывал и не проводил, в связи с чем, доступ к документам о проведении собрания от 05.02.2018 конкурсный управляющий не может обеспечить. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что по запросу суда в семь или более обособленных споров им представлялись протоколы собраний кредиторов, проводимых в период с июня по декабрь 2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих действия арбитражного управляющего ФИО2, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов должника 05.02.2018, о признании решений которого заявитель просил признать недействительными, сам факт проведения собрания кредиторов в указанную дату, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Проверяя обоснованность довода кредитора относительно незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в нарушение предоставления документов о проведенных собраниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен в дальнейшем возможности получить объективную информацию в отношении проводимой процедуры в более полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А07-19259/2014определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу №А07-19259/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Ф.И. Тихоновский