АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2977/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2022 № 26юр/37;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А73-10737/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 772 662,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 772 662, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (с учетом уточнений). 

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 413 ГК РФ и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. Приводит доводы о том, что суды недостоверно отразили содержание приказа управления от 22.04.2021 № 253, исказили его в пользу управления. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов МТУ Росимущества возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  а также отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  на основании приказа руководителя Росприроднадзора от 22.04.2021 № 253 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МТУ Росимущества с целью исполнения требования о проведении проверки, внесенного заместителем Прокурора Хабаровского края в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды, допущенного при эксплуатации объекта федерального имущества «Шламонакопитель».

В ходе проверочных мероприятий выявлено несоблюдение экологических требований и требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения «Шламонакопитель». 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2021                   № 08-054/2021х.

Также управлением осуществлены: осмотр территории, визуально установлены участки, почвенный покров которых загрязнен бором с территории объекта «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислотного завода, установлены координаты этих участков, а также присутствии представителя МТУ Росимущества отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб от 04.05.2021, от 25.05.2021), в которых отражены координаты загрязненных участков, а также отобрана фоновая проба почвы.

На основании этих данных управлением определены площади загрязненных участков и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238),  рассчитан размер ущерба, предложено в добровольном порядке возместить причиненный окружающей среде вред. 

В связи с тем, что вред, возникший в результате незаконных действий МТУ Росимущества по загрязнению почвенных покровов земельных участков, ответчиком не возмещен в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МТУ Росимущества 772 662,00 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов отбора проб от 04.05.2021 и 25.05.2021; заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 14.05.2021 № 072/2021, свидетельствуют о доказанности управлением факта превышения содержания бора по сравнению с отобранными фоновыми пробами (превышение по отдельным пробам до 45 раз).

Размер ущерба определен управлением применительно к каждому из участков, на которых выявлены загрязнения, на основании полученных данных и Методики № 238 по установленной формуле. 

Проверив расчет размера вреда, причиненного окружающей среде МТУ Росимущества, суды обеих инстанций признали его обоснованным и арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, сделав обоснованный вывод о противоправном и виновном поведении МТУ Росимущества, влекущем загрязнение почв земельных участков, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совпадении в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации вреда судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, на основании следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021). 

 Доводы заявителя жалобы о том, что суды недостоверно отразили содержание приказа управления от 22.04.2021 № 253, что привлеченный в качестве эксперта к проведению проверки ФИО3 не является сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» были предметом надлежащей оценки судов и аргументированно отклонены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 1, 3, 77, 78.2 Закона об охране окружающей среды, Методикой № 238, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, наличие в действиях МТУ Росимущества противоправности, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А73-10737/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина