Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12486/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»,

апелляционное производство № 05АП-2520/2020 

на определение от 20.03.2020 о принятии обеспечительных мер

судьи Т.Б. Власенко

по делу №А51-12486/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3844513,94 руб. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании 1675200,00 руб. расходов по утилизации товара,

при участии:

от ООО «Зарубинская база флота»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 сроком действия на 1 год;  

от ООО «Движение»: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО «Фактор-Приморье»: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение»  (далее – истец, ООО «Движение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ответчик, ООО «Зарубинская база флота») о взыскании основного долга по договору поставки  в сумме 3653080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 03.06.2019 в сумме 191433,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 к производству принят встречный иск ООО «Зарубинская база флота», согласно которому ответчик  (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) расходы по утилизации товара ненадлежащего качества в сумме 1675200 руб. 

Также определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморье» (далее – третье лицо).

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Движение» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в пределах цены первоначального иска в размере 3844512,94 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Зарубинская база флота» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что в случае непринятия  обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно не учтено наличие встречного искового требования. Также указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Зарубинская база флота», может привести к ухудшению финансового положения общества, в том числе в условиях закрытия в Российской Федерации многих предприятий ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Поясняет, что перед обществом сохраняются обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы и обязательства перед ресурсоснабжающими предприятиями. По мнению заявителя жалобы, наложение ареста в период кризиса негативно скажется на деятельности предприятия, его работниках, а также окажет непосредственное влияние на наличие рыбопродукции на прилавках Приморского края.

Представитель ООО «Зарубинская база флота» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование своей платежеспособности и необоснованности принятых обеспечительных мер представил копии свидетельств о праве собственности на судна.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Движение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое определение было принято при наличии на то правовых оснований, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Зарубинская база флота» задолженности по договору поставки в сумме 3653080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191433,94 руб., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Движение» указало, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднительно, поскольку по данным базы Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, часть из которых не исполнены, а часть прекращены по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества или вследствие отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, истец сослался на выдачу исполнительного листа по делу №А51-13390/2019 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19705756 руб. в пользу другого субъекта предпринимательской деятельности и отметил нахождение ООО «Зарубинская база флота» в процессе реорганизации в форме выделения.

Совокупный анализ данного заявления показывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба ООО «Движение».

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на счетах ответчика, поскольку испрашиваемые меры соразмерны и соответствуют первоначальным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

При этом критическая оценка представленной истцом консолидированной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов относительно результатов исполнения ООО «Зарубинская база флота» возбужденных в отношении него исполнительных производств, не отменяет установленного факта наличия таких производств в отношении общества, что опосредованно указывает на имеющиеся у ответчика неисполненные обязательства, как административного, так и гражданско-правового характера.

Ссылки общества на свою достаточную платежеспособность, исходя из размера уставного капитала и наличия в собственности морских судов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишают истца права заявлять о принятии обеспечительных мер, учитывая, что данные действия представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора.

Указание заявителя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности продолжения предпринимательской деятельности, в том числе с учетом сложившейся кризисной ситуации в условиях распространения коронавирусной инфекции, и влечет нарушение прав третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) и работников общества, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей предпринимательской деятельности. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению суда арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на платежи по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, платежи по заработной плате и др. 

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер вследствие наличия встречного искового требования, направленного на частичный зачет исковых требований, то суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не влияет на оценку обоснованности принятых обеспечительных мер по первоначальному иску, поскольку относится к существу спора, который на сегодняшний день ещё не разрешен судом.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом встречного иска. 

В этой связи следует признать, что в настоящем случае у суда имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 АПК РФ, в силу которых для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 по делу №А51-12486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1