933/2018-23894(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71684/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  при участии:  

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности № 261-2018 от 01.01.2018г.  

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности № 85 от 27.12.2017г.  от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности № 212/1/317 от  

22.12.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-626/2018) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-71684/2017 (судья Калинина  Л.М.), принятое  

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 1"  

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  2) Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая  компания № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 238 923 руб. неосновательного  

обогащения и 30 011,92 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 24.07.2017г.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать  неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности  с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик-2).  

Решением суда от 27.11.2017г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны  РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства факта  оказания спорных услуг и их объема, а счета-фактуры таковыми доказательствами  не являются. Также податель жалобы считает, что требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период единственным  поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации  являлось ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ № 155 от 02.03.2017г.  Кроме того, по мнению отвечтика-2, не доказан факт отсутствия возможности  удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, в связи с чем  неправомерно и привлечение Министерства обороны Российской Федерации к  субсидиарной ответственности.  

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" просило жалобу удовлетворить, решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поддержав доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь  в том числе на наличие заключенного между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ»  Государственного контракта от 30.12.2016г. № 7-ТХ на оказание услуг  теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и  подведомственных Минобороны России организаций, в силу которого обязанность  по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.  возлагается на АО «ГУ ЖКХ», при этом с 01.04.2017г. с целью содержания  (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  РФ. Кроме того, в своем отзыве Учреждение указало, что жилой дом,  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., дом 1, корпус  3 находится в управлении ООО «УК Возрождение» на основании Договора № 523/17  от 10.11.2015г.  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчики 1, 2 доводы жалобы поддержали, истец с  доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с января 2017  по июнь 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды  теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: СПБ, Кадетская линия В.О.,  д.1 корп. 2 и 3.  

Объекты подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об  оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы № ОД- 123/215/1-3/17-7 от 29.09.2006г. и № ОД-124/215/1-3/17-7 от 29.09.2006г.,  заключенных (с учетом соглашений о перемене лиц в обязательствах) с  Федеральным государственным учреждением «Смирновская квартирно- эксплуатационная часть района», универсальным правопреемником которого  является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.  

Доказательств сдачи объектов в эксплуатацию надлежащим образом (в том  числе сдачи их тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию) в материалы  дела не представлено.  

Истцом в период с января 2017 по июнь 2017 года выявлен факт  потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектов.  На основании проведенных истцом проверок составлены акты бездоговорного  потребления тепловой энергии (л.д.76-81), с учетом которых Учреждению  выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 238 923 руб.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате  ресурса, полученного в отсутствие заключенного договора теплоснабжения  объектов, в результате чего задолженность составила 1 238 923 руб.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 123.22,  1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые влияли бы на  обоснованность исковых требований по существу, при том, что каких-либо сведений,  опровергающих факт оказания услуг теплоснабжения в отношении спорных  объектов в заявленный период, материалы дела не содержат.  

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не доказывают объем  оказанных услуг, подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком  санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств  федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита  федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N  213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует  

предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах  с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры>  являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за  все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров  (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).  

Пунктом 4 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате  расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления  реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства  при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или)  счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг  достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета- фактуры  (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах  наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее  стоимости.  

Доводы жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, не  могут быть приняты судом, поскольку ни наличие у Министерства обороны  Российской Федерации Государственного контракта № 7-ТХ с АО «ГУ ЖКХ», ни  создание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны РФ не освобождают Учреждение от оплаты фактически потребленного им  (поставленного истцом) ресурса.  

При этом, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по  долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице МО РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции,  действовавшей на момент правоотношений сторон, ответчик-1 отвечает по спорным  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их  недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет  собственник соответствующего имущества. При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом в силу пункта  4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.  

На наличие в многоквартирном доме управляющей организации (ООО «УК  Возрождение») Учреждение в суде первой инстанции не ссылалось и в этой части  свои доводы какими-либо доказательствами, в нарушение части статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердило, в связи с чем,  указанные доводы в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных  апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, не  подлежат оценке апелляционным судом.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2017 г. по делу № А56-71684/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина