ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73768/17-37-233

г. Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Непубличного акционерного общества «ИнтерСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 16.09.2005г.)

к Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 09.06.2009г.), Общество с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 01.03.2015г.)

о взыскании 346 110,13 евро и 2 551 841 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017

от ответчика ООО «Фарм-Логистик» – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 № 70/1

от ответчика ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2016 № 22

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ИнтерСфера» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» с требованием о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 477 782,93 Евро и 4 604 391 руб. 07 коп., штрафные проценты в размере 48 733,28 евро и 303 522 руб. 75 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,330, 606, 614  ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/ИС от 11.12.2006. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела между доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2006 года между ЗАО «ИнтерСфера» (арендодатель) и ЗАО «Аптека-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды № 11/ИС, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 17 655,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.04.2007 по 31.03.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации № 77-77-04/134/2007-215 от 09.02.2007.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору, стороны продлили срок действия договора до 31 марта 2016 года. Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2015 срок действия договора продлен до 31 марта 2019 года. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007. 

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной составляющих. Размер постоянной составляющей арендной платы равен 195 137,58 Евро в месяц; размер переменной составляющей арендной платы – 2 248 319 руб. в месяц. 

Согласно п. 4.1.4. договора, арендная плата подлежит уплате арендатором авансом не позднее 5-го числа того месяца, за который производится уплата. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность 477 782 Евро и 4 606 391 руб. 07 коп. за период с февраля по апрель 2017 года включительно. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аптека-Холдинг» было переименовано в ООО «Фарм-Логистик».

Претензиями № 3 от 13.02.2017, № 8 от 09.03.2017, № 16 от 09.05.2017, истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

15 августа 2016 года между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аптека-Холдинг» (должник) всех его обязательств по договору аренды № 11/ИС от 11.12.2006, заключенного между кредитором и должником в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора установлен с 01.09.2016 по 01.10.2017.  

15 февраля 2017 года и 13 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика ООО «Джи Ди Пи» требование об исполнении обязательств должника по оплате задолженности по договору аренды № 11/ИС от 11.12.2006.

Поскольку указанные претензии и требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики заявили об оставлении без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 406,08 евро и 2 356 072 руб. 07 коп. за апрель 2017 года, поскольку в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок. Также ответчики указали, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований приняты в нарушение ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что истцом заявлено дополнительное требование. 

Довод ответчиков о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности за апрель 2017 года отклоняется судом, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены претензии в адрес ответчиков № 16 от 05.05.2017, № 17 от 05.05.2017, с требованием об оплате задолженности по арендной плате за апрель в размере 180 406,08 Евро, 2 074 888 руб. 97 коп., и 283 648 руб. 55 коп. также представлены доказательства направления указанных претензий. 

Суд отклоняет довод ответчиков о необоснованном принятии судом увеличения размера исковых требований путем принятия дополнительных требований о взыскании долга за апрель 2017 года. 

Процессуальная экономия является одним из принципов арбитражного процесса, в связи с чем, принятие изменений исковых требований в рамках рассматриваемого дела соответствует указанному принципу. 

Кроме того, согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 26.05.2017, представитель ответчика ООО «Джи Ди Пи», заявлений и возражений относительно увеличения иска в настоящем судебном заседании, в предыдущем судебном заседании от 26.05.2017 не заявил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано процессуальное право возражать против принятия увеличения исковых требований. Увеличение принято судом с учетом позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявленные в настоящем судебном заседании возражения тем же представителем не свидетельствуют о добросовестной реализации своих процессуальных прав. 

Довод о не подтверждении переменной арендной платы фактическим расходам арендодателя не подтверждены документально. 

Кроме того, п. 4.2. договора аренды обязанность арендатора по оплате переменной арендной платы не поставлена в зависимость от предоставления арендодателем первичных документов учета. 

Платеж в размере 131 524 руб. 50 коп. учтен истцом при определении суммы иска (л.д. 98, т. 2).

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 477 782,93 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 4 604 391 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику штраф в размере 48 733,28 Евро и 303 522 руб. 75 коп. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что  если арендатор не совершает какие-либо платежи, составляющие арендную плату или часть таких платежей в срок, но такие просроченные суммы начисляются проценты по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно контррасчету ответчика первым днем просрочки оплаты арендных платежей за февраль 2017 года является 07.02.2017 в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ, а не 05.02.2017, как указал истец. Таким образом, количество дней просрочки составляет 72 дня (с 07.02.2017 по 19.04.2017), а штраф составляет 22 083,68 евро. Первым днем просрочки оплаты арендных платежей за март 2017 года является 07.03.2017 в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ, а не 05.02.2017, как указал истец. Таким образом, количество дней просрочки составляет 44 дня (с 07.02.2017 по 19.04.2017), а штраф составляет 25 758,16 Евро и 2 248 319 руб. 

Замечания ответчика по начислению штрафных процентов суд считает обоснованными, соответствующими п.п. «а» п. 4.2.1. договора аренды и ст.ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем, отказывает во взыскании 891,44 Евро и 6 744 руб. 44 коп. 

Таким образом, с учетом контррасчета ответчика, обоснованно заявлены 47 841,84 Евро и 296 778 руб. 30 коп. штрафа. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 361, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 09.06.2009г.), Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 01.03.2015г.) в пользу Непубличного акционерного общества «ИнтерСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 16.09.2005г.) долг 477 782, 93 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два 93/100) Евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, 4 604  391 (четыре тысячи шестьсот четыре триста девяносто один) руб. 07 коп., штрафные проценты 20 000,00 (двадцать тысяч) Евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа и 100 000 (сто тысяч) руб., а также 198 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. госпошлину. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Ю.А. Скачкова