АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6837/2021

г. Салехард

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

 Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890136400062, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества,     с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,      при участии в судебном заседании:     от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Коннект» - ФИО3 (доверенность № 14/2 от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),    от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304890136400062, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования город Салехард с исковыми требованиями:

- признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, этаж 3, условный номер 89-72-30/028/2006-261, площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304890136400062, ИНН 

<

***>).

- признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества – помещение, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый номер 89:08:010304:922, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, площадью 92 кв.м., за обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества помещение, назначение нежилое, этаж 2, кадастровый номер 89:08:010304:926, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, площадью 103,1 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.     Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.     В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.     Третье лицо возражений на иск не представили.     В процессе производства по делу, представитель истцов в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит дополнить исковое заявление требованиями о признании права собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества – здание с инвентарным  номером 24080739, площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304890136400062, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд принимает к рассмотрению уточнённые требования.

Дополнительно от истцов поступили документы: оригинал платёжного поручения об оплате госпошлине в соответствии с дополнительными требованиями, выкопировка из топографической съёмки застройки города с указанием спорного объекта, платежные поручение о перечислении арендных платежей за пользование земельным участком.

Документы приобщены к  материалам дела.

В судебном заседании в 09 час. 47 мин. объявлен перерыв до 10 час. 00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истцов ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель истцов в судебном заседании иск, с учётом дополнений, поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд  исходит из следующего.

12 августа 2002 года Постановлением об изъятии и предоставлении земельных участков Администрации муниципального образования город Салехард был предоставлен земельный участок площадью 532 кв.м под строительство магазина продовольственных товаров но ул. Павлова, д. 12. Далее в период с 2004 года по 2021 год между Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодателем) и собственниками здания (арендаторами) были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № 89:08:010304:177 для строительства магазина общей лощадью 405,9 кв.м. в котором в настоящее время располагаются объекты истцов незавершенные строительством с кадастровыми номерами: № 89:08:010304:926, № 89:08:010304:926 и условным номером: № 89-72-30/028/2006-261. Последний договор аренды, заключенный между истцами и ответчиком датирован 31.05.2018 года за № 126/18.

28 мая 2001 года Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора Российской Федерации г. Салехард было выдано разрешение на капитальное строительство здания «магазин» по улице Павлова-Деповская в городе Салехарде № 50/2001 в соответствии с проектной документацией ОАО Проектный институт «Тюменский промстройпроект». Разрешение выдано на срок – три года.

В 2003 году здание, где располагаются незавершенные строительством объекты, было достроено собственными силами собственниками на тот момент: ФИО4, ФИО2 и ФИО5

1 декабря 2003 года Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард № 1084-р утвержден состав Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазин по ул. Павлова, д. 12. Государственная комиссия в установленном порядке провела работу на вводимом в эксплуатацию объекте, подтвердила готовность объекта в эксплуатацию и представила председателю Государственной комиссии на его утверждение. Акт комиссии подписан представителями Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по городу Салехард, ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ФИО6, Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, государственного пожарного надзора, от МУП «Салсхардэнерго»).

Со стороны Председателя комиссии Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию закопченного строительством объекта не подписан, причины не указаны. 

В 2006 году собственники здания обращались в Администрацию муниципального образования город Салехард с заявлением о переоформлении разрешения па строительство. В ответ Администрация муниципального образования город Салехард от 21.11.2006 года № 01-26/785 в продлении разрешения представило отказ в связи с тем, что разрешение, выданное в 2001 году за № 50/2001, действующее до 2004 года, не пролонгировано и утратило силу, строительство объекта фактически завершено.

В 2006 году право собственности на помещение магазина по ул. Павлова, д. 12, этаж 3, площадь 114.1 кв.м. было оформлено в собственность истца - ИП ФИО2 как на незавершенный строительством объект. Согласно свидетельству о праве собственности документами основаниями для оформления права собственности являлись договор аренды, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и техническое описание, изготовленное Государственным унитарным предприятием «окружной центр технической инвентаризации».

25 апреля 2018 год истец - ООО «Коннект», заключив договор купли-продажи с бывшим собственником оформило право собственности на объект незавершенного строительства: часть здания, расположенного на нервом этаже но адресу: ул. Павлова, д. 12, помещение 1, кадастровый № 89:08:010304:922, собственность № 89:08:010304:922-89/001/2018-4 от 25.04.2018 года па основании договора купли-продажи помещения от 18.04.2018 года.

24 августа 2015 года 2 этаж здания по ул. Павлова, д. 12 - незавершенный строительством объект полностью был выкуплен истцом - ООО «Софт Трейд Консалтинг», право собственности на объект незавершенного строительства: часть здания, расположенного на втором этаже по адресу: ул. Павлова, д. 12, кадастровый № 89:08:010304:926, запись регистрации о праве собственности № 89-89/001-89/001/302/2015-34/3 от 24.08.2015 года.

Сведения о зарегистрированных правах на незавершённые строительством помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16.04.2021 года кадастровым инженером ООО КЦ «Ямал-Недвижимость» подготовлен новый Технический План здания по ул. Павлова, д. 12. Технический План содержит схему расположения объекта недвижимости па земельном участке. Расположение здания подтверждается также на публичной кадастровой карте Российской Федерации, которая находится в открытом доступе, где в постоянном доступе содержится справочная информация по недвижимому имуществу (скриншот информации о земельном участке с кадастровым № 89:08:010304:177 прилагается).

Характеристика и основные конструктивные элементы здания:

- здание магазина трехэтажное  в  капитальном  исполнении.   Общая площадь здания - 405,9 кв.м.

- фундаменты здания выполнены в 2000 году. Свайные фундаменты представляют собой металлические трубы 273X7 (46шт), погруженные на глубину 10-11 м.

- кладка наружных стен выполнена силикатным и полнотелым керамическим кирпичом под расшивку наружных швов цементным раствором.

- внутренние стены выполнены из керамического и силикатного кирпича на цементном растворе.

- перегородки гипсокартонные по каркасу.

- крыша - металлочерепица, обрешетка 50X60, один слой пергамина, утеплитель - маты из стеклянного штательного волокна, обшивка - гипсокартонные листы.

- полы выполнены из керамической плитки по цементной стяжке.

- окна пластиковые с двойными стеклопакетами.

- дери наружные металлопластиковые.

- двери внутренние пластиковые и ламинированные.

- внутренняя отделка: стены - окраска по штукатурке; потолки подвесные гипсокартонные, натяжные.

- высота помещений от пола до потолка: 3.0 - 3.3 м.

Здание подключено к системам энергообеспечения, тепло и водоснабжения наружных городских сетей. Канализация локальная в септик, расположенный на земельном участке магазина.

Факт подключения здания магазина к системам энергоснабжения подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению письмом АО «Салехардэнерго» от 19 апреля 2021 года № 1819, техническими условиями на подключение к энергоресурсам, паспортами технических устройств, актами допуска в эксплуатацию узлов учета энергии и их проверки.

Оплата коммунальных услуг производится собственниками помещений на основании персональных приборов учёта.

С 2003 года и по настоящее время в помещениях на втором и третьем этажах, принадлежащих истцам - ИП Сущевскому и ООО «Софт Трейд Консалтинг» располагались предприятия связи: ООО «Эдванс» но 2008 год и ООО «Коннект», с 2008 года указанные нежилые помещения арендует ООО «Коннект» - предприятие связи, оказывающее услуги связи более 100 предприятиям города и более 500 физическим лицам, предприятие работает с в штатном режиме, на предприятии числится более 12 сотрудников, предприятие имеет лицензии на оказание услуг связи, выданные Министерством связи и массовыми коммуникациями. В офисе осуществляется прием физических лиц и абонентское обслуживание. Размещено оборудование связи. Договоры Аренды прилагаются к исковому заявлению.

С 2006 года и по настоящее время на первом этаже здания, принадлежащем истцу - ООО «Коннект» располагались магазины продовольственные и непродовольственные, офисы и магазины. В настоящее время магазин, расположенный на 1 этаже здания работает в штатном режиме, в настоящее время в магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания и сопутствующими товарами. В магазине установлен режим его работы, согласованный с отделом по развитию потребительского рынка и услуг Администрации МО г. Салехард, что подтверждается свидетельством о регистрации в муниципальном торговом реестре № 721 от 24 декабря 2019 года (свидетельство прилагается). Помещение сдается истцом в аренду ИП ФИО7 под магазин «Звениговский» (договор аренды прилагается).

Поскольку торговля  и деятельность по оказанию услуг в незавершенном строительством объекте запрещена законом, следовательно,  согласование графика работы влечёт признание администрации законченной степени строительства объектов

В апреле 2021 года истцы обратились в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию через портал «ГосУслуги» (копия обращения прилагается).

Однако письмом № 171-14/01-09/447 от 20 апреля 2021 года было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, администрация ссылается на отсутствие разрешения на строительство, выданное в соответствии со ст. 51 ГК РФ при этом указав, что предоставленное истцами разрешение от 2001 года № 50/2001 па выполнение строительно-монтажных работ па сегодняшний день не является документом, в соответствии с которым выполнение строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в связи с вступлением в силу Федерального закона № 190-ФЗ от 29,12.2004 года.

Подобный ответ делает невозможным ввод здания в эксплуатацию. Указание на непринятие разрешения от 2001 года № 50/2001 противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод о ничтожности разрешения от 2001 года № 50/2001, на основании которого было осуществлено строительство, ставит в безысходное положение истцов по дальнейшему оформлению своих прав, как законных собственников возведённого в соответствии с действующим на момент строительства, порядка и соответствующим разрешением, выданным администрацией.

24 апреля 2021 года закончился срок договора аренды земельного участка от 31.05.2018 года за № 126/18. Истцы добросовестно исполняли обязанность по оплате арендуемого земельного участка (платежные поручения об оплате арендной платы за землю прилагаются). 23 апреля 2021 года истцы обращались к ответчику с заявлением о продлении договора аренды (письма б/н от 23.04.2021 года), но ответчиком было отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что договор аренды заключается однократно для завершения строительства.

В период с 16 мая 2021 года но 31 мая 2021 года истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза здания по ул. Павлова, д. 12.

В экспертном заключении № 016-СЭ от 31.05.2021 года ООО «Ямальское бюро оценки экспертизы» были сделаны следующие выводы:

1.Проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормами на момент проектирования объекта ОЛО «Тюменский Промстройпроект» в 2000г. и соответствует нормативным требованиям, как по составу проектной документации, так и по ее содержанию.

2. Земельный участок под строительство объекта был выделен в соответствии с действующими на момент отвода земли регламентов по обороту земель в г. Салехарде (Постановление Администрации МО г. Салехард №611 от 12 августа 2002г.). Предпринимателем ФИО4 своевременно были оформлены документы но аренде земельного участка под строительство объекта. При отводе земельного участке были выполнены обязательные согласовательные процедуры Государственной экологической экспертизы (№572 от 04.09.2000г.) и Государственного пожарного надзора (№ 42 от 16 марта 2001г.). В результате прохождения экологической экспертизы проектная документация прошла согласование на предмет соблюдения природоохранных норм.

3. Заказчиком в установленном порядке были получены разрешительные документы на выполнение строительно-монтажных работ (Разрешение № 50/2001 от 28 мая 2001г. Приложение № 1). В установленные данным документом сроки объект был построен и предъявлен Администрации МО г. Салехард. Об этом свидетельствует Распоряжение № 1084-р от 01.12.2003г об утверждении состава Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

4. Государственная комиссия в установленном порядке провела работу на вводимом в эксплуатацию объекта, подтвердила готовность объекта к вводу в эксплуатацию (Акт приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта) и представила председателю Государственной комиссии на его утверждение. Подписи членов Государственной комиссии свидетельствуют о соответствии построенного объекта проектной документации с соблюдение санитарных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, технологических требований объекта торговли. Качество выполненных работ подтверждено представителем инспекции Госархстройнадзора. Здание магазина соответствовало, предъявляемым требованиям по подключению к инженерным городским коммуникациям. Это подтверждено подписью члена Государственной комиссии представителя от МУП «Салехардэнерго».

5. При строительстве объекта были выполнены градостроительные решения в части соблюдения красных линий и пятна застройки, требований по благоустройству и озеленению объекта, устройству парковочных мест для автотранспорта.

6. Объект полностью соответствовал, действующим на момент его ввода в эксплуатацию, как по строительным нормам и правилам, так и по требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

7. Да, соответствовал. После ввода в эксплуатацию на объект был изготовлен технический паспорт, здание магазина зарегистрировано в Росреестре РФ и на него получено свидетельство о регистрации прав собственника.

8. Проведенные обследовательские работы несущих и ограждающих конструкций здания магазина показали, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и инженерного технологического оборудования по объекту: «Магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>» находятся в удовлетворительном состоянии.

Проведенная строительно-техническая экспертиза объекта: «Магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> позволяет сделать выводы о его соответствии действующим строительным нормам и правилам, техническому регламенту, требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Экспертиза позволяет сделать выводы о соответствии его, действующим строительным нормам и правилам, техническому регламенту, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, сделаны выводы о том, что магазин, расположенный по ул. Павлова, д. 12, принадлежащий истцам построен в соответствии с проектной документацией и соответствует архитектурно-планировочным и строительно-техническим нормам и противопожарным требованиям; магазин построен с соблюдением охранной зоны наружной электрической линии; здание магазина не ухудшает видимости на прилегающей автомобильной дороге и не создает условий нарушения безопасности дорожного движения, а также сохраняет возможность проведения работ по содержанию и ремонту автодороги; и др.

  Представленные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о соответствии объекта строительным нормам и правилам и безопасности возведенной постройки и возможности удовлетворения иска.     При этом суд принимает во внимание занятую органом местного самоуправления позицию по делу, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении возведенного объекта, чтобы истец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию объекта недвижимости, включая поддержание его в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Основания права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал разъяснения о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается принятие истцами своевременных неоднократных мер по получению акта ввода спорных объектов в эксплуатацию.

В представленном экспертном заключении, согласно отчёта №016-СЭ,  были сделаны выводы о том, что здание по адресу: 

<

...> построено в соответствии с проектной документацией и соответствует архитектурно-планировочным    и    строительно-техническим    нормам    и    противопожарным требованиям; строительство осуществлено с соблюдением охранной зоны наружной электрической линии; здание не ухудшает видимости на прилегающей автомобильной дороге и не создает условий нарушения безопасности дорожного движения, а также сохраняет возможность проведения работ по содержанию и ремонту автодороги; и др.

Независимая строительно-техническая экспертиза также подтверждает, здание не создает угрозу здоровью и жизни граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное заключение эксперта не оспорено ответчиком, Доводов об отклонении выводов эксперта не заявлено. Обоснований для не принятия заключения эксперта ответчиком не приведено.

Заявление о проведении повторной экспертизы не поступило.

Эксплуатация здания не нарушает прав смежных землепользователей.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию здания и расположенных в нём помещений по причине отказа администрации делает невозможным в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию прав на завершённый строительством объект и осуществлять его дальнейшее эксплуатирование.

Таким образом, установить право собственности на завершённое строительством здание кроме как в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Предъявление иска к Администрации муниципального образования г. Салехард обусловлено тем, что она является распорядителем земельного участка, на котором расположено здание.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Учитывая, что у истцов отсутствует другой способ защиты своих прав и законных интересов, обращение в арбитражный суд с настоящим иском обосновано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014  № 4240/14, при исчерпании истцом предусмотренных законом возможностей легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечёт правовую неопределённость в правах на спорный объект.      Создание правовой неопределённости в отношении права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Нарушений требований нормативных документов, устанавливающих строительные нормы и правила в период возведения объекта не представлено.

Более того, здание с находящимися в нём помещениями эксплуатируется в течении длительного времени как самостоятельные объекты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования не оспорены ответчиком и тот факт, что спорный объект (здание с находящимися в нём помещениями) используется истцами по назначению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцами на основании заявленного их представителем ходатайства и поскольку ответчик привлечен к участию в деле формально, притязаний на объект не заявляет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества – здание с инвентарным  номером 24080739, площадью 405,9 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304890136400062, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества - помещение, назначение нежилое, этаж 3, условный номер 89-72-30/028/2006-261, площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304890136400062, ИНН 

<

***>).

Признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества – помещение, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый номер 89:08:010304:922, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, площадью 92 кв.м., за обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Признать право собственности на завершённый строительством объект недвижимого имущества помещение, назначение нежилое, этаж 2, кадастровый номер 89:08:010304:926, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, площадью 103,1 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Софт Трейд Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

               Судья                                                                     

А.В. Крылов