ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91249/2017

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15892/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-91249/2017/истр., принятое 

по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО3

об истребовании документов и сведений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. 

Решением арбитражного суда  от 15.02.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5  с ходатайством об истребовании документов и сведений, в котором просила:

- истребовать у ФИО3  сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу ФИО2 (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу; 

- истребовать у ФИО2  сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу.

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд ходатайство  финансового управляющего ФИО5  об истребовании документов и сведений удовлетворил;  обязал  ФИО2  предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО2  сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу; обязал  ФИО3  предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО2  сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу ФИО2  (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документы в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022  отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из заявления финансового управляющего и подтверждается материалами дела, должник ФИО2 с 2006 года и до 05.02.2015 состоял в браке с ФИО3.

В адрес финансового управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора с просьбой проинвентаризировать и включить в конкурсную массу следующее имущество:

-здание с кадастровым номером: 63:32:0201001:1951, расположено по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, СНТ «Раздолье-1», ул. Южная, д.4;

-помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1414, расположено по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, стр. 1,1 этаж комнаты №№ 100,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125;

-помещение с кадастровым номером: 23:37:0102033:695, расположено по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении указанного имущества, из которых следует, что в настоящее время собственником этого имущества является ФИО3 (бывшая супруга ФИО6), при этом право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО3 в период брака с должником.

В материалы дела представлены соответствующие выписки.

В связи с чем, в целях установления возможности включения данного имущества в конкурсную массу, как совместно нажитого имущества супругов (пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), либо установления обстоятельств, исключающих его включение в конкурную массу, финансовый управляющий обратился с соответствующим запросом в адрес должника и ФИО3 с просьбой предоставить сведения о совместно нажитом имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу ФИО2 (кадастровый номер, площадь, адрес, основание приобретения и пр.), а также документов в подтверждение невозможности включения имущества в конкурсную массу.

Соответствующие сведения до обращения в суд должником и ФИО3 не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Материалами дела установлено, что   спорное имущество было приобретено бывшей супругой должника в период брака с должником, о чем финансовый управляющий представил доказательства, при этом ни Должник, ни ФИО3 не представили документов, подтверждающих их заявления относительно данного имущества (что имущество было подарено должником бывшей супруге, что должнику возмещена стоимость его доли и т.д.), в связи с чем  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-91249/2017/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов