СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-8236/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (№ 07АП-3180/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018г. по делу № А67-8236/2017 (Судья Попилов М.О.) по иску закрытого акционерного общества «ТоМаг» (634063, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (634027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 595 628,01 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 23 от 31.03.2016г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 07 от 20.04.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее по тексту ЗАО «ТоМаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее ООО «ТомТрэйд», ответчик) о взыскании 1 591 838,60 руб. пени по договору поставки № 21 от 01.03.2016г., начисленной за период с 15.06.2017г. по 04.10.2017г. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТомТрэйд» в пользу ЗАО «ТоМаг» было взыскано  1 591 838,6  руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 02.03.2018г. по ставке 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга,  а так же 14 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТомТрэйд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 632 374,24 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка рассчитана истцом исходя из 36,5% годовых, в то время, как ключевая ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения спора составляла 7,25 %;  суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

ЗАО «ТоМаг» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТомТрэйд» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ЗАО «ТоМаг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.03.2016г. между ЗАО «ТоМаг» (поставщик) и ООО «ТомТрэйд» (покупатель) был заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно спецификаций или счетов на оплату товара и/или товарных накладных (п. 1.1 договора).

При получении товара без предварительной оплаты покупатель обязуется произвести оплату в срок не более трех рабочих дней с момента получения товара (п. 3.4 договора). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017г. по делу № А67-6908/2017 с ООО «ТомТрэйд» в пользу ЗАО «ТоМаг» было взыскано 6 898 736,27 руб. основного долга и 57 494 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 956 230,27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком срока оплаты товара по договору № 21 от 01.03.2016 и наличие задолженности в размере 1 591 838,6 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ТоМаг» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора № 21 от 01.03.2016г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Пунктом 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Поскольку указание на то, что ключевая ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения спора составляла 7,25 % таким доказательством не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01.03.2018г. по делу № А67-8236/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018г. по делу № А67-8236/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3