АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июня 2021 года           Дело № А38-590/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза», неосновательного обогащения в сумме 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.01.20201 в размере 3 551 руб. 51 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 2-м этапе № 206 от 12.09.2019 о сроке выполнения работ по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле».

По существу исковых требований истец пояснил, что 12.09.2019 между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Красноярская краевая экспертиза» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 2-м этапе № 206 от 12.09.2019 о сроке выполнения работ по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле», в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить аудит инвестиционного проекта по указанному объекту.

Заказчиком был перечислен предусмотренный контрактом аванс в размере 67 500 руб. Между тем услуги по оценке в установленный контрактом срок исполнителем выполнены не были. В связи с чем заказчиком было заявлено требование о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным возвратом.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 7-12, 56-57, 89-90).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что 12.09.2019 им по электронной почте от МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» были получены заявление № 925 от 12.09.2019 о проведении публичного технологического и ценового аудита, проект муниципального контракта № 206 от 12.09.2019 на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 2-м этапе. ООО «Красноярская краевая экспертиза» подписав со своей стороны муниципальный контракт, в этот же день направило его обратно, заказчику. Подписанный заказчиком муниципальный контракт был получен ответчиком по электронной почте 19.09.2019, поэтому с указанной даты контракт считается заключенным. С учетом даты подписания контракта обеими сторонами, а также содержания пунктов 5.1, 5.2, исполнитель должен был оказать услуги в срок до 09.10.2019 (в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта). 

Между тем заказчиком для исследования исполнителем была предоставлена лишь пояснительная записка (раздел ПЗ проектной документации). Проектная документация по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле» исполнителю не передавалась.

По результатам рассмотрения пояснительной записки исполнителем подготовлено заключение, которое отправлено заказчику 02.10.2019. Стоимость оказанных услуг составила 67 500 руб.

По мнению ответчика, поскольку публичный технологический и ценовой аудит инвестиционных проектов проводится на 2-м этапе – на стадии утверждения проектной документации в отношении объекта капитального строительства, создаваемого в ходе реализации инвестиционного проекта, а представленная проектная документация уже получила в 2015 году положительное заключение государственной экспертизы, то его проведение в настоящее время  лишено здравого смысла.

Ответчик полагал, что причиной неисполнения им обязательств по контракту в полном объеме явилось не предоставление заказчиком необходимой документации.

В отзыве отмечено, что 10.12.2019 в адрес заказчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта и акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако указанные документы им подписаны не были.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 58-60, 102-104).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» по электронной почте направило ООО «Красноярская краевая экспертиза» заявление № 925 от 12.09.2019 о проведении публичного технологического и ценового аудита и проект муниципального контракта № 206 от 12.09.2019 на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 2-м этапе (л.д. 105-108). ООО «Красноярская краевая экспертиза» подписав со своей стороны муниципальный контракт, в этот же день направило его, заказчику, который, подписав контракт со своей стороны, 19.09.2019 возвратил его обратно (л.д. 109-115).

Тем самым датой заключения муниципального контракта на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта на 2-м этапе № 206 от 12.09.2019 между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) и ООО «Красноярская краевая экспертиза» (исполнителем) является 19.09.2019.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 206 от 12.09.2019 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить аудит инвестиционного проекта по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле» (л.д. 15-18).

Согласно пункту 5.1 контракта срок проведения публичного технологического и ценового аудита составляет 20 (двадцать) календарных дней со дня начала проведения аудита. Проведение аудита начинается с момента подписания настоящего контракта (пункт 5.3 контракта). Следовательно, исполнитель должен был оказать услуги, предусмотренные контрактом в срок до 09.10.2019. 

Срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2019 (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена услуг по контракту определена в размере 225 000 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% от стоимости услуг – 67 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего контракта. Окончательная оплата производится в течение 10 дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 15-18).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт оформлен путем составления одного документа, с приложением от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, муниципальный контракт № 206 от 12.09.2019 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

25.09.2019 заказчик платежным поручением № 135514 перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 67 500 руб. (л.д. 19).

02.10.2019 исполнитель направил заказчику письмо, в котором сообщил, что поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле» прошли государственную экспертизу и имеют положительные заключения, выданные в 2015 году, то проведение технологического и ценового аудита проектной документации, в настоящее время лишено здравого смысла. Кроме того, заказчиком из всего состава проектной документации была представлена только пояснительная записка. Исполнитель полагал, что с учетом изложенного подготовить положительное заключение не представляется возможным (л.д. 20).

Одновременно с письмом от 02.10.2019 исполнителем направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 206 от 12.09.2019 и акт сдачи-приемки работ об оказанных услугах по оценке пояснительной записки на сумму 67 5000 руб. (л.д. 21-22).

Отказавшись от расторжения договора по соглашению сторон, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 67 500 руб.

По мнению заказчика, муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, исполнителем в установленный срок услуги, предусмотренные контрактом, не оказаны, поэтому денежные средства в виде полученного аванса в размере 67 500 руб. удерживаются им необоснованно и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Позиция истца не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела следует, что после заключения муниципального контракта № 206 от 12.09.2019 заказчиком из всего пакета проектной документации по объекту «Строительство магистральной улицы в створе улицы Кирова и улицы Строителей в г. Йошкар-Оле» исполнителю была передана лишь пояснительная записка к проектной документации.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта исполнитель обязался оказать предусмотренные муниципальным контрактом услуги в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, с учетом статьи 191 ГК РФ – до 09.10.2019 (20.09.2019 + 20 дней).

Неисполнение заказчиком обязательства по передаче проектной документации в полном объеме не позволило исполнителю оказать услуги по проведению аудита проекта в установленные контрактом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению исполнителем договора, в деле не имеется.

Письмом от 02.10.2019 исполнитель фактически заявил о расторжении контракта, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, согласно которой если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи в разумный срок не предпримет мер для устранения выявленных обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Фактически причиной невозможности проведения аудита по объекту явилось не предоставление заказчиком всей необходимой документации.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По утверждению исполнителя им была проведена экспертиза проектных решений, содержащихся в томе 1 Пояснительная записка, на соответствие требованиям нормативных документов и решениям, установленным в задании на проектирование, и даны соответствующие замечания; был проведен анализ представленной документации на соответствие требованиям в части состава и содержания проектной документации, изучены представленные заключения государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленные в 2013-2015 годах АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», на предмет соответствия проектных решений, отраженных в указанных заключениях, проектным решениям, представленным в составе Пояснительной записки, проанализирован сводный сметный расчет стоимости строительства на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к сметной документации, направленной на экспертизу.

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем представлены замечания по проектной документации (оценка пояснительной записки) (л.д. 62-63). Доказательства, опровергающие выполнение названных исполнителем услуг, заказчиком не представлены.

В подтверждение стоимости оказанных услуг исполнителем представлена калькуляция фактических затрат на сумму 67 500 руб. 20 коп. (л.д. 65). Расчет стоимости услуг заказчиком не опровергнут, встречный расчет не представлен, поэтому признается арбитражным судом в качестве достоверного доказательства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение условий муниципального контракта исполнителем. Позиция исполнителя о его праве на возмещение понесенных им фактических расходов при исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, признается обоснованной.

Иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению арбитражным судом в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А. И. Волков