АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3861/2020

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 5) 

к специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173004, 

<

...>);

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 665 644,46 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 по дов. от 20.05.2020,

от ответчика: не явился,

от ООО «Гарант Премиум»: представителя ФИО3 по дов. от 06.05.2020,

от Администрации: представителя ФИО4 по дов. №М22-6149-И от 21.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее – ООО «Комфортстрой ВН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 853 504,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 20/2019 от 31.05.2019.

Определением от 22.07.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В связи с назначением судьи Захарова К.Т. судьей Арбитражного суда Тульской области, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 путем автоматизированного распределения сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А44-3861/2020, дело передано в производство судьи Давыдовой С.В.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - ООО «Гарант Премиум») и Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Истец в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 665 644,46 руб.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что во исполнение условий заключенного договора ООО «Комфортстрой ВН» выполнило работы по ремонту многоквартирных домов, в частности дома, расположенного в 

<

...> и представило на подписание акт о приемке выполненных работ от 05.06.2020. В свою очередь ответчик указанный акт не подписал, ссылаясь на то, что данный акт не подписан управляющей организацией данного дома – ООО «Гарант Премиум» по причине наличия недостатков в выполненных работах. Указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 по делу № А44-9903/2019 действительно были установлены недостатки выполненных истцом работ, которые касались только некачественного выполнения работ по монтажу примыканий в местах прохода труб через кровлю; а также суд обязал установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки. Данные недостатки были устранены истцом в полном объеме 20.10.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от указанной даты. Иные недостатки, указанные в решении  Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 по делу № А44-9903/2019 не связаны с работами, выполненными истцом, и возникли в результате того, что  не были заложены ответчиком в смету выполнения работ, в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Поскольку, недостатки работ, выполненных ООО «Комфортстрой ВН», устранены истцом   20.10.2020, а иных недостатков решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 по делу № А44-9903/2019 в работах, произведенных ООО «Комфортстрой ВН», установлено не было, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В отзыве на иск указал, что спорные работы не оплачены в связи с тем, что акт о приемке объекта не согласован представителем собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией и представителем органа местного самоуправления, кроме того, в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело по иску ООО «Гарант Премиум» к СНКО «Региональный фонд» об обязании устранить недостатки  и провести качественный ремонт крыши спорного многоквартирного дома, где ООО «Комфортстрой ВН» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иных возражений относительно предъявленного подрядчиком иска заказчик не представил. Факт выполнения и стоимость работ Фондом не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Гарант Премиум» представил пояснения, согласно которым управляющая компания не подписала Акт приемки выполненных работ, поскольку работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены некачественно. При этом согласился с позицией истца о том, что со стороны истца некачественными являлись только работы по монтажу примыканий в местах прохода труб через кровлю и в части установки в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливных (дождевых) планок. Однако, относительно того, устранены ли данные недостатки на момент рассмотрения спора, пояснил, что такой информацией не обладает.

Администрация Великого Новгорода пояснений по существу иска не представила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «Комфортстрой ВН» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши многоквартирного жилого дома (далее МКД) №20 по ул. Рогатица в г. Великий Новгород, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в Приложении №1 к договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в разделе 5 договора – стоимость работ по каждому объекту указана в Перечне многоквартирных домов, Приложение №1.

В соответствии с пунктом 5.6.1.1 договора оплата работ производится в следующем порядке – в случае выплаты авансового платежа, сумма в размере 60 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту выплачивается в течение 90 дней со дня следующего за днем поступления счета в адрес заказчика, в соответствии с пунктом 5.6.2.2 договора  в случае приемки выполненных работ в срок после 31.12.2019, оплата работ производится в следующем порядке - 20 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту (фактический остаток невыплаченной суммы выполненных работ по Объекту), выплачивается ежемесячно, равными платежами, в течение 24 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором был осуществлен платеж указанный в пункте 5.6.1.1. договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора и осуществляется следующим образом: по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки согласно нормам (пункт 3.1.1). По завершению работ по Объекту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 3.2.1). В соответствии с пунктом 3.2.2 договора приемка выполненных работ по Объекту осуществляется приемочной комиссией. Согласно пункту 3.2.5 договора датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.08.2019  к договору стоимость работ по ремонту крыши дома № 20 по улице Рогатица Великого Новгорода составляет 857 965, 38 руб.

В соответствии с корректировочным актом от 05.03.2020 и локальной сметой №лот 20/2019 стоимость работ капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома согласована сторонами в размере 939 301,25 руб., смета заверена печатью и подписью представителя ответчика без замечаний.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил соответствующие работы, 05.06.2020 составлены Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши) и направлены в адрес ответчика.

Однако ответчик данные акты не подписал и стоимость работ не оплатил, уплатив лишь авансовый платеж по договору в сумме 85 796,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 968 от 07.06.2019.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в остальной части истец  направил ответчику претензию от 10.06.2020 исх. №76, ответчик отказался произвести оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, сославшись на то, что акт приемки выполненных работ не подписан собственниками жилых помещений и представителями обслуживающей организации.

Данное обстоятельство послужило обращением в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом действительно спорные работы были выполнены с недостатками, в частности некачественно были выполнены работы по монтажу примыканий в местах прохода труб через кровлю, а также не были установлены в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки, что установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 по делу № А44-9903/2019.

Однако, как видно, из акта осмотра крыши спорного многоквартирного дома от 20.10.2020 указанные недостатки устранены истцом в полном объеме. Данный акт подписан как со стороны ООО «Комфортстрой ВН», так и со стороны представителя ответчика. Доказательств обратно ни ответчик, ни третьи лица суду не представили.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем, полагает требования истца законными, обоснованными, соответствующими условиям заключенного договора и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 070,00 руб. (платежное поручение №222 от 16.07.2020), в то время как с уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 16 313,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 757,00 руб. (20 070,00 руб. -  16 313,00 руб.).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 313,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 757,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» 665 644,46 руб. задолженности, а также 16 313,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 757,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 222. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова