АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2213/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А07-18184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирпичниковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-18184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карат»  – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК»  – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (истец, общество «Карат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «РОСКОМСНАББАНК» (ответчик,  банк) о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017, о признании отсутствующим права собственности  ответчика на квартиры №№ 14,21,59,74,123,128 в д.35 по ул.Шмидта в г.Уфе, признании права собственности истца на указанные квартиры.

До принятия по делу решения истцом уточнены заявленные требования (заявление от 23.07.2024, т.3 л.д.197-212), истец просил:   

признать в судебном порядке отсутствующим   права собственности  банка на:

однокомнатную квартиру № 14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м, общей площадью  помещения 37,8 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600 руб., 

однокомнатную квартиру № 21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м, общей площадью  помещения 37,9 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900 руб., 

однокомнатную квартиру № 59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м, общей площадью  помещения 44,9 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800 руб., 

однокомнатную квартиру № 74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м, общей площадью  помещения 44,3 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500 руб., 

однокомнатную квартиру № 123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м, общей площадью  помещения 44,9 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв м, стоимостью 2 003 800 руб., 

однокомнатную квартиру № 125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м, общей площадью  помещения 37,9 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв. м, стоимостью 1 689 900 руб., 

однокомнатную квартиру № 128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м, общей площадью  помещения 37,7 кв.м, общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600 руб. 

признать в судебном порядке право собственности общества «Карат» на указанные квартиры,  

признать недействительными записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о праве собственности  банка на  указанные квартиры,  

признать недействительными записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об уступке прав требований Башкомснаббанку № 2-1/АИГ от 15.12.2017 и договор уступки права требования ФИО4 № З/б-69/У от 12.10.2017 по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017, 

признать недействительными и ничтожными: договор участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017 с 12.10.2017, договор уступки права требования № З/б-69/У от 12.10.2017 по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017, договор № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.08.2024 уточнение истцом заявленных требований принято в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее определением от 16.04.2024 уточнение истцом заявленных  требований от 20.03.2024 в части признания недействительными и ничтожными договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 с 12.10.2017, договора уступки права требования № 3/б-69/У от 12.10.2017 по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017, договора № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017,  в части признания недействительными записи о государственной регистрации  права собственности банка  на квартиры, в части признания недействительными записи о государственной регистрации   об уступке прав требований банку  № 2-1/АИГ от 15.12.2017 и договора уступки права требования ФИО4 № 3/б-69/У от 12.10.2017 по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017, судом  не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. 

Требование о признании в судебном порядке расторгнутым договора долевого участия № 3/б-69 от 25.08.2017 с 13.05.2020 (уточнение от 21.09.2020), о судьбе которого истцом не было указано в уточнении от 20.03.2024, судом первой инстанции также не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением   предмета и основания иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице матери ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Карат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

 В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении  дела суды, несмотря на наличие заявлений о фальсификации доказательств, отсутствие платежных документов установленного образца,  отсутствия сведений о платежах на расчетных счетах, пришли к выводам о получении истцом денежных средств в счет участия общества «Азимут» в долевом строительстве, ошибочно признали надлежащим доказательством получения денежных средств ксерокопию справки об отсутствии задолженности,   не учли разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Истец полагает, что   факт оплаты полученных  банком квартир не доказан, квартиры получены безвозмездно,  сделки об уступках прав (требований) по договору участия в долевом строительстве жилья не соответствуют положениям части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются недействительными, не влекущими юридических последствий. Указывает, что  судами неверно установлены уточненные исковые требования,   в судебных актах указано, что рассмотрены требования, указанные в уточнённом исковом заявлении от 20.03.2024, однако, согласно определению   от 12.08.2024  судом принято уточнение исковых требований от 23.07.2024 в части, то есть при разрешении спора  суды применили избирательный подход к рассматриваемым требованиям, уклонившись от рассмотрения части  требований.  Также указывает на нерассмотрение судами заявлений и ходатайств истца, по которым в судебных заседаниях не были приняты процессуальные решения, в том числе заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылается на недобросовестность ответчика, осуществившего регистрационные действия, несмотря на наличие спора в отношении квартир и оспаривания документов, послуживших основаниями для регистрации.  Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании 17.09.2024 привело к нарушению прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле в предыдущем судебном заседании 19.08.2024, указанные лица  были лишены возможности выразить свою позицию по делу,   судами не рассмотрены устные и письменные заявления истца по установлению и даче оценки законности и соблюдению требований законов при совершении сделок по отторжению имущества общества «Карат» в пользу банка, получившего его безвозмездно от ФИО4,  при этом ФИО4  к участию в деле  не привлечен.  В целом истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

Банк направил в суд отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 обществом «Карат» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/б-69 в отношении 69 квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.6.  договора общество   «Азимут» производит оплату стоимости договора 126 587 700 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора. 

12.10.2017 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлена справка об отсутствии задолженности   по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69, согласно которой   общество  «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 сумму 126 587 700 руб. 

12.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 3/б-69/У по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017. 

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, обществом «Карат». В договоре указано, что общество «Карат» не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б- 69. 

15.12.2017 ФИО4 и ФИО19 (ПАО) (после переименования  - Роскомснаббанк) заключен договор № 2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б69.  

Банком  с физическими лицами ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10  заключены четыре договора уступки права требования от 14.02.2019 № 7/ДЗ, от 11.02.2019 № 12/ДЗ, от 21.02.2019 № 13/ДЗ, от 15.02.2019 № 36/ДЗ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 в отношении 4 квартир под номерами 7, 12, 13, 36. 

Приказами Банка России от 07.03.2019 N ОД-474, N ОД-475  отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

22.10.2019 выдано разрешение на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома   по адресу: 

<

...>.   

30.10.2019 общество «Карат» передало  банку  по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017. 

4 квартиры по актам приема-передачи переданы Роскомснаббанк физическим лицам.   

19.11.2019 ответчик, указывая на определение окончательной цены договора по результату окончания строительства многоквартирного дома и произведенного обмера каждого из объектов долевого строительства, потребовал вернуть   излишне уплаченные участником долевого строительства денежные средства в сумме 180 600 руб. по договору долевого участия  от 25.08.2017. 

Общество «Карат» в марте 2020 года потребовало от  банка  произвести платеж по договору от 25.08.2017 N 3/б-69 долевого участия в размере 126587700 руб.

13.05.2020  банком получено уведомление  общества «Карат» № 13/05 о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017   в связи с его неоплатой.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021   по делу А07-22666/2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022,   признано недействительным уведомление общества «Карат»  об одностороннем расторжении  договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.  

В иске  по настоящему делу общество «Карат» указывало на то, что обязательства по оплате жилых помещений   участником долевого строительства  в нарушение пункта 2.6 договора от 25.08.2017 № 3/б-69 не исполнены,     общество  «Азимут»   и ФИО4  заключили сделки  по уступке прав по договору по цене, равной цене договора, в отсутствие согласия истца,  банком спорные помещения приобретены безвозмездно, право собственности банка на помещения в установленном порядке не возникло.  По мнению истца, введя в заблуждение его сотрудников, 30.10.2019 ответчик получил проекты актов приема-передачи квартир.  

В настоящем деле истец просил признать недействительным договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017, заключенный между ответчиком и ФИО4, признать отсутствующими право собственности банка на переданные   ему квартиры, признать право собственности на  указанные квартиры. Иск  обоснован   отсутствием оплаты  объектов долевого строительства, а также нарушением  Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении  договора № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017,  мнимостью данной сделки.

Разрешая спор,  отказывая в удовлетворении иска,   суды оснований для признания недействительной сделкой договора об уступке банку прав участника долевого строительства, признания отсутствующим прав банка на помещения, признания права собственности истца на помещения не установили.  При этом суды исходили из того, что уступка банку соответствующих прав не противоречит закону, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А07-22666/2020 признано недействительным уведомление общества «Карат»  об одностороннем расторжении  договора участия в долевом строительстве, в указанном деле судами установлено исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объектов строительства. Суды учли,  что на протяжении длительного времени истец   совершал действия, направленные на  исполнение договора, передачу прав   на квартиры в строящемся им многоквартирном доме,  передачу квартир по актам приема-передачи,    истец  спорными помещениями не владеет. Заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон  № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12  Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ  право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном  законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Частями 1, 2 ст. 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно  разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 10.1 договора участия в долевом строительстве N 3/б69 от 25.08.2017 предусмотрено, что уступка прав требования участником долевого строительства допускается после уплаты им цены настоящего договора. 

По настоящему делу судами установлено, что в  Управление Росреестра  по Республике Башкортостан 12.10.2017   предоставлена справка общества "Карат" об отсутствии задолженности общества "Азимут" перед обществом "Карат" по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69,  согласно которой общество "Азимут" исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 цену договора в размере 126 587 700 руб.  Указанная справка  подписана генеральным директором общества "Карат" ФИО21 и скреплена печатью организации. Суды приняли  во внимание и последующие последовательные действия ответчика. Так,  истец  участвовал в подписании договора от 12.10.2017, заключенного обществом  «Азимут» и ФИО4,  в котором  письменно зафиксирован факт исполнения дольщиком обязательства по оплате и согласие истца   на перемену лиц в обязательстве.  В частности, в пункте 1.4 договора уступки права  от  12.10.2017   указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, обществом "Карат" без оспаривания  факта оплаты по договору долевого участия, так и факта   выдачи справки об отсутствии задолженности.   Кроме того  30.10.2019  общество «Карат» передало  банку  по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

Руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания  справок и актов приема-передачи суды правомерно пришли к выводу о том, что  справки об оплате  участником долевого строительства  помещений в полном объеме имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.

При этом  презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора. Вместе с тем соответствующих доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.  

 Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

При разрешении настоящего спора суды учли обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № № А07-22666/2020 с участием истца и банка, в том числе подписание и выдачу обществом «Карат» справок об отсутствии задолженности, выдачу согласия на уступку прав (требования) по договору, передачу истцом банку квартир в построенном доме с подписанием  соответствующих актов приема-передачи. В настоящем деле  факты, установленные судами по ранее рассмотренному делу, истцом не опровергнуты. 

Доводы истца о том, что заявление о фальсификации доказательств (справок, надписей на договорах уступки, актов приема-передачи) судами не рассмотрено, судом округа отклоняются. 

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают проверку данного заявления судом различными способами (не только назначением экспертизы, но и путем истребования доказательств, оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, принятием иных мер).

Судом первой инстанции осуществлена проверка заявления общества   о фальсификации указанных документов с учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам проверки  обоснованность заявления о фальсификации не подтверждена.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что участник долевого строительства надлежащим образом исполнил  денежные обязательства по договору, в свою очередь застройщиком спорные жилые помещения  переданы участнику по актам, подписанным   без возражений и замечаний,  суды признали доводы истца необоснованными. 

Доводы истца о недействительности сделок – договоров уступки прав (требования) судами также рассмотрены. Отклоняя данные доводы истца, суды правомерно исходили из того, что признаков мнимых у оспариваемых сделок в данном случае не имеется, сделки их сторонами в реальности  исполнялись.  Нарушений положений Федерального закона «Об акционерных обществах» судами также не выявлено. Принимая во внимание, что  участник долевого строительства надлежащим образом исполнил  денежные обязательства по договору, получение банком прав участника строительства на основании договора уступки прав (требования), обстоятельства  приобретения им  указанных прав  о нарушении прав истца не свидетельствуют. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Материалами дела подтверждено, что истец спорными жилыми помещениями не владеет, помещения переданы истцом по актам приема-передачи. С учетом этого и в отсутствие в иске требований о виндикации помещений в удовлетворении иска о признании права собственности,    признании права собственности банка отсутствующим судами отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судами   рассмотрены требования, указанные в уточнённом исковом заявлении от 20.03.2024, однако согласно определению   от 12.08.2024  судом принято уточнение исковых требований от 23.07.2024 в части,  являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и им верно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

 Мнение истца о том, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании 17.09.2024 привело к нарушению прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле в предыдущем судебном заседании 19.08.2024,  судом округа отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.  После привлечения к участию в деле третьих лиц судом рассмотрение дела отложено, что обеспечило возможность реализации третьими лицами процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. 

 Вопреки мнению истца ФИО4  ривлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то есть имел возможность привести доводы по существу спора, представить суду доказательства в подтверждение позиции по делу. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами  судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых  по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-18184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                                             В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева