АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61111/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022 года, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 09.03.2022 года объявлен перерыв до 14.03.2022 года до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2022 года в 09 часов 22 минуты в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021, предъявлены паспорт и диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022 года, предъявлены паспорт и диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 за потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в сумме 536879 рублей 93 копеек.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложениями. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Девелопмент» ( ИНН 

<

***>).

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Девелопмент».

Истцом на обозрение суда по реестру переданы оригиналы первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. После обозрения судом представленных документов, они были возвращены истцу (копия реестра приобщена к материалам дела).

Определением суда от 02.02.2022 года судебное заседание отложено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям ответчика и возражений на отзыв третьего лица. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2014 на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу: 

<

...>, литер А, НП «Турбинная-7».

На основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 275250 Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения №№ 1-44. расположенные на 2 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, 

<

...> (литер А).

В соответствии со вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-11923/2018 количество нежилых помещений Ответчика, принадлежащих ему единолично на праве собственности, уменьшилось.

Таким образом, для расчета задолженности за спорный период НП «Турбинная-7» учитывалась общая площадь помещений, принадлежащих Ответчику, в размере 727,10 кв. м. С учетом доли Ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 21,88 %.

Как указал истец, в период с 28.07.2014 г. и по август 2019 г. НП «Турбинная-7» выполняло все возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. Для обслуживания указанного нежилого здания НП «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами, а именно с ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014 г., с ИП ФИО5 № 1/05/14 от 30.05.2015 г., с ИП ФИО6 № 2/10/15 от 01.10.2015 г., с МУП «Водоканал» и т.д.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г. между НП «Турбинная-7» и ответчиком образовалась задолженность в пользу НП «Турбинная-7» в сумме 536879 руб. 93 коп. 

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 01.09.2019 г. истец (ООО «Феррон-Строй») принял в полном объеме требования к ответчику, возникшие из вышеуказанных обязательств.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

При этом доводы ответчика относительно возможной недействительности договора уступки судом отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства о фальсификации представленного договора уступки ответчиком не заявлено. 

Как следует из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Некоммерческого партнерства «Турбинная -7» внесена 09.09.2019 г. Следовательно, права и обязанности данной организации как юридического лица прекратились только с 09.09.2019 г. До указанного периода организация могла совершать любые сделки и заключать любые договоры по своему усмотрению. Договор уступки заключен 01.09.2019.

Таким образом, оснований полагать, что данный договор является недействительным, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 249 ГК РФ указывает на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу,  а  также  в  издержках  по  его  содержанию  и  сохранению.

Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что в спорный период управляющей организацией спорного здания было ООО «Инвест Девелопмент», судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 г. по делу № А60-2780/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 г. по делу № А60-2780/2018 установлено, что в спорный период Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» являлось управляющей компанией.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 г. были признаны ничтожными следующие пункты протокола от 08.09.2017 г.:

П. 2.2.4 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на вывоз ТБО;

П. 2.2.7 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на уборку мест общего пользования;

П. 2.2.8 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану здания; 

П. 2.2.9 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану прилегающей территории;

П. 2.2.13 - размер платы за управление и содержание общего имущества 30 руб. за 1 кв. м и др.

Таким образом, у ООО «Инвест Девелопмент» не возникало полномочий по заключению соответствующих договоров с третьими лицами, т.к. в этой части протокол от 08.09.2017 г. признан ничтожным.

При этом следует обратить внимание суда на дело № А60-6108/2018, в котором принимали участие и НП «Турбинная-7» и ООО «Инвест Девелопмент». На 4 и 5 листах Определения 17 арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г. указано: «Сам по себе факт принятия решения о выборе иной управляющей компании, не свидетельствует о незаконности взыскания с ответчика заявленных и фактически понесенных НП «Турбинная - 7» расходов (ст. ст. 210, 249, ст. 1102 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ). Более того, как верно отмечает истец, определение Свердловского областного суда от 23.11.2018 содержит выводы о ничтожности решений, не включенных в повестку общего собрания и связанные с фактическим наделением ООО «Инвест Девелопмент» управленческими полномочиями (заключение договора управления, определение круга обязанностей, перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и. т. п.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд, при вынесении настоящего решения, обращает внимание на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020. № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 по искам ООО «Инвест Девелопмент» к собственникам нежилых помещений, расположенных в том же здании. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При рассмотрении указанных дел судом было установлено, что в спорный период управляющей компанией было НП «Турбинная-7».

Также следует отметить, что Истец предъявляет Ответчику расходы, не связанные с документальными подтвержденными расходами третьего лица.

Истец предъявляет Ответчику следующие понесенные расходы:

- теплоснабжение за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г.

- водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2019 г. до 01.03.2019 г.

- содержание общего имущества с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г.

- ремонтные работы в разные месяцы спорного периода.

Доказательств оказания указанных услуг иными лицами, а также их оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом факт несения указанных расходов в спорный период подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами (договоры, счета, платежные поручения).

Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости ремонтных работ кровли судом отклоняются. Проведение ремонтных работ было обусловлено аварийными ситуациями. Ремонт мягкой кровли производился частями в 2018 году по мере возникновения аварии на отдельных участках кровли. Неисполнение НП «Турбинная-7» своевременно обязанности по ремонту кровли повлекло бы за собой причинение более крупных убытков имуществу собственников 4 этажа, которые в последующем данные убытки предъявили бы управляющей компании.

Так при возникновении аварийной ситуации осенью 2018 г., 12.09.2018 г. был заключен договор (дополнительное соглашение № 10) с ООО «Интерстрой» для устранения причин аварии. Подрядчик выполнял работы два месяца, а затем устранял недостатки по требованию НП «Турбинная-7» и, после устранения всех замечаний, работы были приняты 15.01.2019 г. по акту № 35. Расходы по ремонту мягкой кровли были в долях распределены между собственниками в январе 2019 г. после приемки выполненных работ. Представленные в материалы дела документы подтверждают данные факты.

Заключение договора между ответчиком и ООО «Инвест Девелопмент» правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку указанный договор регулирует отношения исключительно между данными лицами, возлагая на них определенные обязанности.

Неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не может служить основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" от оплаты указанной задолженности, а лишь свидетельствует о его несогласии с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 536879 рублей 93 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 536879 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина