Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5576/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего СК «ВСМ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

на определение от 22.08.2024

по делу № А73-6842/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «ВСМ» (вх. № э115225 от 14.06.2024) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 34 189 623,52 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 возбуждено производство по делу № А73-6842/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокремстрой».

Определением суда от 03.07.2023 в отношении ООО «Востокремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «МСО ПАУ».

Решением суда от 11.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации ДМСО.

14.06.2024 ООО СК «ВСМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 189 623,52 руб.

Определением суда от 16.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.08.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокремстрой» требование ООО СК «ВСМ» в общем размере 34 133 623,52 руб. Производство по требованию в части судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергия» и конкурсный управляющий ООО «Востокремстрой» ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его изменить в части включения заявленного требования в третью очередь реестра, принять новый судебный акт, в котором применить к спорному требованию правило субординирования.

В обоснование ссылаются на то, что заявленное ООО СК «ВСМ» требование возникло в результате применения последствий недействительности сделки, совершенной между аффилированными лицами (ООО «Востокремстрой» и ООО СК «ВСМ»), что, в свою очередь, влечет обязанность суда определить очередность удовлетворения данного требования в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Конкурсный управляющий считает, что заявленное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено ООО «Востокремстрой» в ситуации имущественного кризиса, следовательно, требование контролирующего должника лица подлежит субординированию после удовлетворения остальных независимых кредиторов.

Определениями от 25.09.2024, от 27.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебно разбирательство по их рассмотрению назначено на 24.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ВСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность, и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель ООО СК «ВСМ» возражала относительно удовлетворения жалоб по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, в рамках дела № А73-19381/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВСМ» конкурсный управляющий должника 05.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора перенайма от 31.07.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) №612п-18/Л от 29.10.2018, заключенного между ООО СК «ВСМ» и ООО «Востокремстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (предмет лизинга).

Определением суда от 28.05.2024 по делу № А73-19381/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор перенайма от 31.07.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) №612п-18/Л от 29.10.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Востокремстрой» в конкурсную массу ООО СК «ВСМ» 34 133 623,52 руб.

Кроме того, с ООО «Востокремстрой» в пользу ООО СК «ВСМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Установив, что требование ООО СК «ВСМ» основано на исполнении реституционного обязательства,  вытекающего из определения арбитражного суда от 28.05.2024, суд правомерно исходил из того, что предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, и заявленное кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

При этом, отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно понижения очередности заявленного требования со ссылкой на аффилированность кредитора с должником, суд также обоснованно исходил из того, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для субординирования его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 N 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 № 308-ЭС21-11751(2), сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021 при рассмотрении спора со схожими фактическим обстоятельствами, отмечено, что реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, лицами, участвующими в деле, могут приводиться доводы о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО СК «ВСМ»  с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки доводам заявителя жалобы, неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доводов о наличии в действиях ООО СК «ВСМ» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2024 по делу № А73-6842/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь