АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18130/2019

г. Владивосток

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.1996) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2009) 

о признании незаконным и отмене постановления № 05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2019;

от управления – ФИО3, паспорт, доверенность № 135 от 25.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – Общество, ООО «Ремонтно-строительная компания КФК», ООО «РСК КФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, надзорный орган) № 05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление №05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель управления по заявленным требованиям возражал, указал, что во время проведения проверки выявлены нарушения в отношении ООО «Ремонтно-строительная компания КФК», которые отражены в акте проверки № 05-25-16-68-09 от 22.02.2019. Полагает, что правовые основания для привлечения общества к предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения имелись. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела. Нарушения, которые выявлены при проведении проверки, и за которые Общество привлечено к административной ответственности, устранены Обществом позже и их устранение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела суд установил, что по условиям государственного контракта № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - Объект), заключенного 20.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта, а также по разработке документации на строительство объекта.

 На основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 23.01.2019 № Р-А71-56 на объекте капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Учебно-тренажерный комплекс непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», расположенного по адресу: 690003, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 50, проведены мероприятия по контролю (надзору), в ходе которых 22.02.2019 выявлены следующие нарушения в отношении ООО «РСК КФК»: 

1. Устройство подпорной секущей стены вдоль оси «Ж» блока В выполнено из вертикальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м и горизонтальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (проектной документацией предусмотрено устройство вертикальных буронабивных свай d-600 мм длиной до 18 м с шагом 1000 мм иустройство горизонтальных буроинъекционных свай d-200 мм длиной 8 м).

2. Проектной документацией предусмотрен монтаж платформы для инвалидов Н-1900 мм. мощностью 2.2 кВт, по факту установлена платформа Veara Easy Lift.

3. Проектной документацией предусмотрен монтаж радиаторов Riafar Base-A500, по факту установлены радиаторы Faliano BI 500.

4. Проектной документацией предусмотрен монтаж лифтов Silver Elevator Korea WD-100-S 30-2/2, Silver Elevator Korea NDiL-PA08(630)-2S60-6/6, Silver Elevator Korea NDil-PA15(1150) -2S60-6/6, по факту установлены лифты Silver Elevator Korea EWD-100-S 30-02/02, Silver Elevator Korea Edil-PA08(630)-CO60-06/06, Silver Elevator Korea Edil-PA15(1150)-2S60-06/06.

5. Проектной документацией предусмотрен монтаж серверов модели DEPO Storm 2350Q1, по факту установлен сервер модели DEPO Storm 3400Q1.

6. Проектной документацией предусмотрен монтаж IP телефонов DPH-150SE/F3, фактически установлены IP телефоны DPH-150SE/F5A.

7. Проектной документацией предусмотрен монтаж гидравлического стола «Гидропласт» г/п 500 кг с высотой подъема 4000 мм, фактически установлен гидравлический стол «Гидропласт» г/п 500 кг с высотой подъема 4500 мм.

8. Отсутствует справка о выполнении технических условий МУПВ «ВПЭС» №1/2-8486 от 13.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети». Не смонтированы и внешние сети электроснабжения в соответствии с техническими условиями.

9. Не выполнены мероприятия по заземлению и молниезащите: металлические трубы коммуникаций, входящих в здание, короба вентиляции и трубы кондиционирования не присоединены к основной системе уравнивания потенциалов, отсутствует молниеприемнаясетка в качестве молниеприемника.

10. Не смонтирована в полном объеме система наружного освещения, система ремонтного освещения напряжением 36 В.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2019 № 05-25-16-68-09.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода управления о наличии в деянии подрядчика признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, 24.04.2018 в отношении ООО «РСК КФК» надзорный орган составил протокол об административном правонарушении № 05П05/25-16-68-09/02.

Постановлением от 07.08.2019 № 05П05/25-16-68-09-02 управление привлекло ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде предупреждения.

ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» не согласилось с вынесенным надзорным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к  следующим выводам.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на подрядчика, осуществляющего строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе, обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.  При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются, в том числе подрядчики, осуществляющие строительство.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 5, пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства. Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК КФК» в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 ГрК РФ несет обязанность по строительству указанного объекта в соответствии с проектной документацией, нормами и требованиями технических регламентов.

Статье 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «РСК КФК» вменены управлением нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Учебно-тренажерный комплекс непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», расположенного по адресу: г. Владивосток,  в районе ул. Верхнепортовая, 50а.

Как следует из оспариваемого постановления, управление указывает, что в нарушение Проектной документации том. 6 «Проект организации строительства» шифр ОК-2-14- ПОС-ТЧ, лист 27-28, Схема расположения шпунтовой стенки, черт. Лист 12 ОК-2-14-1-ПОС. Раздел 4 «Конструктивные и объемно -планировочные решения» шифр ОК-2-14-КРЗ.РР2. Расчет шпунтовой стенки, лист 44) устройство подпорной секущей стены вдоль оси «Ж» блока В выполнено из вертикальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м и горизонтальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (проектной документацией предусмотрено устройство вертикальных буронабивных свай d-600 мм длиной до 18 м с шагом 1000 мм и устройство горизонтальных буроинъекционных свай d-200 мм длиной 8 м).

Однако, в ходе рассмотрения дела № А51-21506/2018 установлено, что работы по устройству подпорной секущей стены вдоль оси «Ж» блока В выполнены в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского. Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Кроме того, согласно сопоставительной ведомости № 1, 2 от 04.12.2018 все изменения согласованы.

Также в нарушение Проектной документации: Разд. 5, ч.1 Технологические решения тренажерного комплекса» ОК-2-14-ИОС 7.ВО, лист 10; Проектной документации: Разд. 5, ч.4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети» ОК-2-14/2014/0806-ИОС 4. С, лист 1; Проектной документации: Разд. 5, ч.З «Система голосовой телефонной связи» ОК-2-14/2014/0822-ИОС 5.3-СС, лист 1 управление указывает на то что должен быть произведен монтаж платформы для инвалидов Н-1900 мм. мощностью 2.2 кВт, по факту установлена платформа Veara Easy Lift; монтаж радиаторов Riafar Base-A500, пофакту установлены радиаторы Faliano BI 500; монтаж лифтов Silver Elevator Korea WD-100-S 30-2/2, Silver Elevator Korea NDiL-PA08(630)-2S60-6/6, Silver Elevator Korea NDil, -PA15(1150) -2S60-6/6, по факту установлены лифты Silver Elevator Korea EWD-100-S 30-02/02, Silver Elevator Korea Edil-PA08(630)-CO60-06/06, Silver Elevator Korea Edil-PA15(1150)-2S60-06/06; монтаж серверов модели DEPO Storm2350Q1, по факту установлен сервер модели DEPO Storm 3400Q1; монтаж IP телефонов DPH-150SE/F3, фактически установлены IP телефоны DPH-150SE/F5A; монтаж гидравлического стола «Гидропласт» г/п 500 кг с высотой подъема 4000 мм, фактически установлен гидравлический стол «Гидропласт» г/п 500 кг. с высотой подъема 4500 мм.

Однако, все замены оборудования произведены по согласованию с заказчиком МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, что подтверждается письмами № 5/6/39 от 15.01.2018, № 5/6/2012 от 31.10.2017, № 5/6/1964 от 24.10.2017, № 5/6/1619 от 30.08.2017, сопоставительной ведомостью от 04.12.2018, техническим заданием в редакции от 04.12.2018 и не требуют внесения изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ. При этом замена оборудования произведена на оборудование с более лучшими техническими характеристиками без увеличения проектной и сметной стоимости.

Помимо изложенного, управление указало, что в нарушение  Проектной документации: раздел ОК-2-14-ИОС1 -ТЧлист 2  отсутствует справка о выполнении технических условий МУПВ «ВПЭС» №1/2-8486 от 13.11.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора «О технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети». Не смонтированы и внешние сети электроснабжения в соответствии с техническими условиями.

Однако, МГУ им. адм. Г.И. Невельского выполняет указанные работы по прямым договорам с поставщиками соответствующих услуг, что следует из протокола закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) №2692-ТП-17 от 23.01.2019, которым Университет принял решение заключить с МУПВ «ВПЭС» договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с ценой работ 44 347 384,74 руб.

В этой связи выполнение работ по технологическому присоединению и получение справки о выполнении технических условий не входит в круг обязанностей генподрядчика по государственному контракту №ЭА-234-16 от 20.09.2016.

Кроме того, технические условия МУПВ «ВПЭС» №1/2-8486 от 13.11.2014 не действуют в связи с истечением срока.

В отношении нарушений Проектной документации: раздел ОК-2-14-ИОС 1-ТЧ лист 5, ОК-2-14-ИОС1 лист 8; Проектной документации: раздел ОК-2-14-ИОС 1-ТЧ лист 6,7, ОК-2-14-ИОС 1 лист 25 управление сослалось на то, что обществом не выполнены мероприятия по заземлению и молниезащите: металлические трубыкоммуникаций, входящих в здание, короба вентиляции и трубы кондиционирования не присоединены к основной системе уравнивания потенциалов, отсутствует молниеприемная сетка в качестве молниеприемника и не смонтирована в полном объеме система наружного освещения, система ремонтного освещения напряжением 36 В.

Однако, на момент проверки данные работы находились в стадии производства, а в настоящее время данные работы выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений проектной документации, ч. 3, ч. 6 ст. 52, ч.1, ч. 2, ч. 8 ст. 53 ГрК, пп. в) п. 5 ст. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 07.08.2019 № 05П05/25-16-68-09-02.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заявленные ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» требования подлежат удовлетворению путем признания незаконным и отмены постановления № 05П05/25-16-68-09-02 о назначении административного наказания от 07.08.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05П05/25-16-68-09-02 от 07.08.2019 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья    Краснов В.В.