ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16822/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А76-22532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-22532/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций») ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 № 07/18), ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 №09/18);

 ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект») ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее - истец, ООО «ПСО КПД и СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее - ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании задолженности по договору №1015.00330 от 09.10.2015 в размере 20 000 000 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в сумме 2 306 052 руб. 17 коп. с последующем начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 5 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «ЧСК» в пользу ООО «ПСО КПД и СК» взыскана задолженность по договору №1015.00330 от 09.10.2015 в размере 20 000 000 руб., неустойка за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в сумме 2 306 052 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 148 041 руб. Также с ООО «ЧСК» в пользу ООО «ПСО КПД и СК» решением взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 20 000 000 руб. за период с 09.11.2017 по ставке 0,02% по день фактической уплаты долга (т. 5 л.д. 54-59).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение прав сторон и положений ст. 138 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» отказал в отложении судебного заседания для оформления финансовых документов, проведения платежа и заключения мирового соглашения.

Также апеллянт поясняет, что 13.11.2017 задолженность по оплате поставленной продукции была погашена.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлено платежное поручение №3033 от 13.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный ответчиком  документ составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ООО «ЧСК» (покупатель) подписан договор поставки №1015.00330 (т. 1 л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится по ценам, указанным в приложении №1 (п. 4.1 договора).

Оплата товара производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявок (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны согласовали право начисления неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

В случае возникновения разногласий споры решаются путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения. По недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2 договора в редакции протокола разногласий по дополнительному соглашению, т. 1 л.д. 15-16).

Во исполнение договора стороны подписали спецификации, приложения к договору, а также дополнительное соглашение об урегулировании разногласий к договору (т. 1 л.д. 13-20), в котором стороны согласовали все существенные условия поставки товара.

В рамках договора, ООО «ПСО КПД и СК» поставило, а ООО «ЧСК» приняло товар по товарным накладным, поименованным в расчете (т. 1 л.д. 6-8), который ответчиком оплачен частично.

В связи с неполной оплатой товара у ООО «ЧСК» образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в размере 2 306 052 руб. 17 коп.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (т. 4 л.д. 95-96), которая оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧСК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «ПСО КПД и СК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, а также счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д. 1-151, т. 4 л.д. 1-74).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком, в нарушение ст.  65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме 20 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в размере 2 306 052 руб. 17 коп. (т. 5 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны согласовали право начисления неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным. 

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О  положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Согласно п. 65 постановления   Пленума  ВС   РФ  от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не предпринял никаких мер для оказания сторонам спора содействия в заключении мирового соглашения.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Следует отметить, что стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В гл. 15 названного Кодекса содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В настоящем случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие волю ответчика на заключение мирового соглашения, однако соответствующих документов от истца в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания 08-09.11.2017 и его аудиозаписи усматривается, что для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения судом первой инстанции был объявлен перерыв. При этом после перерыва представитель истца пояснил, что воли истца на заключении мирового соглашения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие намерения заключить с ответчиком мировое соглашение как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы об оплате задолженности по платежному поручению №3033 от 13.11.2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанная оплата задолженности после вынесения решения по делу (резолютивная часть объявлена 09.11.2017), не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения. Указанное обстоятельство не может учитываться в качестве основания для отмены судебного акта, но подлежит принятию во внимание на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-22532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                          О.Н. Пирская

 

                                                                                                      Л.А. Суспицина