ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51493/2024-ГК

г. Москва

02 октября 2024                                                                          

Дело № А40-235157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймаркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-235157/2023 

по иску ООО «Строймаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «ММП имени В.В. Чернышева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ПАО «МОЭК», об обязании возобновить передачу тепловой энергии и взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании АО «ММП имени В.В. Чернышева» возобновить передачу тепловой энергии для теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, а также взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением суда от 18.06.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строймаркет» и АО «ММП им. А.А. Чернышева» был заключен договор № 4-25 от 13.04.2009 г. на коммунальные услуги, согласно которому ответчик обязался обеспечить тепловой энергией, холодной водой и электроэнергией здания по адресу: Москва, Сходненский тупик, д. 16 (далее - объект). 

Согласно двусторонне подписанному протоколу разногласий к договору № 4-25 от 13.04.2009 г. на коммунальные услуги срок действия указанного договора 10 лет с момента подписания договора. 

Срок действия договора № 4-25 от 13.04.2009 г. истек 13.04.2019 г.

Истец полагает, что тепловая сеть, питающая тепловой энергией объект, является единой с тепловой сетью ответчика, таким образом, выбор ответчика в качестве поставщика тепловой энергии на объект не зависело от воли истца, поскольку ответчик является безальтернативным поставщиком тепловой энергии. По истечении срока действия договора № 4-25 от 13.04.2009 г., в период с 14.04.2019 по 30.12.2022 имело место бездоговорное потребление истцом тепловой энергии, поставляемой ответчиком. 

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор № Т-22 о возмещении затрат на потребленные коммунальные услуги от 30.12.2022, в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.01.2023 (далее - договор), согласно которому истец вправе потреблять поставляемую ответчиком тепловую энергию и обязано возмещать ответчику затраты на оплату потребленной истцом тепловой энергии. 

Стороны распространили действие договора на период с 01.09.2019 по 31.12.2023 (пункт 11.1 договора). 

Истец обязался возместить ответчику расходы по оплате потребленной истцом тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере                                3 272 536 руб. 18 коп. (пункт 4.2 договора). 

Истец исполнил пункт 4.2 договора и выплатил ответчику денежные средства в размере 3 272 536 руб. 18 коп., что подтверждается счетом на оплату № 137 от 02.03.2023 и платежными поручениями № 69 от 10.03.2023, № 70 от 13.03.2023, № 74 от 15.03.2023. 

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду весна 2023 от 02.03.2023 комиссия в составе представителей истца ФИО3, теплотехника ФИО4, а также представителя ответчика ФИО5 провели проверку готовности к отопительному сезону. Из заключения комиссии следует, что объект поверки готов к отопительному сезону, на объект осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде от ответчика с 02.03.2023. 

Однако, письмом № 054-19-212 от 17.03.2023 ответчик проинформировал об отключении теплоснабжения ввиду утечки теплоносителя отопления по адресу: Москва, Сходненский тупик, д. 4. 

Ответным письмом № 19/23 от 28.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что утечка тепловой энергии происходит за пределами объекта, в связи с чем по условиям пункта 3.1 договора ответчик обязан произвести текущий и/или капитальный ремонт систем отопления. 

Истцом же, в свою очередь, 15.06.2023 был заключен договор с ПАО «МОЭК» на ремонт участка теплотрассы за пределами объекта, на котором была обнаружена утечка теплоносителя. 

Истец 27.07.2023 направил в адрес ответчика требование (претензию) в порядке досудебного урегулирования спора исх.№ 39/23 от 26.07.2023, которой истец потребовал ответчика незамедлительно приступить к выполнению необходимых работ по приведению источника тепловой энергии и тепловых сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика, в технически исправное состояние и возобновить поставки тепловой энергии на объект в соответствии с условиями договора. 

Однако ответчик уклонился от ответа на указанное требование (претензию). Поставка тепловой энергии ответчиком на объект не возобновлена, работы по ремонту источника тепловой энергии и тепловых сетей, находящихся в зоне ответственности ответчика не исполнены и не выполняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоответствия оспариваемых действий ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя не установлено.

В силу пункта 56(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) отнесение собственников или иных законных владельцев тепловых сетей и (или) водопроводных сетей, используемых для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, к теплосетевым организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 56(2) настоящих Правил, либо в совокупности следующим критериям на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов):

а) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок более 12 месяцев тепловыми сетями, используемыми для оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в системе теплоснабжения и (или) водопроводными сетями, используемыми для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, при этом неразрывная протяженность участков указанных сетей в пределах одной системы теплоснабжения составляет:

для поселений, городских округов, в границах которых она расположена, с суммарной численностью населения 1 млн. человек и более не менее 7 километров в 2-трубном исчислении;

б) доля присоединенной тепловой нагрузки собственных теплопотребляющих установок не превышает 20 процентов общей тепловой нагрузки, присоединенной к принадлежащим им на праве собственности и (или) на ином законном основании тепловым сетям;

в) наличие организованной деятельности аварийно-диспетчерской службы, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на срок не менее расчетного периода регулирования;

г) наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 56(2) Правил № 808 теплосетевыми организациями признаются организации, соответствующие одному из следующих критериев:

а) теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) организация, заключившая концессионное соглашение, объектом которых являются тепловые сети, в части тепловых сетей, переданных во владение и пользование по концессионному соглашению. Если такая организация является собственником или иным законным владельцем иных тепловых сетей, то в части иных тепловых сетей такая организация признается теплосетевой организацией при ее соответствии критериям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 56(1) настоящих Правил;

в) юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, посредством которых в системе теплоснабжения обеспечивается передача более 50 процентов присоединенных тепловых нагрузок для указанной системы теплоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и документально не опровергнуто истцом, АО «ММП имени В.В. Чернышева» силами своего оборудования вырабатывает тепловую энергию исключительно для технологических и бытовых нужд структурных подразделений АО «ММП имени В.В. Чернышева». 

Между АО «ММП имени В.В. Чернышева» и ООО «Строймаркет» от 20.12.2012 (далее - схема), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ММП имени В.В. Чернышева» обозначена до задвижек на теплотрассе в камере ТК5 (задвижки обслуживает ООО «Строймаркет»). 

Ответчик АО «ММП имени В.В. Чернышева» с помощью своего структурного подразделения - УГЭ № 54, теплосилового цеха вырабатывает тепловую энергию для технологических и бытовых нужд предприятия. На дату рассмотрения спора договор №Т-22 прекратил свое действие, между сторонами отсутствуют какие - либо договорные отношения. 

Сведения о том, что АО «ММП имени В.В. Чернышева» является единой теплоснабжающей организацией, не соответствуют действительности ввиду отсутствия АО «ММП имени В.В. Чернышева» в схеме теплоснабжения г.Москвы.     

В соответствии с Законом о теплоснабжении и приказом Минэнерго России от 19.06.2020 № 484 утверждена схема теплоснабжения города Москвы на период до 2035-го года и ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии и тепловые сети ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго». 

АО «ММП имени В.В. Чернышева» не соответствует критериям, указанным в пункте 56(2) Правил № 808. 

При этом наличие у ответчика своего теплосилового цеха, на что в обоснование требований по жалобе ссылается истец, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в сферу деятельности предприятия ответчика не входит производство, продажа и поставка сторонним организациям тепловой энергии.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо правовых оснований для поставки тепловой энергии истцу у ответчика не имелось, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на отсутствие какого-либо альтернативного способа выработки тепловой энергии опровергается обстоятельствами, приведенными истцом в рамках дела № А40-244040/2023. Таким образом, позиция истца является непоследовательной и противоречивой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2024 по делу № А40-235157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                          Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                          В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00