АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12567/2021

16 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 808 839 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2021, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2021, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой», г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 808 840 руб. 00 коп., суммы пени в размере 19 021 руб. 22 коп., взыскание пени производить по день фактической оплаты долга.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 808 839 руб. 62 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1325228/АЭФ-20 от 27.01.2020 в размере 19 021 руб. 22 коп. за период с 07.09.2020 по 18.02.2021, продолжить начисление по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, по формуле сумма задолженности*количество дней просрочки оплаты*1/300*ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.10.2021 судом произведена процессуальная замена ответчика – Муниципального автономного учреждения здравоохранения» Станция скорой медицинской помощи», на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения по Челябинской области.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,

20.05.2022 в суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражает против требований истца. В отзыве ответчик указывает, что согласно п. 2.1. договора, срок осуществления работ по текущему ремонту станции скорой медицинской помощи Центрального района по адресу: Свердловский проспект, д. 53А, установлены заказчиком – с момента заключения договора до 30 апреля 2022 г. Промежуточных сроков договором не установлено. В связи с указами президента РФ № 206 от 25.03.2020 и № 239  от 20.05.2020, ООО «СК «АС-ЧелСтрой» приостановил ремонтные работы. Заказчиком (МАУЗ ССМП) направлена в адрес ООО «СК «АС-ЧелСтрой» претензия № 769-9 от 20.05.2020 о переносе срока выполнения работ до 20.06.2020 включительно. Однако в установленные сроки подрядчик работы не выполнил, уважительных причин или достоверно подтвержденных обстоятельств, препятствующих исполнению работ в установленные сроки, не представлено. Фактически работы сданы подрядчиком 06.08.2021, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ № 74. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 46 дней. В связи с указанным, истцу была начислена неустойка в размере 808 839 руб. 62 коп, о чем была направлена претензия (исх. № 1651-9). 13.08.2020 и 28.08.2020 МАУЗ ССМП была произведена оплата выполненных работ (с учетом вычета начисленной неустойки) в размере 2 707 855 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 419192 от 13.08.2020 и № 446365 от 28.08.2020.

В представленном в суд письменном мнении (вх. от 04.10.2021) ответчик указал, что, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, выразившееся в просрочке сдачи выполненных работ и начислений, в связи с этим законной неустойки, у МАУЗ ССМП отсутствуют какие-либо нарушения условий договора № 1325228/АЭФ-20 от 27.01.2020, в том числе по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он указывает, что финансовое обеспечение ГАУЗ «ССМП» (в том числе и для целей проведения текущего ремонта подстанции СМП) осуществляется за счет средств ОМС, которые выделяются Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области. Полномочия собственника муниципальным имуществом, закрепленного за автономным учреждением, от имени муниципального образования «город Челябинск» осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Финансовым органом ГАУЗ «ССМП» является Министерство финансов Челябинской области.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение, в котором истец указывает, что сумма начисленной ответчиком неустойки 808 839 руб. 62 коп. составляет 23% от цены контракта, что превышает установленные пунктом «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства № 783 пределы. Истец полагает несоразмерным начисление указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенных обязательств. В возражениях истец указывает, что размер удержанной в счет оплаты неустойки не превышает 25% от стоимости выполненных истцом работ, что не нарушает баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В поступившем в суд посредством ящика для корреспонденции  письменном мнении (вх. от 18.02.2022) ответчик указывает, что Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 в рассматриваемом случае не применяются, оснований для списания неустойки (пени) за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств не имеется.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.05.2022.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 1325228/АЭФ-20 на проведение работ по текущему ремонту подстанции скорой медицинской помощи Курчатовского района по ул. Чичерина, 10, г. Челябинск (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок провести работы по текущему ремонту подстанции скорой медицинской помощи Курчатовского района по ул. Чичерина, 10 г. Челябинск в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять и оплатить проведенные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Согласно п. 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора по 30 апреля 2020 г.

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по ремонту (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.8. договора, если договор по независящим от сторон договора обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в техническое задание, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в договоре срок, допускается однократное изменение срока исполнения договора на срок, достаточный для исполнения обязательств. При этом в случае, если обеспечение исполнения договора осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. В случае неисполнения договора в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим договором, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим договором обеспечения исполнения договора.

Пунктом 4.1 согласована цена договора, которая составляет 3 516 694 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо акт об устранении недостатков) и представления подрядчиком необходимых документов на оплату, в том числе справки КС-3 (пункт 4.4 договора).

Согласно п. 8.2. договора, заказчик при нарушении своих обязательств по оплате, предусмотренных договором, несет ответственность перед поставщиком в денежной форме:

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленных пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать цену настоящего договора.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 8.3. договора).

В силу п. 8.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором размере 0,5 % от суммы фактически просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (п. 8.5. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующих сумм пени и/или штрафа, подлежащих взысканию с подрядчика (пункт 8.8 договора).

Штрафные неустойки уплачиваются подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии об уплате штрафных санкций (п. 8.9. договора).

30.03.2022 ООО «СК «АС-ЧелСтрой» приостановил ремонтные работы, в связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 20.05.2020 № 239.

В связи с приостановлением подрядчиком ремонтных работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.05.2020 № 769-9 о переносе срока выполнения работ до 20.06.2020 включительно. 

В связи с невыполнением работ, нарушением сроков сдачи выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.06.2020 № 1046-9 с требованием незамедлительно выполнить работы и обеспечить надлежащее исполнение договора. В претензии заказчик указал на начисление пени за каждый день просрочки по договорам.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 3 516 694 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 74 (подписан 06.08.2021), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 № 74.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.08.2020 № 1651-9, в которой указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчику начислены пени в размере 808 839 руб. 62 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ, в остальной части произведена оплата в размере 2 707 854 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 №419192 в размере 838 800 руб. 00 коп., платежным поручением от 28.08.2020 №446365 в размере 1 869 054 руб. 62 коп.

   Полагая, что произведенное заказчиком удержание неустойки является необоснованным и незаконным, истец направил ответчику претензию от 24.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1 647 639 руб. 62 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 38 746 руб. 99 коп.

В ответе на указанную претензию заказчик направил ответ на претензию (исх. от 03.03.2021), в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные  требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Проанализировав условия договора № 1325228/АЭФ-20 от 27.01.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о его незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 74 (подписан 06.08.2021), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2020 № 74.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что подрядчиком работы по договору были выполнены несвоевременно, что послужило основанием для удержания неустойки в размере 808 839 руб. 62 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка рассчитана исходя из 46 дней просрочки (с 21.06.2020 по 05.08.2020).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4, 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, пеня в размере 0,5% от суммы фактически просроченного исполнением обязательства  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующих сумм пени/штрафа, подлежащих взысканию с подрядчика (пункт 8.8 договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.08.2020 № 1651-9 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 808 839 руб. 62 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик произвел удержание неустойки.

Ссылаясь на неправомерное удержание неустойки в заявленном размере, истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку заказчиком в нарушение пункта 3.2.2 договора не был обеспечен доступ подрядчика на территорию выполнения работ.

Указанный довод истца подлежит критической оценке, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств указанному обстоятельству.

Напротив, из представленного ответчиком рапорта и/о зав. подстанции ФИО4 от 26.08.2020 усматривается, что при осуществлении ремонтных работ помещения предоставлялись подрядчику поэтапно ввиду непрерывной круглосуточной работы подразделения станции медицинской помощи (СМП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности   наличия вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела также усматривается, что 30.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору «до истечения срока карантина» со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 №206.

Заказчик уведомление принял во внимание, в письме №769-9 от 20.05.2020 сообщил подрядчику о снятии ограничений по карантину в отношении строительных и ремонтных организаций с 30.04.2020, и уведомил о необходимости выполнения работ до 20.06.2020.

Письмом от 29.06.2020 №1046-9 заказчик обратил внимание подрядчика на невыполнение требований, изложенных в письме №769-9 от 20.05.2020, уведомил о том, что с 21.06.2020 подлежит начислению неустойка.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка рассчитана исходя из 46 дней просрочки (с 21.06.2020 по 05.08.2020), исходя из даты фактической приемки заказчиком работ (06.08.2020).

Акт о приемке выполненных работ составлен 03.08.2020, подписан заказчиком 06.08.2021.

Доказательств того, что работы были выполнены ранее 06.08.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 21.06.2020 по 05.08.2020.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 808 839 руб. 62 коп.

Представленный ответчиком расчетом судом проверен и признан не нарушающим права истца.

В рассматриваемом случае заказчик использовал предоставленное ему право удержания неустойки за просрочку выполнения работ по договору и фактически произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием неустойки, о чем истцу было сообщено в претензии от 27.08.2020 № 1651-9.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410  ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, произведенное МАУЗ «Станция скорой медицинской  помощи»  удержание денежных средств из суммы оплаты по договору является обоснованным и правомерным.

Между тем истцом заявлено ходатайство применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая  непредставление заказчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, высокий размер согласованной сторонами неустойки (0,5% в день), а также то,  что размер удержанной в счет оплаты неустойки составляет 23 % от стоимости выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 161 767 руб. 94 коп., рассчитанная исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день) за период с 21.06.2020 по 05.08.2020.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

3 516 694,24

21.06.2020

05.08.2020

46

3 516 694,24 × 46 × 0.1% /100

161 767,94 р.

 

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежала удержанию за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору, составляет 161 767 руб. 94 коп. 

Между тем заказчиком была удержана неустойка в большем размере –808 839 руб. 62 коп.

Разница между указанными суммами составляет 647 071 руб. 68 коп. и по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика.

Суд также отмечает, что  в силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемой суммы как задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 779 718 рублей 93 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 19 021 руб. 22 копеек с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, по формуле сумма задолженности*количество дней просрочки оплаты*1/300*ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, удовлетворению не подлежит, поскольку, как было отмечено ранее, факт нарушения заказчиком обязательств по оплате не подтвержден: заказчик использовал предоставленное ему право удержания неустойки за просрочку выполнения работ по договору и правомерно произвел зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием неустойки.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 808 839 руб. 62 коп.  размер государственной пошлины по иску составляет 19 177 руб. 00 коп.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму основного долга в размере 647 071 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 15 341 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АС-ЧелСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета 3 835 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.