Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1136/2021

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-7295/2021,

на решение от 19.03.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1136/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7.084.660,00 рублей.

при участии:

от ООО «ВладМир»: адвокат Бразда В.Л., по доверенности от 26.11.2021, сроком действия 3 года;      

от ООО «Капитал-строй», ООО «РПЗ Сокра»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладМир»   (далее - истец, ООО «ВладМир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (далее - ответчик, ООО «Капитал-строй») о взыскании 7 084 660,00 рублей основного долга по договору поставки № 53/ВЛ-18 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в Пятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», лицо не участвующее в деле) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РПЗ «Сокра» настаивает на том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка на поставку рыбопродукции являлась мнимой, а целью инициирования судебного спора по взысканию задолженности по договору поставки являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности и подготовка ООО «Капитал-Строй» к фиктивному банкротству. Ставя под сомнение реальность существования между сторонами каких-либо правоотношений по поставке спорной рыбопродукции, заявитель жалобы отметил, что помимо УПД, актов сверки и непосредственно договора поставки, иных документов, например, ветеринарных свидетельств, подтверждающих реальность сделки, сторонами представлено не было. 

Приводит доводы о взаимосвязанности истца и ответчика по делу. В частности указало, что ООО «РПЗ «Сокра» с ООО «Капитал-Строй» была взыскана задолженность по поставке рыбопродукции в размере 3.864.670 руб., сразу после чего взаимосвязанное с ООО «Капитал-Строй» лицо ООО «ВладМир» подал к нему иск о взыскании 7.084.660 руб., а ответчик ООО «Капитал-Строй» в первом же судебном заседании  его признал, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о заинтересованности ответчика в установлении судебным актом данной задолженности. Сразу после вынесения судебного акта по настоящему делу ООО «ВладМир» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капитал-Строй». Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом в виде недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Капитал-Строй» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов, в том числе ООО «РПЗ «Сокра».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело №А51-14048/2021 по заявлению ООО «ВадМир» о признании ООО «Капитал-Строй» банкротом.  При удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции данные обстоятельство не исследовал. Наряду с изложенным, определением арбитражного суда от 31.08.2021 по делу №А51-14048/2021 принято заявление ООО «РПЗ «Сокра» о вступлении в дело. Поскольку в настоящее время ООО «РПЗ «Сокра» является конкурсным кредитором должника, то его права и законные интересы напрямую затронуты судебным актом по настоящему делу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о их приобщении к материалам дела. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не принимал участие при рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает уважительными причины непредставления таких документов суду, в связи с чем определил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они положены в основу оводов ООО «РПЗ «Сокра».

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось коллегией, в том числе, с целью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.  

В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой, на основании определения от 01.04.2022 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, в связи, с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «РПЗ «Сокра», ООО «Капитал-строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя истца на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 04.04.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участи представителя ООО «ВадМир».

Заявителем апелляционной жалобы через канцелярию суда были представлены дополнительные пояснения, текст которых в порядке статьи 82 АПК РФ, приобщен к материалам дела. К письменным дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: СПАРК - отчет ООО «Владмир» за 2018 год; Информация бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Владмир» по сведениям сервиса «Rusprofile» по состоянию на 2022 год.

Также апеллянтом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком в предыдущем судебном заседании в материалы дела, а именно: транспортных накладных № 125, № 188, № 207.

От ООО «Капитал-строй» во исполнение протокольного определения представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у ответчика возможности хранить рыбопродукцию в спорный период.

От ООО «ВладМир» во исполнение протокольного определения суда поступили письменные дополнения по вопросу оплаты рыбопродукции ФИО1, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВладМир» возражал против доводов апелляционной жалобы.  В отношении ходатайства о фальсификации позиции не выразил, оставив его на разрешение суда. 

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных сторонами, судебная коллегия в порядке статьей 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила приобщить их к материалам дела, как связанные с обстоятельствами рассматриваемого дела, устраняющими его неполноту и представленными во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «РПЗ «Сокра» о фальсификации транспортных накладных, судебная коллегия в его удовлетворении отказала исходя из следующего: 

Действительно, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Учитывая, что заявленное ходатайство о фальсификации документов не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, с учетом того что заявитель не обеспечил свое присутствие в судебном заседании, коллегия порядке статей 159, 161, 174, 185 АПК РФ, определила его отклонить. 

Кроме того позиция заявителя жалобы о возможной подделки данных документов носит предположительный характер.

Вместе с тем оценка спорным документам будет дана судом в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их взаимосвязи и согласованности с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.10.2018 между ООО «ВладМир» (продавец) и ООО «Капитал-строй» (покупатель) заключен договор поставки № 53/ВЛ-18, в соответствии с  условиями которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Согласно пункту 2 договора, ассортимент, качество товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

 Расчет за поставляемую продукцию производится в течение 5 банковских дней после передачи товара и подписания УПД (пункт 5 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.10.2018 стороны согласовали поставку «филе минтая  свежемороженое» (мешок, 1/20) в количестве 3000 кг по цене 215 руб./кг, общей стоимостью 645.000 руб.

Спецификацией № 2 от 08.12.2018 стороны согласовали поставку товара «горбуша ПСГ свежемороженая» (мешок  1/22) в количестве 19998 кг, по цене 170 руб./кг,  общей стоимостью  3.999.660 руб.

Спецификацией № 3 от 14.12.2018 согласована поставка товара «горбуша  н/р свежемороженая» (мешок 1/25) в количестве 20000 кг, стоимостью 152 руб./кг, общей стоимостью 3.040.000 руб. 

По факту поставки покупателю товара, сторонами были оформлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные и скрепленные печатями организаций, в том числе от 24.10.2018 на сумму 645.000 руб., от 11.12.2018 на сумму 3.999.660 руб. и от 17.12.2018 на сумму 3.040.000 руб.

В установленный срок ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанной сумме, которая также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.12.2020 ООО «ВладМир» направило ООО «Капитал-строй» претензию об уплате образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней.

Неисполнение в установленный срок претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, которое оспариваемым решением арбитражного суда было удовлетворено с учетом признания долга ответчиком. 

Пологая, что взаимосвязанные, недобросовестные действия истца и ответчика по настоящему спора имели своей целью искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Капитал-Строй», а также повлекли аккумулирование значительного объема требований в деле о банкротстве, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов ответчика, в том числе  ООО «РПЗ «Сокра», последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.03.2021 и отказать ООО «ВладМир» в иске.

Устанавливая наличие у ООО «РПЗ «Сокра» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим:

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № А51-14048/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «РПЗ «Сокра» о вступлении в дело о признании ООО «Капитал-строй» несостоятельным (банкротом).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает наличие у ООО «РПЗ «Сокра» права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, выслушав представителей сторон. проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его реальной поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной ситуации предметом взыскания выступала задолженность ответчика перед истцом в сумме 7.084.660 руб. по договору поставки № 53/ВЛ-18 от 01.10.2018. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта исполнения обязательства по поставке спорной рыбопродукции истцом были представлены: УПД от 24.10.2018, 11.12.2018, 17.12.2018, подписанные покупателем без замечаний, а также акт сверки по состоянию на декабрь 2020 года, согласно которому на стороне ООО «Капитал-строй» числилась задолженность в сумме 7.084.660 руб. 

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, руководствовался тем, что ответчик признал иск в полном объеме, о чем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указано в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность действий суда по оценке заявленного ответчиком признания исковых требований, руководствуется следующим:

Действительно частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

 Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. 

При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, а также дополнительные документы, представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что признание ответчиком иска, а равно удовлетворение судом исковых требований, нарушило права иных лиц, в том  числе ООО «РПЗ «Сокра».

Рассматривая возможность удовлетворения иска по мотиву  его признания ответчиком, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, а также не исследовал обстоятельства наличия между сторонами реальных отношений по факту поставки товара. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; необоснованная налоговая выгода и тому подобные цели.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При этом в силу вышеизложенного необходимо принимать во внимание все имеющиеся документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства.

В спорной ситуации соответствие формальным требованиям, представленных истцом в материалы дела документов (договор поставки, УПД и акт сверки), во взаимосвязи с признанием иска со стороны ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке рыбопродукции, а также преследовании продавцом товара каких-либо экономических выгод.

Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела, в том числе в связи с признанием иска со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ООО «ВладМир» в августе 2021 года в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Капитал-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-14048/2021.

Ставя под сомнение реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки по поставке рыбопродукции, суд апелляционной инстанции исходит из закрепленного в абзаце 3 части 1 статьи 2 ГК РФ  понятия предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В спорной ситуации, как следует из материалов дела по условиям договора поставки, оплата продукции должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после передачи товара и подписания УПД (пункт 5 договора). 

В нарушение указанного положения, ответчик, принявший товар согласно УПД  24.10.2018, 11.12.2018 и 17.12.2018, соответственно, его оплату не произвел.

При этом, истец, фактически на протяжении почти двух лет не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности. 

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 21.01.2019 к договору купли-продажи №53/ВЛ-18 от 01.10.2018, где стороны сделки определили изложить пункт 5 договора в новой редакции, определив, что расчет за поставленную продукцию Покупатель производит Продавцу в срок до 30.11.2020.

Таким образом, в спорной ситуации, продав рыбопродукцию на сумму 7.084.660 рублей в октябре и декабре 2018 года, ООО «ВладМир» в январе 2021 года согласовывает с ответчиком отсрочку оплаты товара до 30.11.2020, что, по мнению суда, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца, заключению указного соглашения поспособствовали следующие обстоятельства. В частности, 11.01.2019 в адрес покупателя было  направлено претензионное заявление о наличии задолженности, в ответ на которое  ООО «Капитал-строй»  письмом 17.01.2019 № 3/КС сообщило, что часть продукции была ненадлежащего качества, в связи с чем просило рассмотреть вопрос возврата партии товара либо утверждении соглашения о рассрочке платежа. 

Судебная коллегия критически относится к указанным документам, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких документов не предоставлял, равно как и не заявлял доводов о том, что сторонами достигнуто соглашение об отсрочки платежа вплоть до 30.11.2020 против первоначальных 5-ти банковских дней для оплаты с даты приемки товара, не заявлял. 

При этом, очевидно, что обращение ООО «ВладМир» за судебной защитой спустя более чем 2 года с момента поставки товара, в отсутствие дополнительного соглашения об отсрочки  платежа, должно было вызвать у суда сомнения в отношении разумности действий истца осуществляющего предпринимательскую деятельность, и никоим образом не обосновывающим свое бездействие на протяжении почти двух лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность сторон и установлено, что сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях в спорной сумме в налоговой отчетности за 2018, 2019 не отражена.

На вопрос суда относительно возмещения НДС, который отражен в спорных счетах-фактурах, приложенных ООО «ВладМир» к иску, истец представил суду апелляционной инстанции откорректированные счета-фактуры № 27 от 24.10.2018, №28 от 11.12.2018, №29 от 17.12.2018, где в графе "сумма налога, предъявляемая покупателю" показатели "0,00 руб.". 

Вместе с тем, учитывая, что первоначально ООО «ВладМир» в счетах-фактурах, выставленных покупателю, и представленных арбитражному суду, указало сумму НДС по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности по отражению в налоговой декларации и перечислению в бюджет НДС в сумме, выделенной в счетах-фактурах. Однако, такие сведения в налоговых декларациях отсутствуют. Вместо этого, истец спустя более чем 3 года представил в суд апелляционной инстанции откорректированные счета-фактуры.

При этом,  само по себе отражение спорных поставок в книгах покупок и продаж компаний, представленных суду апелляционной инстанции, не подтверждает наличие безусловного права требования к должнику. Указанные документы не являются документами первичного учета и, как следствие, не могут служить оправдательными документами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

Для целей установления реальности совершенной между сторонами сделки, суд апелляционной инстанции проверил документы, которые, по мнению ООО «ВладМир», подтверждали факт приобретения спорной продукции, с целью её дальнейшей перепродажи ООО «Капитал-Строй».

В частности согласно закупочным актам № 1 от 24.10.2018, № 2 от 11.12.2018 и №  от 17.12.2018 ООО «ВладМир» приобрело у ФИО1, являющегося председателем территориально-соседской общины малочисленных народов севера, следующую рыбную продукцию: «филе минтая» в количестве 3000 кг. по цене 215 руб./кг на сумму 645.000 руб.; «горбуша ПСГ» в количестве 19998 кг по цене 170 руб./кг на сумму 3.399.660 руб.; «горбушу н/р» в количестве 20000 кг по цене 152 руб./кг на сумму 3.040.000 руб. 

При анализе указанных закупочных актов во взаимосвязи с представленными УПД установлено, что в них совпадает наименование товара, объем, а также цена. 

В дополнениях к отзыву ООО «ВладМир» отметило, что не располагает сведениями относительно обстоятельств наличия у ФИО1 рыбопродукции, отметив, что указанное физическое лицо возглавляет территориальную общину коренных и малочисленных народов, которая добывает рыбопродукцию в целях обеспечения своего традиционного образа жизни.   

Из представленных истцом копий транспортных накладных усматривается, что в соответствии с закупочными актами доставка осуществлялась от ФИО1 непосредственно к покупателю по договору от 01.10.2018 - ООО «Капитал-Строй», при этом сведения, отображенные в указанных накладных в графах «наименование груза»,  «масса груза», «сопроводительные документы» сопоставимы со сведениями закупочных актов.

Судебная коллегия не моет не отметить тот факт, что стоимость приобретенного истцом у ФИО1 товара идентична цене, по которой ООО «ВладМир» в дальнейшем реализовало товар  ООО «Капитал-Строй».

При этом истцом не обосновано, какими экономическими выгодами руководствовался он при заключении спорного договора, осуществляя перепродажу товара по цене равной цене его приобретения у третьего лица.

Экономическая целесообразность в совершении сделки между коммерческими предприятиями заключается в извлечении прибыли, поэтому в предмет доказывания по данному делу в любом случае входит выяснение вопроса о достижении деловой цели, ради которой такая сделка заключалась.

Истец, заключая договор, в том числе с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего столь долгую отсрочку платежа, достоверно не подтвердил, что такое поведение находилось в рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации преследующей извлечение прибыли.

Вызывает сомнение и реальность самого факта приобретения истцом такой продукции у ФИО1 

В силу пункта 6 части 3 статьи 50 ГК РФ, пункта 1 статьи 123.16 ГК РФ, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» община коренных малочисленных народов Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.

Определение коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации дано в абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (далее – Закон № 104-ФЗ), под которыми понимаются  народы, проживающие в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие менее 50 тыс. человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

В силу абзаца 5 этой же статьи, территориально-соседские общины малочисленных народов - формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам, постоянно проживающих (компактно и (или) дисперсно) на территориях традиционного расселения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность и занимающихся традиционными промыслами.

Приобретая продукцию у физического лица, являющегося  по утверждению ООО «ВладМир» председателем территориально-соседской общины коренных и малочисленных народов, каких-либо сведений о наименование такой некоммерческой организации истцом не представлено, указано лишь на то что, продукция приобреталась обществом у физического лица. 

Между тем в отсутствие сведений о правом статусе некой некоммерческой организации, у руководителя которой как следует из представленных актов, истец приобрел продукцию, отсутствует правовая возможность для проверки утверждения ООО «ВладМир» о правовых основаниях ее приобретения. 

Кроме того, исходя из того, что коренные малочисленные народы осуществляют традиционные виды хозяйственной деятельности, к которым в том числе относится рыболовство, при этом целью ведения таких традиционных видов деятельности является, прежде всего поддержание исторического образа жизни, а не извлечение материальной выгоды, у суда также отсутствует правовая возможность для проверки обстоятельств реализации председателем общины  рыбопродукции в указанном количестве, в том числе исходя из  выделенных данной организации квот на добычу водных биоресурсов. 

Наряду с изложенным, утверждение истца об оплате продукции приобретенной у физического лица наличными денежными средствами, судебной коллегией также оценивается критически.  

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО «ВладМир» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2018, при этом спустя 2 месяца указанным лицом были совершены разовые сделки на основании закупочных актов, оплата по которым, как отмечает истец, произведена наличными денежными средствами. Документального подтверждения факта передачи ФИО1 денежных средств в сумме 7.084.660,00 руб. в материалах дела нет. Истец по тексту письменных пояснений, приобщенных апелляционной коллегией к материалам дела, подтвердил невозможность представления таких доказательств.

Также, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности спорной сделки с учетом самого предмета купли-продажи по договору от 01.10.2018 - рыбопродукция (филе минтая и горбуша).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, (далее - Ветеринарные правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки (далее по тексту - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России №648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный №41118) (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 16 Правил оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации:

- произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем;

- домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия;

- сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом;

- подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца.

Спорная рыбопродукция, а именно: филе минтая  свежемороженое (мешок, 1/20) в количестве 3000 кг по цене 215 руб./кг, общей стоимостью 645.000 руб., горбуша ПСГ свежемороженая (мешок  1/22) в количестве 19998 кг, по цене 170 руб./кг,  общей стоимостью  3.999.660 руб., горбуша  н/р свежемороженая (мешок 1/25) в количестве 20000 кг, стоимостью 152 руб./кг, общей стоимостью 3.040.000 руб., перемещалась во исполнение договора купли-продажи №53/ВЛ-18 от 01.10.2018, заключенного между ООО «ВладМир» и ООО «Капитал-Строй», и, следовательно, ее перемещение должно было сопровождаться оформлением ВСД.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ВСД на спорную рыбопродукцию представлены не были.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда ООО «Капитал-Строй» в материалы дела представлены копии копий ветеринарных свидетельств от 24.10.2018 № 2289817, от 11.12.2018 № 2289871 и от  17.12.2018 № 2289908, согласно которым рыбопродукция отправлялась от гражданина ФИО1 через ООО «ВладМир» в адрес ООО «Капитал-Строй».

Вместе тем, суд апелляционной инстанции относится к указанным документам критически, поскольку их достоверность опровергается ответом КГБУ «Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 07.02.2022, представленным по запросу Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому ветеринарные свидетельства с соответствующими реквизитами учреждением не оформлялись. 

Несмотря на то, что ответчик не стал исключать копии ВСД из числа доказательств по делу, а апеллянт заявлял об их фальсификации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения такого ходатайства. Однако, оценивает ВСД наряду с другими доказательствами по делу, с учетом информации КГБУ «Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Документы ответчика, относящиеся к обстоятельствам хранения рыбопродукции и представленные в суде  апелляционной инстанции, подтверждают лишь наличие у истца с ООО «Торговый квартал» отношений по аренде неких нежилых помещений, в то время как ООО «Капитал-Строй» указало, что хранение осуществлялось в арендуемых рефрижераторах.

Кроме того из представленных доказательств оплаты и актов за 2018-2019 гг. не представляется возможным установить какой именно товар находился на хранении.  

Формальное наличие в распоряжении ответчика в период 2018-2019 арендуемых нежилых помещений, в которых как он утверждает, осуществлялось хранение рыбопродукции, не может рассматриваться как  безусловное доказательство хранения спорной рыбопродукции о взыскании  стоимости, которой заявлено в рамках настоящего дела. 

При этом ООО «Капитал-Строй» так же не смогло подтвердить дальнейшую реализацию спорной продукции. 

Ссылка ответчика на частичную реализацию спорной продукции в адрес ОАО "Морепродукт" (счет-фактура №139 от 08.02.2019, ТН №128 от 08.02.2019), а именно, горбуши н/р (мешок, 1/25) в количестве 20.000 кг, коллегией отклоняется, поскольку не прослеживается относимость этого товара с приобретенным ответчиком в декабре 2018 года у ООО «ВлаМир». 

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Капитал-строй», купля-продажа, хранение и реализация рыбопродукции является основным видом деятельности ответчика, в связи с чем указанные сделки не отвечают признаку исключительности. 

В свою очередь указание на то, что часть продукции ненадлежащего качества была утилизирована по акту № 89 от 11.09.2019, коллегией во внимание не принимается, по приведенным выше основаниям: невозможно установить относимость уничтоженной рыбопродукции к той, которая была поставлена ответчику по УПД от 24.10.2018, 11.12.2018 и от 17.12.2018.

Подводя итог, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора купли-продажи №53/ВЛ-18 от 01.10.2018 признаков реальности сделки, в том числе исходя из отсутствия доказательств ее экономической целесообразности и предпринимательской выгоды, как для продавца, так и для покупателя, в с связи с чем оснований для удовлетворений исковых требований не установлено.

Равным образом, признание иска ответчиком в спорной ситуации не влияет на указанный вывод судебной коллегии.

При этом, нельзя не отметить тот факт, что в суде апелляционной инстанции сторонами по спорной сделке представлен фактически иной пакет подтверждающих документов, доказательств (дополнительное соглашение к договору, откорректированные счета-фактуры, копии ВСД, закупочные акты, транспортные накладные и тд), нежели в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Само по себе подписание договора поставки и УПД не свидетельствует о реальности и фактическом исполнении сделки, так как данные действия совершены сторонами для создания искусственной текущей кредиторской задолженности.

Независимо от того, что договор поставки не оспорен кредиторами, суд апелляционной инстанции установил признаки мнимости сделки, на основании которой истец требовал  взыскания  задолженности от ООО «Капитал-строй», в том числе исходя из обстоятельств, указывающих на отсутствие экономической целесообразности заключения договора поставки по цене равной стоимости приобретения товара у третьего лица,  длительного неисполнения покупателем обязанностей по оплате товара, установления длительной отсрочки платежа, что в свою очередь вступает в противоречие с целями ведения предпринимательской деятельности, преследующей извлечение материального выгоды и не отвечает деловым обыкновениям нормальной хозяйственной деятельности. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании требования ООО «ВлаМир» о взыскании с ООО «Капитал-строй» задолженности в сумме  7.084.660. руб. по договору поставки от 01.10.2018 №53/ВЛ-18 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба ООО «РПЗ Сокра» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением ООО «ВладМир» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом результатов рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58.423 руб., также в пользу ООО «РПЗ Сокра» с истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу №  А51-1136/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58.423 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева