АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4384/2025

7  июля 2025 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ярославский Радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 342 889 руб. 96 коп.,  без вызова лиц,

установил следующее:

        открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – истец, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский Радиозавод» (далее – ответчик, АО «Ярославский Радиозавод») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 342 889 руб. 96 коп.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 30.06.2025 подписал резолютивную часть решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

03.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

        Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт  №2122187343221412467215110/2/204, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно спецификации ответчик обязуется осуществить поставку изделия РП-330-С1ИТ-НЯ.464426.050ТУ в упаковке  ИТНЯ.4686.714 в количестве двух штук в срок не позднее 28.11.2022.

Обязательства по поставке исполнены ответчиком 29.06.2023 по товарной накладной № 249 от 29.06.2023 на сумму 1 609 812 руб.

Фиксированная цена единицы постановленной  продукции  составила 670 755 руб. без учёта НДС.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 6.2 контракта произвел расчет неустойки за период  с 29.11.2022 по 29.06.2023 на сумму 1609 812 руб., что составило 342 889 руб. 96 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательства в срок, предусмотренный контрактом, поставщик обязан уплатить по требованию покупатели пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом,  признает его неправильным,  противоречащим п. 6.2 контракта.

Из материалов дела усматривается, что истцом до поставки товара была произведена оплата по платёжному поручению от 09.02.2022 № 6691 в сумме 1 154 966 руб. 40 коп.

Остальная часть в сумме 454 845 руб. 60 коп. оплачена по платежному поручению от 06.07.2023 № 35041 после поставки товара 29.06.2023.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора начисление неустойки подлежит на сумму оплаченной части товара, то есть на сумму 1 154 966 руб. 40 коп. за период с 29.11.2022 по 29.06.2023, что составляет 246 007 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Ярославский Радиозавод» в пользу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» неустойку в сумме 246 007 руб., 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Е.Ю. Анфилова