Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169560/2023-28-1335

город Москва

17 октября 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАИТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС"

(119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере  318 473 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАИТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" о взыскании убытков в размере  318 473 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 августа 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

06 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 10 октября 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, с 01 октября 2022 г., на основании договора субаренды нежилого помещения № 1.8, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) является Арендатором нежилого помещения ювелирного магазина «НАШЕ ЗОЛОТО», площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на 1-ом этаже ТЦ «Омега».

22 марта 2023 г. и 01 апреля 2023 г. в результате перелива сточных вод из унитаза в ресторане ООО «БУРГЕРКИНГ РУС» (далее - Ответчик), расположенного на 2-ом этаже ТРЦ «Омега» находящегося сверху арендуемого Истцом нежилого помещения, произошло затопление вышеуказанного арендуемого помещения.

В результате чего имуществу Истца был причинен ущерб.

Факт затопления вышеуказанного арендуемого помещения Истца подтверждается актами о последствиях залива нежилого помещения от 22 марта 2023 г. и от 01 апреля 2023 г.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы ООО «Компания Эксперт Центр» N 639 от 18 апреля 2023 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 318 473 руб., из них: стоимость отделки нежилого помещения: 78 179,00 рублей, имущества-мебель: 226 459,00 рублей, упаковочный материал: 8 415,20 рублей, имущество: 5 420,00 рублей.

15.05.2023 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (Арендодатель) и ООО Управляющая компания ТЦ «Омега» были направлены претензии по факту затопления арендуемого помещения. Согласно ответу на претензии и условиям договоров, заключенных в рамках обеспечения нормального функционирования ТЦ «Омега», Арендодатель и управляющая компания не несет ответственность за действия или бездействие третьих лиц, а также за последствия таких действий или бездействий.

08.06.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01 октября 2022 года заключен договора субаренды нежилого помещения № 1.8.

Согласно пункту 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении договора заключить со службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги. Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра «Омега»- обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В соответствии с условиями договора в обязанности арендатора не входит обеспечение содержания инженерных и технических систем помещений. Согласно п.7.2. договора, Арендатор при отсутствии его вины не несет ответственность перед Субарендатором за убытки или вред, возникший в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, возникшими не по вине Арендатора, а также согласно п.7.3. Арендатор не несет ответственность перед Субарендатором за действия или бездействие третьих лиц, а также за последствия таких действий или бездействия.

Истец обратился к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЦ «ОМЕГА». Согласно ответу управляющей компании в соответствии с п. 7.7. Договора №1.8 на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги от 01.10.2022г, заключенного между ООО «УК ТЦ «Омега» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: Служба не несет ответственность за какие-либо убытки, возникшие у Заказчика, в связи с утратой и(или) повреждением имущества, находящегося в Комплексе и на площадях общего пользования, а также в связи с любыми сбоями в работе инженерных и технических систем и предоставлении услуг, если такие последствия наступили не по вине Службы.

Факт залива принадлежащего истцу помещения и повреждение имущества, подтвержден материалами дела и установлен в актах о последствиях залива нежилого помещения от 22 марта 2023 года, от 01 апреля 2023 года. Указанный Акт составлен в присутствии представителей ответчика (директор ресторана быстрого питания – ФИО5). Кроме того, вопреки доводам отзыва ответчика указанные акты также подписаны и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЦ «ОМЕГА» (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Из содержания актов следует, что причиной залива явился перелив сточных вод из унитаза в ресторане быстрого питания «BURGERKlNG», расположенного на втором этаже ТЦ «Омега».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАИТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 318 473 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 369 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина