Дело № А39-4476/2022

08 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024 по делу                         № А39-4476/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 (оценщика – члена Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков) о взыскании судебных расходов по делу № А39-4476/2022 в размере 139 000 руб.,

 

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ОАО «Племенной завод Александровский», оценщика ФИО1 (ИП), ООО «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Ромодановосахар», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании солидарно суммы убытков в размере                              798 998 243 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» к оценщику ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Столичный проспект», Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская», открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Оброченский», обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании убытков; взыскал с открытого акционерного общества «Племенной завод Александровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» задолженность в размере 798 998 243 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                           200 000 руб.

28.03.2024  в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде Республики Мордовия и Первом арбитражном апелляционном суде в общем размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2024 заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 111 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной как отдельные виды услуг.

Заявленные расходы в размере 16 000 руб. по оплате услуг представителя по договору № 4476/2022 от 12.07.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за участие в судебном заседании 19.02.2023 и 14.07.2023 не подлежат взысканию как не подтвержденные материалами дела.

Как  верно указано в определении Арбитражного суда РМ от 05.06.2024   судебное заседание 14.07.2023 рамках дела № А39-4476/2022 не проводилось ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

 Считает, что стоимость услуги в размере 8000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании является завышенной и несоразмерной. Размер стоимости услуги по представлению интересов в судебном заседании подлежит снижению до 5000 руб. за одно заседание.

Стоимость подготовки отзыва по делу в размере 10 000 руб., указанная в акте № 05-118/1 от 20.02.2024 к договору № 05-118/1 от 12.07.2022, так же является завышенной. Размер стоимости услуги по подготовке отзыва на исковое заявление подлежит снижению до 5000 руб.

Отмечает, что большое количество судебных заседаний в суде первой инстанции не являлось затягиванием дела со стороны корпорации, а обусловлено тем, что судом первой инстанции истребовались документы (определения от 27.09.2022, 15.11.2022, 15.12.2022), необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем заседания откладывались, также привлекались соответчики и привлекались третьи лица (определения от 21.06.2022, 14.07.2022, 30.08.2022, 20.10.2022, 24.01.2023), не заявляющие самостоятельных требований, в связи с чем рассмотрение дела проводилось с самого начала, был удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Республики Мордовия о вступлении в рассматриваемое дело

Корпорация считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по договору между ФИО1 и ФИО2 от 12.07.2022  № 4476/2022 в размере 25 000  руб. за ознакомление с материалами дела и 16 000  руб. за участие в судебных заседаниях 19.02.2023 и 14.07.2023  не подлежат взысканию.

Размер судебных расходов подлежит снижению до 60 000 руб., а именно: по 5000 руб. за 11 судебных заседаний (за участие в 10 заседаниях по договору с ИП ФИО3 и за 1 участие в заседании по договору с ФИО2; 5000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление (по договору с ИП ФИО3).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 05-118/1 от 12.07.2022, акт от 20.02.2024 № 05-118/1, платежные поручения от 26.02.2024 № 2 на сумму 50 000 руб., от 05.03.2024 на сумму 40 000 руб.               № 3, договор оказания юридических услуг № 4476/2022 от 12.07.2022, акт от 17.02.2024, расписки о получении денежных средств: от 19.02.2024, от 11.03.2024.

Судом первой инстанции приняты во внимание критерии разумности и соразмерности защищаемого прав, категория спора, существо заявленных требований, правовые позиции сторон, характер и объем участия представителей в исследовании доказательств, объем совершенных процессуальных действий. 

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Итоговый  размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, соответствует обычно взимаемым расценкам, балансу интересов сторон, оснований для взыскания расходов в ином размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Приведенные заявителем доводы указаны в отрыве от совокупной оценки проделанной представителем работы, итоговая стоимость которой не выходит за рамки обычных расценок.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2024 по делу № А39-4476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республика Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

      Л.П. Новикова