Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114236/2017

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ИНМОР" (адрес:  Россия, 190020, 

<

...>, лит. В, пом. 407; Россия 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, оф 30, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: непубличное акционерное общество "Инмор" (адрес:  Россия, 190020, 

<

...>, лит. В, пом.506, ОГРН:  

<

***>); 

ответчик 2: закрытое акционерное общество «Инмор» Россия, 190020, 

<

...>, лит. В, пом.506, ОГРН: 

<

***>);

о признании сделки недействительной 

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, ФИО3 по доверенности от 16.05.2018;

- от ответчика 1: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

- от ответчика 2: представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2017. 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНМОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Инмор" (далее – Ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Инмор» (далее – Ответчик 2) о признании договора от 02.11.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482  недействительными.

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали.

Представитель Ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11.02.2014 между Истцом (правообладателем) и Ответчиком 2 (приобретателем) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482 (далее – Договор от 11.02.2014).

Товарный знак № 240905 зарегистрирован в отношении товаров 17 класса МКТУ (амортизаторы резиновые; втулки резиновые; кольца резиновые; манжеты резиновые; муфты резиновые для защиты деталей машин; набивочные материалы резиновые (прокладки, набивки); прокладки из резины; резиновые буфера; резиновые жгуты, шнуры (для уплотнения); резиновые клапаны, заслонки; резиновые ограничители, упоры; резиновые пластины; уплотнения; трубы, шланги резиновые).

Товарный знак № 373482 зарегистрирован в отношении товаров 06 класса МКТУ (материалы армирующие для труб, трубопроводов) и 17 класса МКТУ (каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы).

Договор от 11.02.2014 был зарегистрирован Роспатентом 08.04.2014.

Между Ответчиком 2 (правообладателем) и Ответчиком 1 (приобретателем) 02.11.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482 (далее – Договор от 02.11.2015, оспариваемый договор).

Отчуждение исключительных прав на товарные знаки по Договору от 02.11.2015 зарегистрировано Роспатентом 02.02.2016.

Истец обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ответчику 2 о расторжении Договора от 11.02.2014 в связи нарушением Ответчиком 2 условий об оплате вознаграждения и переводе права приобретателя исключительного прав на товарные знаки № 240905 и № 373482 (дело № А56-54858/2016). Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. 

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-54858/2016 ему стало известно о заключении Ответчиками Договора от 02.11.2015, который, по мнению Истца, является препятствием для защиты прав Истца по Договору от 11.02.2014 и приводит к смешению в глазах потребителей товаров сторон, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора от 02.11.2015. 

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению Истца, Договор от 02.11.2015 заключен в нарушение п.2 ст. 1488 ГК РФ, поскольку словесный элемент товарного знака № 373482 тождественен фирменному наименованию Ответчиков, что может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных товарным знаком      ИНМОР

                          INMOR.

Отчуждение по оспариваемому договору изобразительного товарного знака №240905, по мнению Истца, не соответствует закону, поскольку у Ответчика 1 не было интереса в приобретении изобразительного товарного знака отдельно от словесного товарного знака  № 373482, и указанная сделка была совершена исключительно с целью затруднить перевод прав от Ответчика 2 к Истцу на основании п.5 ст.1234 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п.2 ст. 1488 ГК РФ).

Указанная норма под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащееся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на п.9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 321, согласно которому отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение потребителя, когда оно осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего фирменное наименование (или его отдельные элементы), право на которое принадлежит лицу, уступающему товарный знак, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого Договора от 02.11.2015 Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 321 утратил силу.

В подтверждение своих доводов Истец представил составленное по результатам социологического опроса заключение от 15.05.2018, согласно которому значительная доля респондентов полагает, что производителем продукции под товарным знаком № 373482 является ЗАО «Инмор» (

<

...>, лит. А, оф. Пом. 15Н), в то время как предполагаемым единственным фактическим производителем продукции под данным обозначение является ЗАО «Инмор» (

<

...>, лит.В, пом.407).

Из Приложения № 2 к указанному заключению следует, что участие респондентов осуществлялось на платной основе.

Согласно Приложению 1 к заключению в исследовании была реализована целевая подборка (с вопросом-фильтром) с элементами случайности среди пользователей интернет-панели anketer.org. 

Однако продукция, в отношении которой зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки, не относится к продукции широкого и бытового потребления.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал, что в результате заключения оспариваемого Договора от 02.11.2015 информация о товаре, содержащееся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе и повлиять на решение потребителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

После указанного заявления Истец уточнил исковые требования, указав на то, что Договор от 02.11.2015 является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы. 

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из текста искового заявления и пояснений Истца следует, что Истец обратился в суд с иском о признании Договора от 02.11.2015 недействительным не в связи с нарушением публичных интересов, а в целях обеспечения возможности требовать перевода прав приобретателя исключительного права по Договору от 11.02.2014.

Доказательств нарушения публичных интересов, в частности интересов неопределенного круга лиц, не представлено.

В связи с этим, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об оспоримых сделках.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Истец же не является стороной оспариваемого Договора от 02.11.2015.

В соответствии с п.2  ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Возражая против заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, Истец указывает на то, что он узнал о заключенном между Ответчиками Договоре от 02.11.2015 в судебном заседании 23.12.2016 по делу № А56-54858/2016, когда  Ответчик 2 представил на обозрение суда указанный договор.

Однако данное заявление Истца не соответствует действительности, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу № А56-54858/2018 Истцом в августе 2016  было подано заявление об обеспечении иска по указанному делу, в обоснование которого Истец ссылался на государственную регистрацию Роспатентом 02.02.2016 договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 240905 и № 373482, заключенного между Ответчиками. 

Таким образом, о заключении оспариваемого Договора от 02.11.2015 Истцу было известно еще в августе 2016 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано им 21.12.2017, т.е. с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Баженова Ю.С.