ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9996/2020к16

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2024 года по делу № А33-9996/2020к16, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (05.08.2020 изменено наименование на публичное акционерное общества «Росети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МД» банкротом.

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020, стр. 139.

Решением суда от 28.01.2021 ООО «МД» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

23.08.2021 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр» - 20.08.2021) в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок, в соответствии с которым заявитель с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 16.08.2017 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 250 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 16.08.2017 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 250 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 03.10.2017 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 20 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 31.01.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 26.02.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 221.03.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 30.03.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 30 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 23.04.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 23.04.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 396 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 29.05.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 29.05.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 108 400 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 25.06.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 20.07.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 254 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 23.08.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 348 200 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 24.08.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 70 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 21.09.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 22.10.2018 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 105 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 11.01.2019 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 35 000 рублей;

- признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МД» 15.01.2019 в адрес ООО «МД-Сервис» денежных средств на сумму 153 600 рублей;

- признать недействительным договор подряда № 19 от 11.06.2017, заключенный между ООО «МД» и ООО «МД-Сервис»;

- признать недействительным договор подряда № 23 от 15.08.2017, заключенный между ООО «МД» и ООО «МД-Сервис»;

- признать недействительным договор оказания консультационных услуг № 7 от 20.11.2018, заключенный между ООО «МД» и ООО «МД-Сервис»;

- признать недействительным договор субаренды нежилого помещения 1/18 от 01.01.2018, заключенный между ООО «МД» и ООО «МД-Сервис».

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2024 года по делу № А33-9996/2020к16 (с учётом определения от 04.08.2024 об исправлении опечатки) признаны недействительными сделками договоры:

1.                      договор подряда, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и обществом с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» от 11.06.2017 №19;

2. договор подряда, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и обществом с ограниченной ответственностью «МД-Сервис»  от 15.08.2017 №23;

3. договор на оказание консультационных услуг №7 от 20.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и обществом с ограниченной ответственностью «МД-Сервис»;

4. договор субаренды №1/18 от 01.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МД» и обществом с ограниченной ответственностью «МД-Сервис».

5. платежи общества с ограниченной ответственностью «МД», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» в период с 16.08.2017 по 15.01.2019 в сумме 2 014 400 руб. 

В порядке применения последствий недействительности с общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД» взыскано 2 015 200 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» в доходы федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявитель основывает на том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

 

1. Оспаривание сделок должника и значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «МД» зарегистрировано при создании 22.08.2005, ему присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является с 06.08.2014 производство электроэнергии, одним из дополнительных видов деятельности с 06.08.2014 является производство электромонтажных работ.

ООО «МД-Сервис» зарегистрировано при создании 21.02.2014, ему присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности с 27.03.2014 является производство электромонтажных работ.

11.06.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по ремонту КТП № 170-5-1 (осмотр КТП, замена предохранителей на трансформаторах напряжения, ревизия вводной ячейки, замена концевой муфты, пуско-наладочные работы).

Стоимость работ предусмотрена в размере 350 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – июнь 2017 года (пункт 3.1 договора).

15.08.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 23, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по осмотру и монтажу приборов учета электрической энергии по адресу: ул. Петра Подзолкова, 3а, 5, 5а.

Стоимость работ предусмотрена в размере 250 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику 100% аванс в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – август 2017 года (пункт 3.1 договора).

20.11.2018 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания консультационных услуг № 7, согласно которому подрядчик обязался оказать консультационные услуги по ремонтно-восстановительным работам для предотвращения аварийных ситуаций по ф. 10-07, ф. 137-2, ф. 170-5, ф. 134-6.

Общая стоимость работ предусмотрена в размере 153 630 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.3 договора).

При формировании необходимой валовой выручки на 2017 год с целью установления для ООО «МД» тарифов на услуги по передаче электрической энергии органом тарифного регулирования учтены, в том числе объекты электросетевого хозяйства должника – КТП № 170-5-1, фидеры 137-2 (РП-137), 170-5 (яч. № 5 ЗРУ-10 кВ ПС 170 «Центр»). В составе оборудования подстанций в таблице 1 Приложения № 1 в тарифном деле указано, что КТП № 170-5-1 находится во владении ООО «МД» на основании договора аренды б/н от 15.03.2016.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факт владения объектами, в отношении которых заключены договоры, подтвержден частично. Доказательств, подтверждающих нахождение во владении должника остальных объектов, в том числе объектов, с помощью которых осуществляется электроснабжение домов 3а, 5, 5а по ул. П.Подзолкова, где согласно договору подряда на выполнение работ № 23 требовалась установка приборов учета, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг):

- от 31.03.2018 (на выполнение электромонтажных работ стоимостью 30 000 рублей), перечень работ, основание выполнения работ не указаны,

- от 03.10.2017 (на выполнение электромонтажных работ стоимостью 20 000 рублей), перечень работ, основание выполнения работ не указаны,

- от 29.05.2018 (на выполнение электромонтажных работ по восстанволению ВЛ 10кВ ф. 10-07, стоимостью 108 400 рублей), перечень работ не указан,

- от 26.04.2018 (на выполнение электромонтажных работ по восстанволению ВЛ 10кВ ф. 10-07, стоимостью 396 000 рублей), перечень работ не указан,

- от 20.07.2018 (на выполнение электромонтажных работ по восстанволению ВЛ 10кВ ф. 10-07, ф. 137-2 стоимостью 254 000 рублей), перечень работ не указан,

- от 30.07.2018 (на выполнение электромонтажных работ по восстанволению ВЛ 10кВ ф. 10-07, стоимостью 348 200 рублей), перечень работ не указан,

- от 25.12.2018 к договору № 7 от 20.11.2018 (на оказание консультационных услуг по ремонтно-восстановительным работам для предотвращения аварийных ситуаций по ф. 10-07, ф. 137-2, ф. 170-5, ф. 134-6, стоимостью 153 630 рублей), перечень услуг не указан.

Согласно отчету о выполнении электромонтажных работ по договору № 23 от 15.08.2017 выполнены работы по осмотру приборов учета по домам 3а, 5, 5а по ул. П.Подзолкова, по замене электрооборудования.

Согласно отчету об оказанных услугах к договору № 7 от 20.11.2018 выполнено консультирование по ремонтно-восстановительным работам для предотвращения аварийных ситуаций по ф. 10-07, ф. 137-2, ф. 170-5, ф. 134-6 с разработкой последующих рекомендаций. Стоимость услуг 153 630 рублей.

В заключении по договору № 7 от 20.11.2018 даны рекомендации по предотвращению аварийных ситуаций по ф. 10-07, ф. 137-2, ф. 170-5, ф. 134-6, которые содержат общие формулировки в виде регулярного проведения осмотров, проверок электрооборудования, замеров нагрузки, проведения инструктажей, разработки программы энергосбережения, предотвращения проникновения на объекты электросетевого хозяйства, использованию проверенных и качественных материалов, запчастей и изделий.

Представлены калькуляции затрат на суммы 350 000 рублей, 348 200 рублей, 254 000 рублей, 396 000 рублей, 108 400 рублей.

Доказательства приобретения материалов по калькуляциям не представлены.

 

3. Оценка взаимоотношений должника и контрагента, квалификация сделки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг и выполнение работ на сумму, перечисленную должником ответчику, не представлено и в приведенных выше документах отсутствует перечень выполненных работ, по большинству имеются лишь общие формулировки с указанием цены работ и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом специфики видов деятельности организации-банкрота (производство электроэнергии, производство электромонтажных работ), с учетом того, что должник является профессиональным участником рынка электрической энергии, обращался в орган тарифного регулирования с целью установления ему тарифов на оказание услуг согласно видам деятельности, предполагается, что он имел объективную возможность выполнять работы и услуги, указанные в оспариваемых договорах подряда и оказания услуг, самостоятельно. Доказательств необходимости выполнения работ и оказания услуг по оспариваемым договорам иной организацией – ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой исходя из признаков, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального права применительно к обстоятельствам обособленного спора приходит к выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции рассматриваемых сделок.

Так, судом первой инстанции не учтено, что по ст. 61.2 Закона о банкротстве квалифицируются подозрительные сделки, которые в массе своей направлены на релаьное отчуждение имущества и перевод денежных средств, а также на иные реальные имущественные последствия.

В таких сделках воля сторон направлена на достижение правового результата – отчуждение имущества (реальную смену титульного собственника), но сами условия сделок неблагоприятны для должника с позиции имущественной выгоды. В таких сделках воля и волеизъявление сторон совпадают. Однако общий фактор объективной «неравноценности» таких сделок определяет вред интересам кредиторов (по сути – кредиторские убытки в виде разницы между предоставлением по сделке и потенциально рыночной ценой). То есть, если бы ровно эта же сделка имела бы справедливый размер предоставления в пользу должника, то фактор невыгодности и вреда не возник бы, оспаривание стало бы нецелесообразным.

В то же время, по ст. 170 ГК РФ квалифицируются сделки, где очевиден разрыв между волей и волеизъявлением.

Так, например, для случаев сокрытия активов с помощью мнимой сделки воля отчуждателя имущества не направлена на реальное наделение контрагента титулом собственника, а наблюдаемое всеми волеизъявление создает только иллюзию обычной сделки для сторонних наблюдателей. В этом случае формальный продавец стремится не к отчуждению имущества, а к его переводу в безрисковую имущественную сферу аффилированного лица с сохранением опосредованного господства и возможности последующего возврата).

Также в целях вывода актива по мнимой сделке может формироваться искусственный документооборот для легитимации задолженности перед получателем актива (фиктивные договоры и документы об их исполнении).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств по делу и установленными на их основе доказательствами в части того, что реальность хозяйственных отношений и взаимная воля сторон на действительное вступление и исполнение договора не подтверждены, а схема взаимоотношений демонстрирует искусственный документооборот.

Реальным контрагентам практически никогда не сложно обосновать коммерческую необходимость и целесообразность договорных отношений и их действительное исполнение. Однако в настоящем деле суду первой и апелляционной инстанции не раскрыта нормально доступная информация.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что деяния аффилированных между собой должника и ответчика выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и охватываются диспозицией пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выполнения работ и оказания услуг по оспариваемым договорам в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем признаёт оспариваемые сделки недействительными по основанию их мнимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление факта заинтересованности участников сделки или осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется, поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемые сделки не признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что по ничтожным (мнимым) сделкам состоялось исполнение на сумму 2 265 200 рублей, в то время как согласно выписке по счету 16.08.2017 в пользу ООО «МД-Сервис» был совершен один платеж на сумму 250 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МД-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД» денежных средств в размере 2 015 200 руб.

4. Общий вывод по результатам пересмотра дела и повторной оценки доказательств..

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, ошибка суда первой инстанции при квалификации оспариваемых сделок, тем не менее, не привела к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-9996/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина