﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13637/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-47978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа»,  Адушкина С.В., решение участника № 22 ООО «Голден Стрим Медиа» от 21.11.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-47978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской

области 

о признании незаконными действий по демонтажу конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий по демонтажу конструкций, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 15.08.2019 заявление общества «Голден Стрим Медиа» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заявитель с этим определением об отказе в обеспечении иска  по делу                 № А60-47978/2019 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 принят отказ ООО «Голден Стрим Медиа» от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-47978/2019. Производство по апелляционной жалобе ООО  Голден Стрим Медиа» прекращено.

03.10.2019 ООО «Голден Стрим Медиа» повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий сотрудниками МУГИСО и их подрядчиками, направленных на демонтаж конструкций ООО «Голден Стрим Медиа» (скамеек и велопарковок) в количестве 864 штуки, установленных на территории МО г. Екатеринбурга на основании договора о сотрудничестве между ООО «Голден Стрим Медиа» и МО г. Екатеринбурга  от 16.05.2005 до момента рассмотрения заявления по существу, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления ООО  «Голден Стрим Медиа» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Голден Стрим Медиа» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, суд не усмотрел оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ для его удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку спорные конструкции являются дорогостоящими, равно как и дорогостоящим является их демонтаж, в связи с чем, полагает, что следует наложить запрет на демонтаж конструкций.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Доказательств того, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, не представлено, поскольку не доказано, что конструкции, о запрете демонтажа которых просит заявитель, являются спорными с учетом предмета иска. Указанный вывод суда связан с тем, что заявителем до настоящего времени не конкретизированы требования по делу, в том числе и по предложению суда. Кроме того, доказательств невозможности (затруднительности)  исполнения судебного акта при удовлетворении требований, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-47978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи 

Ю.В. Скромова