﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18860/2021

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от заявителя: Воронкова Я.В. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Махмутова С.С. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22737/2021)  арбитражного управляющего Котовой (Телегановой) В.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-18860/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу   

к  арбитражному управляющему Котовой (Телегановой) В.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котовой В.Ю. (до смены фамилии – Телеганова В.Ю., далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, при этом использованы все правовые механизмы. Определения суда первой инстанции длительное время обжаловались и у ответчика отсутствовала возможность получить исполнительные листы по делу № А56-118218/2017 (сд.1;сд.2). Возражений или замечаний относительно предложенного в редакции ответчика Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника от конкурсного кредитора не поступало.  

	В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу №А56-118218/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Медиа-Проект» (далее – ООО «Медиа-Проект», Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Телеганова (в настоящее время - Котова) В.Ю.

	Решением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу № А56-118218/2017 ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Телеганова В.Ю.

	Определением арбитражного суда от 17.12.2018 по делу №А56-118218/2017 конкурсным управляющим ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» утверждена Телеганова  В.Ю.

	27.08.2020 в адрес Управления поступила жалоба Иванова Е.А., генерального директора ООО «ПКЦ «Медиа-Проект», на нарушение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках процедур банкротства вышеуказанного должника Управлением выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в уклонении ответчика от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, по возврату денежных средств в конкурсную массу должника и обеспечению сохранности его имущества. 

04.02.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00117821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Определением арбитражного суда от 10.01.2019 по делу № А56- 118218/2017/сд.4 сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ПКЦ «МедиаПроект» в пользу ООО «Корпорация «Атлант» в период с 13.06.2016 по 18.12.2016 денежных средств в размере 14 788 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Корпорация «Атлант» в пользу ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» взысканы денежные средства в размере 14 788 000 руб.

Управляющим 01.02.2019 получен исполнительный лист (08.03.2019 выдан исполнительный лит с учетом внесенных изменений в части указания взыскателя).  Доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, ответчиком не представлено.

Управляющим проведены торги по продаже имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Корпорация «Атлант» (сообщения в ЕФРСБ №4117540 от 30.08.2019, №4286141 от 18.10.2019, №4550132 от 27.12.2019), по результатам проведения которых дебиторская задолженность ООО «Корпорация «Атлант» реализована Лагутину А.С. за цену 7 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2020 по делу № А56-29304/2019/правво1 ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» заменено в реестре кредиторов ООО «Корпорация «Атлант» в порядке процессуального правопреемства на Лагутину А.С.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 по делу № А56- 118218/2017/сд.3 сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» в пользу Волковой Л.А. за период с 12.12.2016 по 14.12.2016 в размере 820 504 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с Волковой Л.А. в пользу Должника взыскано 820 504 руб.

Из материалов дела № А56-118218/2017 следует, что Управляющим получен исполнительный лист на взыскание указанной дебиторской задолженности в августе 2019 года, однако направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения лишь 25.03.2020. 

До указанной даты конкурсным управляющим проведены торги, в результате которых дебиторская задолженность Волковой Л.А. реализована за цену 31 303,90 руб. (сообщения в ЕФРСБ № 4117540 от 30.08.2019, №4550132 от 27.12.2019, №4652475 от 31.01.2020).

Довод ответчика о направлении в арбитражный суд заявления о признании Волковой Л.А. несостоятельной (банкротом) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением от 23.08.2019 по делу № А56-10166/2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, производство по заявлению ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» в лице конкурсного управляющего о признании Волковой Л.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» не представило доказательств наличия признаков неплатежеспособности Волковой Л.А.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А56-118218/2017/сд.2, признаны недействительными платежи со счета ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» в пользу Волковой А.Е. в размере 11 195 472 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Волковой А.Е. в пользу ООО «ПКЦ «МедиаПроект» взыскано 11 195 472 руб. 

Ответчиком проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности, в результате которых дебиторская задолженность Волковой А.Е. реализована за цену 102 720 руб. (сообщения в ЕФРСБ № 4117540 от 30.08.2019, №4550132 от 27.12.2019, №4652475 от 31.01.2020). 

Доказательств получения и предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания дебиторской задолженности Волковой А.Е. ответчиком не представлено.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А56-118218/2017/сд.1, признаны недействительными сделками платежи со счета ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» в пользу Волкова Е.С. в размере 23 672 084 руб. в период с 15.04.2016 по 19.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Волкова Е.С. в пользу ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» взыскано 23 672 084 руб. 

Ответчиком проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности, в результате которых дебиторская задолженность Волкова Е.С. реализована за цену 140 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ № 4117540 от 30.08.2019, №4550132 от 27.12.2019, №4652475 от 31.01.2020). 

Доказательств получения и предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания дебиторской задолженности Волкова Е.С. ответчиком не представлено. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2020 по делу №А56-118218/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, процедура банкротства в отношении ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» прекращена ввиду погашения участником ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» Ивановой Е.А. задолженности перед единственным кредитором - МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предпринял должных мер по взысканию задолженности и возврату денежных средств в конкурсную массу Должника. Предлагая к реализации на торгах дебиторскую задолженность Должника на указанную сумму, арбитражным управляющим не исследовался вопрос о реальности ее взыскания; доказательств невозможности или затруднительности взыскания задолженности с ООО «Корпорация «Атлант», Волковой Л.А., Волковой А.Е., Волкова Е.С. ответчиком в материалы дела не представлено.

	Сопоставив стоимость дебиторской задолженности с ценой ее реализации (задолженность в размере 14 788 000 руб. реализована за цену 7 000 руб.; задолженность в размере 820 504 руб. реализована за цену 31 303, 90 руб.; задолженность в размере 11 195 472 руб. реализована за цену 102 720 руб.; задолженность в размере 23 672 084 руб. реализована за цену 140 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует экономическая целесообразность для Должника в продаже дебиторской задолженности на торгах. В данном случае не усматривается необходимости в продаже дебиторской задолженности на указанных условиях взамен использования стандартных методов ее взыскания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 №00117821, и арбитражным управляющим не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имела реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2021 года по делу №  А56-18860/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

О.В. Фуркало