Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7954/2020

29.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 28.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317519000027223

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруттрейд»,                               ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Карла Маркса,               д. 40А/19, пом. 14, эт. 2, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300

о взыскании 70 112 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – не участвовали, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» (далее – ответчик)                      о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 138 от 01.12.2019 в сумме 69 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2020 по 30.09.2020, в сумме 542 руб. 86 коп., всего 70 112 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству                       с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 28.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, представил заказы покупателя и возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступили. 

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий довод о непредставлении истцом заказов покупателя, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Мурманской области. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Суд отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынесено отдельное определение суда. 

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 138 от 01.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора; ассортимент и цена за единицу Товара определяется в Спецификации (приложение № 1 к Договору); поставка осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе  Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Порядок поставки и приема товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара и комплекта товаросопроводительной документации Покупателю, указанная в подписанной сторонами накладной/ товарно-транспортной накладной или УПД.

В пункте 1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.12.2019 стороны договорились, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден в том числе составлением универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее – УПД). 

Оплата каждой поставки продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 22.02.2020.

В рамках данного Договора истец в период с 30.06.2020 по 24.07.2020 поставил ответчику продукцию (морсы) на общую сумму 69 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «Фруттрейд» претензию от 20.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты  задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора наименование и количество товара согласовывается сторонами в заказах Покупателя, переданных Поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для Сторон способом, исходя из перечня Товаров, указанных в Спецификации. 

Истцом в материалы дела представлены переданные ему ответчиком в электронном виде через платформу электронного документооборота EDI Platform заказы Покупателя, на основании которых был поставлен Товар по Договору поставки № 138 от 01.12.2019. Заказы имеют наименование, количество и цену товара. 

Тот факт, что поставка Товара производилась в рамках Договора поставки, также подтверждается Спецификацией (приложение №1 к Договору), в которой имеется указание на все существенные условия Договора поставки, а именно: наименование товара, ассортимент, цена за единицу товара. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчику продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями; данные документы содержат ссылки на заявки ответчика и договор, товары приняты ответчиком. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что указанные в УПД сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке.

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с разделом 4 Договора. 

Кроме того, факт поставки Товара непосредственно в рамках Договора подтверждается представленной  материалы дела копией платежного поручения №71 от 30.09.2020 на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты продукции, где ответчик в графе «Назначение платежа» указывает: «оплата за товар по договору № 138 от 01.12.2019».

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с иском в арбитражный суд по месту государственной регистрации ответчика, поскольку не представлены предусмотренные договором заказы ответчика на поставку товаров, являющиеся основанием для поставки товаров в рамках договора, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованные.

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 69 570 руб. Вместе с тем, истцом представлена копия платежного поручения №71 от 30.09.2020, подтверждающая оплату ответчиком задолженности в сумме 500 руб., а также акт сверки задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 69 070 руб. (с учетом оплаченных ответчиком 500 руб.). 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 69 070 руб., в связи с чем, принудительному взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме 69 070 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов исчислен истцом за общий период с 13.07.2020 по 30.09.2020, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Судом проверен расчет процентов, признан верным. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 86 коп.    

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 805 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд»               в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 69 070 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 86 коп., всего 69 612 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                      Ю.В. Копылова