﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-65147/2019

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/о/м2

Резолютивная часть постановления оглашена   23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:  

от временного управляющего: Власкин М.В. по доверенности от 22.06.2021;

от должника: Полухина Т.В. по доверенности от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14389/2021)  временного управляющего закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» Кирильченко Татьяны Игоревны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-65147/2019/о/м2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» Кирильченко Татьяны Игоревны о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гром Инжиниринг».

Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 17.07.2019 суд ввёл в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Кирильченко Татьяну Игоревну. 

Временный управляющий Кирильченко Т.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Гром Инжиниринг» на счёте №40702810032000008258, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 615 483 руб. 87 коп. до открытия конкурсного производства в отношении общества; а также в виде запрета генеральному директору ЗАО «Гром Инжиниринг» Илларионову Олегу Владимировичу совершать действия по закрытию вышеназванного счёта.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции запретил генеральному директору ЗАО «Гром Инжиниринг» Илларионову О.В. закрывать банковский счёт должника №40702810032000008258, открытый в ПАО Банк Санкт-Петербург. Этим же судебным актом в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе временный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 01.04.2021 отменить и удовлетворить заявление в полном объёме. Как указывает податель жалобы, 615 483 руб. 87 коп. представляют собой задолженность общества по оплате ему фиксированной суммы вознаграждения за время исполнения Кирильченко Т.И. обязанностей временного управляющего. По мнению временного управляющего, представленными им документами подтверждается совершение генеральным директором общества недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение денежных средств организации, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия в дальнейшем этих расходов. Следовательно, как полагает податель жалобы, им доказано наличие совокупности условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель временного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель общества высказал свою позицию по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в части удовлетворения судом заявления временного управляющего судебный акт не обжалуется.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае сумма денежных средств, в отношении которых подано заявление о принятии обеспечительных мер, представляет собой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, рассчитанного им за время исполнения соответствующих обязанностей, начиная с июля 2019 года по март 2021 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, притязание временного управляющего касается требования, которое фактически ещё не заявлено, а потому является преждевременным. 

В своём заявлении временный управляющий указывает на то, что по инициативе общества 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1 006 365 руб. 56 коп, в рамках которого задолженность погашена в полном объёме. Вместе с тем, полагая, что действия директора общества Илларионова И.В. носят недобросовестный характер и направлены на вывод этих денежных средств на принадлежащий ему расчётный счёт, временный управляющий не мотивирует необходимость ограничения применения обеспечительных мер исключительно в размере причитающегося ему вознаграждения, а не на всю сумму, прежде всего, в целях обеспечения интересов кредиторов должника, на что изначально должна быть направлена деятельность временного управляющего. 

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что временный управляющий не лишён права инициировать по правилам статьи 69 Закона о банкротстве вопрос об отстранении Илларионова О.В. от занимаемой должности в случае совершения им действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-65147/2019/о/м2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 О.А. Рычагова