ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10816/2020

г. Севастополь

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский  деревообрабатывающий завод» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 г. по  делу № А83-10816/2020 (судья Ильичев Н.Н.)  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» ФИО2  

к Совету министров Республики Крым, Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция  имущества Республики Крым»  

о признании сделки по передаче имущества от 26.10.2018 г.  недействительной,  

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора:  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым,  

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский  деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от апеллянта - конкурсный управляющий  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» ФИО2  

 

Евгеньевна, от Совета министров Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от  20.07.2020 г. в отношении Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 г.  ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительной сделки в виде распоряжения Совета министров  Республики Крым № 1269 - р от 26.10.2018 г. по передаче имущества  расположенного по адресу: 

<

...>: литера А площадью 520, 5 кв. м; литера Б площадью 888,6  кв. м; литера В площадью 1214,3 кв. м; литера Д площадью 668,3 кв.м;  литера Е площадью 296,8 кв. м; литера Ж площадью766,1 кв. м; литера 3  площадью 95,7 кв. м; литера И площадью 468,7 кв. м; литера К площадью  782,2 кв. м; литера Л площадью 463,1 кв. м; литера М площадью 528,0 кв.  м; литера Н площадью 229,5 кв. м; литера О площадью 199,4 м; литера П  площадью 14,1 кв. м; литера Р площадью 184,4 кв. м; литера С площадью  23,9 кв. м; литера Т площадью 12,3 кв. м; литера Ф площадью 14,6 кв. м;  литера X площадью 38,0 кв. м; навесы лит. Ц, Ю, А1, сарай Ч. Э, уборные  Ш, 1_Ц, сооружения 1-5, сооружения 7-10, мощение I., и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанного  имущества в хозяйственное ведение должника.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022г.  в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что спорное  имущество находится в собственности Республики Крым в установленном  законом порядке в хозяйственное ведение должнику не передавалось, в  связи с чем основания для признания недействительной сделки  отсутствуют.  

Конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022г.  отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель Совета министров Республики  

 

Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в обособленном споре в деле о  банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их  отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из  следующего.  

Из материалов дела следует, что в производстве Хозяйственного  суда Автономной Республики Крым находилось дело № 2-6/962-2008  (новый № А83-962/2008) о банкротстве Бахчисарайского  деревообрабатывающего завода.  

Определением Хозяйственного суд Республики Крым от 24.10.2014  г. в отношении должника Бахчисарайского деревообрабатывающего завода  (ул. Привокзальная, д. 42, г. Бахчисарай, 

<

...>,  идентификационный код 00412211) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Должник привел учредительные документы в соответствие с  требованиями законодательства Российской Федерации, сведения о  юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда  Республики Крым от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.18)  по делу А83-962/2008 Государственное унитарное предприятие  Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»  (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 г.  производство по делу № А83-962/2008 о несостоятельности (банкротстве)  Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>)  прекращено на основании абз. 8 п. ст. 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г.  по делу № А83-962/2008 производство по обособленному спору по  заявлению конкурсного управляющего ГУП РК «Бахчисарайский  деревообрабатывающий завод» ФИО4 о признании сделки в  виде распоряжения Совета министров Республики Крым № 1269-р от  26.10.2018 г. по передаче имущества, расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Вишнёвая, 1а, прекращено.  

 Настоящее дело о банкротстве в отношении должника  инициировано ФИО4 в связи с неисполнением должником  обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и  расходов на проведение процедуры банкротства.  

В рамках настоящего дела № А83-10816/2020 конкурсным  управляющим ФИО2 указано, что распоряжением Совета  министров Республики Крым от 26.10.2018 г. № 1269-р изъято имущество,  принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП РК  «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»: нежилые здания лит. А,  Б, Б1, б, В, В1, Г, Д, Е, Е1, Е2, Ж, 3, И, И1, К, к, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф,  X, п/Х, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, л.  Вишневая 1А.  

По мнению конкурсного управляющего передача Советом  министров Республики Крым в оперативное управление ГАО  «Распорядительной дирекции имущества Республики Крым»  вышеуказанных объектов недвижимости в силу ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 61.2,  94, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежит признанию недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности  заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспоримой сделки должника недействительной.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  

 

таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки  недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение совершено  26.10.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  (п. 6 Постановления N 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  

 

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является  заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается.  

В обоснование доводов о признании сделки недействительной  конкурсный управляющий указал на совершение сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда  имущественным права кредиторам, указав, что на момент введения в  отношении должника процедуры наблюдения 24.10.2014 г. в рамках дела о  банкротстве А83-962/2008 Бахчисарайскому деревообрабатывающему  заводу спорное недвижимое имущество принадлежало на праве  хозяйственного ведения, которое включено конкурсным управляющим  ФИО4 в конкурсную массу должника в рамках дела о  банкротстве А83-962/2008.  

В подтверждение своей правовой позиции конкурный управляющий  ссылается на карточки учета основных средств формы ОС-6 от  26.06.2006г., технический паспорт Бюро технической инвентаризации,  инвентаризационные описи за 2006 г, 2009 г., 2013 г. а также справкой о  земельном участке от 20.12.1991 г. Бахчисарайским Комбинатом «Строй  индустрия».  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 21.03.2014 г.  принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).  

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный  Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым,  Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять  собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных  нормативных правовых актов, которые не могут противоречить  Конституции Российской Федерации и федеральным законам.  

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета  Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма"  (далее - постановление Госсовета РК N 1745-6/14) государственная  собственность Украины, находящаяся на день принятия данного  Постановления на территории Республики Крым, является  государственной собственностью Республики Крым.  

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым  от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных  и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон  

 

N 38-ЗРК), в соответствии с частью 1 статьи 2.1 которого право  собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные  объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на  территории Республики Крым, считать прекращенным на основании  постановления Госсовет РК N 1745-6/14 в связи с возникновением права  собственности Республики Крым на такое имущество.  

 Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым  от 21.04.2010 г. № 1710-5/10 «О составе имущества, принадлежащего  Автономной Республике Крым» приведен перечень предприятий,  учреждений, организаций, заведений, принадлежащих Автономной  Республики Крым, в котором под № 26 указан Бахчисарайский  деревообрабатывающий завод.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно архивным  материалам инвентарного дела филиал ГУП РК «Крым БТИ» г.  Симферополь на объекты недвижимого имущества № 1-3896,  расположенные по адресу: 

<

...> право собственности зарегистрировано за:  

-ЧП «Союз-ВЛТ» на 8/100 долей на основании договора  купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского  нотариального округа ФИО5 08.10.2003 № С-323 (лит. В площадью  684,5 кв.м);  

- ФИО6 на 1/100 долей на основании договора  купли продажи, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского  нотариального округа ФИО5 08.10.2003 № С-322 (лит. У пл. 67,3  кв.м);  

- Автономной Республикой Крым в лице Верховной Рады Крыма на  91/100 долей на основании свидетельства о праве собственности,  выданного по распоряжению Бахчисарайской РГА от 24.09.2003 №  675/8-р (лит. А площадью 520,5 кв.м; лит. Б площадью 888,6 кв. м;  литера В площадью 1214.3 кв. м; литера Д площадью 668,3 кв.м; литера  Е площадью 296,8 кв. м; литера Ж площадью 766,1 кв. м; литера 3  площадью 95,7 кв. м; литера И площадью 468,7 кв. м; литера К  площадью 782,2 кв. м; литера Л площадью 463,1 кв. м; литера М  площадью 528,0 кв. м; литера Н площадью 229,5 кв. м; литера О  площадью 199,4 м; литера П площадью 14,1 кв. м; литера Р площадью  184,4 кв. м; литера С площадью 23,9 кв. м; литера Т площадью 12.3 кв. м;  литера Ф площадью 14,6 кв. м; литера X площадью 38,0 кв. м; навесы  лит. Ц, Ю, А1, сарай Ч, Э, уборные Ш, Щ, сооружения 1-5, сооружения 710, мощение I).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о  том, что Республика Крым в соответствии с постановлением Госсовета РК  N 1745-6/14, а также Законом N 38-ЗРК является собственником спорного  имущества.  

Пунктом 3 части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N  46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью  

 

Республики Крым" определено, что Совет министров Республики Крым в  сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым  осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики  Крым в порядке и пределах, определенных федеральным  законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики  Крым.  

Так, действуя как уполномоченный орган, Совет министров  Республики Крым 26.10.2018 г. принял распоряжение N 1269-р "О  внесении изменений в некоторые распоряжение Совета министров  Республики Крым ", согласно которому спорное имущество закреплено на  праве оперативного управления за государственным автономным  учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».  

При этом с 20.02.2020 г. в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество зарегистрировано право ГАУ «Распорядительная  дирекция имущества Республики Крым» оперативного управления в  отношении имущества, расположенного по адресу: г. 

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что спорное  имущество находится в собственности Республики Крым, в установленном  законом порядке в хозяйственное ведение Бахчисарайскому  деревообрабатывающему заводу не передавалось.  

Доказательств того, что оспариваемое распоряжение было  принято Советом министров Республики Крым с противоправной  целью, исключительно с намерением причинить вред другим лица, при  недобросовестном осуществлении Советом министров Республики Крым  своих прав, заявителем также не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемое распоряжение, не подлежат признанию недействительным  на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", поскольку управляющим не доказан факт того, что в  результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  стороны сделки не являются заинтересованными, отсутствуют  доказательства наделения должника имуществом на праве хозяйственного  ведения, то есть не доказано наличие совокупности необходимых  обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела  представлены доказательства государственной собственности на спорное  имущество, возникшей до принятия судом решения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного  производства, установлен факт отсутствия у должника документов,  подтверждающих его вещные права на находившееся у него ранее на  балансе и закрепленное в последующем за ГАУ «Распорядительная  дирекция имущества Республики Крым» имущество.  

 

Учитывая, что Совет министров Республики Крым действовал в  рамках своих полномочий, не в целях причинения вреда имущественным  правам должника и его кредиторам, доводы о злоупотреблении с его  стороны правом является необоснованными.  

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке  обстоятельств обособленного спора и анализе действующего  законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции принято  законное и обоснованное определение об отказе в признании сделки  должника недействительной.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  относится на ее заявителя.   

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 г.  по делу № А83-10816/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» оставить без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Л. Б. Лазаренко   Е. Л. Котлярова