Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10605/2017

13 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 571 210 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 08-09/8-202, со сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 № 5, со сроком действия по 31.12.2018 (паспорт),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 № 61/11-372, со сроком действия по 31.12.2018 (паспорт),

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" о взыскании суммы ущерба в размере 1 571 210 руб. в связи с загрязнением водного объекта.

Определением суда 07.05.2018 по ходатайству ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех».

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Департаментом по водным отношениям Республики Саха (Якутия) принято решение от 24.06.2016 о предоставлении ООО ГДК «Алдан» водного объекта в пользование.

03.08.2016 между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) (уполномоченный орган) и ООО ГДК «Алдан» (водопользователь) заключен договор водопользования № 14-18.03.06.002-Р-ДЗВХ-С-2016-03580/00, согласно которому водопользователь принял в пользование р. Улахан Тараканда (р. Большая Тырканда) (ее часть) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для технологических нужд.

Виды водопользования: совместное использование р. Улахан Тараканда. Способ водопользования с забором (изъятием) воды из р. Улахан Тараканда с частичным возвратом в водный объект (пункт 3).

Зоны с особыми условиями их использования: водоохранная зона р. Улахан Тараканда – 200 м. отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору (пункт 4).

Срок действия договора установлен по 30.09.2017 (пункт 31).

Договор зарегистрирован в Федеральном агентстве водных ресурсов Ленского бассейнового управления 03.08.2016.

ООО ГДК «Алдан» разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не получало.

На основании приказом Минприроды РС (Я) от 19.08.2016 № 01-05/1-451 проведены рейдовые мероприятия по проведению комплексного экологического обследования территорий деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов.

В ходе проверки 29.08.2016 в 15 час. 30 мин. в районе деятельности ООО ГДК «Алдан» на участке горных работ «Кобчик» зафиксирован факт загрязнения р. Большая Тырканда путем поступления загрязненных вод в виде дренажа из дамбы отстойника промприбора № 1, в искусственную канаву, имеющую прямой выход в водный объект. То есть вследствие отсутствия противофильтрационных завес в дамбе очистных сооружений, обеспечивающих систему полного водооборота на горном участке, происходило прямое поступление загрязненных вод в водный объект. Данное нарушение произошло в результате недостаточного контроля со стороны ООО ГДК «Алдан» и ненадлежащего содержания временных гидротехнических сооружений.

По результатам химико-аналитического анализа троекратно отобранных проб воды на участке загрязнения водного объекта было установлено, что юридическое лицо ООО «ГДК Алдан» осуществляет сброс сточных дренажных вод в водный объект река Большая Тырканда. В связи с отсутствием у ООО «ГДК Алдан» разрешения на сброс загрязняющих веществ, на основании которого возникает право пользования водным объектом для сброса сточных (дренажных) вод, сравнение полученных результатов химико-аналитических исследований проб сточных вод производился с фоновыми показателями качества воды р. Большая Тырканда. По результатам экспертного заключения № 105 от 09 сентября 2016г. ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ Минприроды PC (Я)», был установлен факт ухудшения качества воды р. Большая Тырканда. вследствие поступления сточных вод с последнего отстойника участка горных работ ООО «ГДК Алдан». В пробах сточных вод в 100 м ниже дамбы установлено содержание загрязняющих веществ, превышающие фоновые показатели р. Большая Тырканда: взвешенных веществ в 20,3 раза; нефтепродуктов в 2.73 раз; железа в 3 раза; меди в 2,76 раза.

23.09.2016 в отношении юридического лица ООО «ГДК Алдан» и должностного лица директора ООО «ГДК Алдан» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

03.04.2017 истцом ответчику вручено требование от 03.04.2017 № 01-11/2-134 о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Большая Тырканда в результате сброса сточных вод, рассчитанного на основании Методики.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, в том числе в связи с тем, что разрушение дамбы произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (обильных дождей), истец не доказал, что вред причинен по вине ответчика, вред причинен в период выполнения работ третьим лицом по договору подряда, дамба восстановлена.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения от 24.06.2016, договора водопользования от 03.08.2016 № 14-18.03.06.002-Р-ДЗВХ-С-2016-03580/00, согласно которым ООО ГДК «Алдан» осуществляет пользование водным объектом - рекой Большая Тырканда с частичным возвратом в водный объект; акт обследования от 29.08.2016 № 44-1, в котором установлено прямой выброс из искусственного канала отстойника в р. Большая Тырканда, приняв во внимание протоколы результатов химического анализа проб водных объектов от 29.08.2016 № 44-1, от 30.08.2016 № 44-1/2, акт замера расходных сточных (дренажных) вод от 30.08.2016, а также экспертные заключения от 09.09.2016 № 104, от 09.09.2016 № 105, судом установлено, что в результате сброса ООО ГТК «Алдан» при отсутствии разрешения на сброс сточных (дренажных) в р. Большая Тырканда водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования Министерства охраны природы РС (Я) о взыскании с ООО ГДК «Алдан» вреда, причиненного водному объекту (река Большая Тарканда), в сумме 1 571 210 руб.

Утверждение ответчика о том, что Министерством не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы общество не заявляло.

Доводы ответчика о том, что разрушение дамбы произошло вследствие выпадения сильных ливневых дождей и порыва дамбы, что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину ответчика судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что произошел прорыв дамбы, напротив, из материалов дела (в том числе фотографий) следует, что из дамбы дренажные загрязненные воды вытекают прямым стоком в реку Большая Тырканда; ответчиком не представлены доказательства информирования уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (в том числе в связи с погодными условиями); доказательства своевременного осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах в соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

При осмотре объекта участка горных работ ООО ГДК «Алдан» в ходе проведения контрольно-рейдовых мероприятий госинспекторами не было зафиксированы последствия стихийных ситуаций, прорыв дамбы отстойника.

Письмо Администрации МО «Алданский район» РС(Я) от 20.06.2018 № 01-162 не может являть доказательством разрушения дамбы вследствие стихийного бедствия, поскольку свидетельствует только о превышении нормы осадков в Алданскому улусе.

Проведение мероприятий по ликвидации выявленных природоохранных нарушений от 01.09.2016 после выявления факта правонарушения и вынесения представления об устранении причин и условий, не является принятием неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и не могут свидетельствовать об устранении причиненного окружающей среде вреда.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера ущерба истец не применил пункт 12 Методики, судом отклоняется, поскольку у ООО ГДК «Алдан» отсутствует разрешение на сброс сточных вод в водный объект.

В соответствии с пунктом 14 Методики в счет уменьшения размера вреда, исчисленного на основании пункта 11 Методики могут быть приняты затраты, на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих веществ, которые понесены организацией в текущем году, за который исчислен размер ущерба и которые направлены на предотвращение негативного воздействия именно на тот водный объект, по которому исчислен размер ущерба.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения понесенных расходов на основании Акта проведенных мероприятий по ликвидации выявленных нарушений от 01.09.21016, поскольку у ООО ГДК «Алдан» нет разрешение на сброс сточных (дренажных) вод в р. Большая Тырканда и расходы по устройству дамбы не направлены и не могут повлечь предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Большая Тырканда.

Доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение правил охраны природы лежит на третьем лице ОАО ГДК «Берелех» в соответствии с договором подряда от 12.10.2015, заключённого между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) судом не промается в силу следующего.

Лицензия на право пользования недрами ЯКУ 04570БЭ выдана ООО ГДК «Алдан», договор водопользования заключен с ООО ГДК «Алдан».

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» (далее Постановление № 3314-1) недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим права ее владельца на пользование участками недр в определённых границах в соответствии указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им ранее оговоренных требований и условий.

Владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе юридические лица и граждане других государств (далее – предприятия), если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 9.1 Постановления № 3314-1)

Владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий (пункт 9.2 Постановления № 3314-1).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии ЯКУ 04570БЭ пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно письму Управления по недропользованию по PC (Я) 03/20-1832 сведения о наличии документов, подтверждающих права пользования недрами ООО ГДК «Берелех» в месторождении на пользование недрами на территории полигона горных работ промышленного участка «Кобчик» у ОАО ГДК «Берелех» отсутствует.

Согласно письму Управления контрольно-аналитической работы и водных отношений Минприроды РС(Я) от 29.05.2017 № 03-16 с ООО ГДК «Берелех» договор на водопользование р. Большая Тырканда не заключался, решение о предоставление водного объекта третьему лицу не принималось.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии, и с которым был заключен договор водопользования, несет ответственность за загрязнение окружающей среды, в том числе подрядными организациями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 571 210 руб. ущерба в результате загрязнения водного объекта в бюджет муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) по реквизитам: наименование получателя - УФК по Республике Саха (Якутия) (Министерство охраны природы РС(Я)), ИНН 

<

***>, КПП 143501001, номер счета получателя 40101810100000010002, наименование банка получателя: Отделение – НБ Республики Саха (Якутия), БИК 049805001, наименование платежа «Сумма по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов», КБК: 078 116 35030 05 8000 140, Код ОКТМО: 98603000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания "Алдан" в доход федерального бюджета 28 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.