АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3844/2020

г. Архангельск

29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению            общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (ОГРН 

<

***>;            адрес: 160011, 

<

...>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

о взыскании 86 498 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 86 498 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 за просрочку оплаты товара по договору на поставку компьютерной техники № 508-15/1173                            от 27.08.2019.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению                     в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела, 17 июня 2020 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-3844/2020,               в соответствии с которой с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» взыскано 76 720 руб. 83 коп. пеней и 3069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.               В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного               суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2020.

19 июня 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» об изготовлении мотивированного решения по делу № А05-3844/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления                от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитроника»             о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный  срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 508-15/1173, согласно которому покупатель поручает,  а поставщик принимает на себя выполнение обязательств по поставке компьютерной техники (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией – Приложение № 1.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что общая стоимость договора в соответствии              со Спецификацией  составляет 3 911 002 руб. 50 коп., включая НДС 20% - 651 833 руб.               75 коп.

Согласно пункту 3.1 договора обязательства должны быть исполнены поставщиком в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования произведена ответчиком               19 сентября 2019 года по универсальному передаточному документу № ПЗ-1863. Но акт приема-передачи оборудования подписан сторонами без замечаний 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение              30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара и получения оригинала счета. Следовательно, оборудование должно быть оплачено не позднее 30.11.2019.

Поставленное оборудование оплачено ответчиком в полном объеме платежным поручением № 31500 от 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику              пени в соответствии с пунктом 7.3 договора.

20 февраля 2020 года ответчику было направлено требование об уплате пеней                 за просрочку оплаты товара, полученное ответчиком 02.03.2020.  

Ответчик оплату пеней не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами, исходя из условий договора, сложились правоотношения, возникающие из поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,                что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи             ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим            законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                       из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской             Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств покупателем, в том числе за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчик              начислил истцу пени в связи с просрочкой оплаты товара на 107 дней. 

Как следует из представленного расчета, пени в размере 86 498 руб. 34 коп. начислены истцом за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 за 107 дней просрочки,                         с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России – 6,5 %, 6,25 % и 6 %.

В пункте 7.3 договора   при исчислении неустойки указано на применение 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

При этом в договоре (в разделе  7 договора) не конкретизирован порядок определения данной ставки при расчете пеней.

 Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и позиций сторон, указанных в  исковом заявлении (страница 2)  и отзыве на исковое заявление,  в данном случае суд приходит к выводу, что стороны понимают порядок определения размера ключевой  ставки  следующим образом :  пеня устанавливается из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.     

 При таких обстоятельствах, рассмотрев расчет пеней, представленный истцом, суд установил неправильное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), учитывая позиции сторон при применении раздела 7 договора.      

 Поскольку пени не уплачены на момент вынесения решения суда,  то  по расчету суда, произведенному исходя из ключевой ставки 5,5 % годовых,  действующей на дату вынесения решения суда, размер неустойки за период просрочки с 01.12.2019 по 16.03.2020 составит 76 720 руб. 83 коп. 

Согласно контррасчету ответчика, сумма пеней также составляет 76 720 руб. 83 коп.

Поэтому суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 720 руб. 83 коп.

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки            не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. 

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,             если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского                    кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено,                   что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного         поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами            не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством              не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела. Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования               ЦБ РФ  от несвоевременно  уплаченной суммы согласован сторонами в договоре.                 Кроме того, условиями рассматриваемого договора между истцом и ответчиком, сумма неустойки ограничена 5 %  от суммы просроченной задолженности. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане                          и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив             с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки                       в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения                   им своего обязательства по оплате товара. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,                   что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и выполненных работ                       в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений                      и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 76 720 руб. 83 коп. пеней подлежит удовлетворению. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию                           с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитроника» (ОГРН 

<

***>) 76 720 руб. 83 коп. пеней и 3069 руб. в возмещение расходов                    по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной          жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова