ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июня 2019 года

гор. Самара

                        Дело № А65-22696/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-22696/2018 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 304 984 руб. 21 коп. долга по арендой плате, 634 959 руб. 50 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г.  

установил:

муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании 5 304 984 руб. 21 коп. долга по арендой плате, 634 959 руб. 50 коп. штрафа.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскан долг за период с 01.02.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 806 524 руб. 36 коп., штраф в сумме 589 404 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Исполком, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. Исполком не согласен с размером взысканной задолженности, считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.  

Судебные заседания, назначенные на 18.04.2019, 07.05.2019 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

27.05.2019 от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В связи с уходом в отпуск судьи Николаевой С. Ю. в составе суда произведена замена судьи Николаевой С. Ю. на судью Пышкину Н. Ю.       

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2019 возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ак Барс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-742а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 751 854 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, для размещения объектов социальной, общественной, инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности.

Договор заключен сроком на 49 лет и действует с 29.03.2012 до 29.03.2061 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи участка, но в любом случае не ранее, чем со дня государственной регистрации договора и вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется, и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон.

29.03.2012 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

10.04.2012 между ООО «Холдинговая компания «Ак Барс» (сторона № 1) и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (сторона № 2), заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Зем-1-742а от 29.03.2012.

Согласно пункту 1.2. договора права и обязанности по договору аренды переходят к стороне № 2 с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие этого за период с 01.02.2017 по 11.10.2017 образовалась задолженность в размере 5 304 984,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензии № 17 от 25.06.2018 и № 36 от 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 2, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, истцом при расчете арендной платы ошибочно взята площадь земельного участка равной 751 854 кв.м., поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 площадь участка по состоянию на 25.10.2016 составила 697 912 кв.м.

Судом установлено, что 23.08.2017 на основании распоряжения от 03.08.2017 № ОД-26 земельный участок истцом разделен и образованы два участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 площадью 59,4 га и с кадастровым номером 16:20:036401:1771 площадью 10,3 га.

01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-1414а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск».

За период с 01.09.2017 по 11.10.2017 арендные платежи по земельному участку площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771 ответчиком осуществлялись отдельными платежами в рамках иного договора.

Таким образом, суд, установив факт того, что в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 составляла 697 912 кв.м, а в период с 01.09.2017 по 11.10.2017 составляла 594 912 кв.м, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным исчисление размера арендной платы в указанный период исходя из фактической площади земельного участка. В связи с этим отклоняются доводы Исполкома в апелляционной жалобе о неправильном расчете размера задолженности в спорный период.

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный перерасчет арендной платы с учетом фактической площади земельного участка по периодам с 01.02.2017 по 31.08.2017 (697 912 кв.м арендная плата составляет 589 404,13 рублей в месяц) и с 01.09.2017 по 11.10.2017 (594 912 кв. м. арендная плата составляет 502 418.06 рублей в месяц).

Таким образом, общая задолженность ответчика по арендной плате за спорный период с 01.02.2017 по 11.10.2017 составила в сумме 4 806 524,36 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции признается правильным. Доводы Исполкома о том, что судом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2012 год отклоняется, поскольку согласно официальной информации объектов недвижимости дата определения стоимости и внесение ее изменений в отношении спорного земельного участка указана 06.10.2017г. (л.д.147-148).  

Следовательно, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме за спорный период на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования в части взыскания долга в размере 4 806 524,36 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 634 959 руб. 50 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с этим начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором условий договора уплачивается штраф в размере одной ежемесячной арендной платы.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере одной ежемесячной арендной платы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 года по делу № А65-22696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко