Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4534/2019

г. Владивосток

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2535/2022 

на определение от 23.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

судья О. В. Васенко

по делу № А51-4534/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от финансового управляющего: ФИО4, по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020 № 18.

В материалы дела финансовый управляющий направил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, выплате вознаграждения с депозита суда.

Конкурсный кредитор ФИО5 ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника, а также о признании гражданина недобросовестным банкротом и неприменении в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Определением от 23.03.2022 процедура реализации имущества гражданина – ФИО3 завершена; суд не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств; поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2, счет 40817810250000853091 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, БИК 040813608, к/с 30101810600000000608 в ГРКЦ г. Хабаровска, денежные средства в размере 25 000 рублей, зачисленные ФИО3 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 08.04.2019 (операция 235) на сумму 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2022 в части не освобождения  ФИО3 от исполнения обязательств, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемый судебный акт в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, приняв по делу новый судебный акт о применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Мотивировала жалобу тем, что согласно материалам дела автомобили марки Мерседес-Бенц S500 2010 года выпуска и Инфинити QX 56 2011 года выпуска, принадлежащие должнику, в ночь с 12.11.2017 на 13.11.2017 были повреждены неустановленным лицом путем поджога. По указанному факту возбуждено уголовное дело, постановлением от 13.12.2017 ФИО3 признан потерпевшим. Должником подписан договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX 56 2011 года выпуска за 50 000 рублей, договор купли-продажи данного автомобиля за 1 900 000 рублей должник не подписывал. Выводы суда о реализации должником автомобиля Инфинити за 1 900 000 рублей является необоснованным. Также в обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указал на то, что в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 2010 года выпуска передан ФИО5, который 14.02.2018 реализовал его. Изложенные действия ФИО5 не позволили должнику восстановить автомобиль и выкупить его у кредитора. В качестве довода апеллянт указал, что действия кредитора лишили должника способа получения дохода и вынудило ФИО3 обратится с заявлением в арбитражный суд с целью инициирования процедуры банкротства ввиду невозможности осуществить исполнение обязательств перед кредиторами. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

К судебному заседанию через канцелярию суда от  ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании должник поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Судом установлено, что к ходатайству приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель должника поддержал данное ходатайство, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копии фотографий, сканы страниц, размещенных в сети «Интернет», копии листов уголовного дела с фототаблицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, приняв по делу новый судебный акт о применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Пояснил, что продал ФИО6 автомашину Инфинити за 50 000 рублей, поскольку она была практически полностью уничтожена пожаром, при продаже автомашины он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, сумму в 1 900 000 рублей в договоре, видимо, указал покупатель.

Представитель финансового управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник и представитель финансового управляющего поддержали ходатайство о допросе свидетеля ФИО6.

Руководствуясь статьей 88 АПК РФ суд удовлетворил  ходатайство о допросе свидетеля  ФИО6.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО6, представлен паспорт. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем у него отобрана расписка. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, присутствующих в судебном заседании, удалился по собственному желанию из зала судебного заседания с разрешения председательствующего. В ходе допроса пояснил, что приобрел автомашину Инфинити у должника за 50 000 рублей, она была практически полностью уничтожена в результате пожара. Фактически, он купил раму и документы на машину. Впоследствии, заказав автомашину-«донора», он все с нее переставил на эту раму. Автомашина в настоящее время находится в его владении. Почему в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена в размере 1 900 000 рублей, пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования двух кредиторов (ФНС России и ФИО5)  в размере 1 181 318 рублей 19 копеек. Требования указанных кредиторов не погашены. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества. Принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества гражданина оказались безрезультатными. Движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не установлены. 

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО3.

Апелляционная жалоба не содержат возражений в отношении указанной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении                 ФИО3 кредитором ФИО5 представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник действовал недобросовестно, поскольку реализовав транспортное средство Инфинити QX 56 2011 года выпуска за 1 900 000 рублей и не погасил обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, из ответа  УМВД России по Приморскому краю от 11.11.2021 №49/2620 (том 1 л.д. 249-257) установил, что по договору купли-продажи от 08.06.2018 должником было отчуждено транспортное средство: INFINITI QX56, 2011 г.в., стоимостью 1 900 000 рублей. Указанные документы приобщены в материалы дела.

Кроме того, в заявлении об инициировании процедуры банкротства, ФИО3 сведения в отношении вышеуказанной сделки не отразил.

Рассмотрев приведенные конкурсным кредитором доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что должник, имея финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры по погашению задолженности перед кредитором; полученные от реализации спорного транспортного средства денежные средства могли быть направлены на исполнение денежных обязательств.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

 В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

 Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Указанные обстоятельства суд первой  инстанции оценил в качестве основания для применения к должнику положений части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, при рассмотрении вопроса о не применении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу №А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как уже указывалось, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств исходил из того, что должник, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять меры по погашению задолженности перед кредитором, полученные от реализации транспортного средства Инфинити QX 56 2011 года выпуска денежные средства в размере  1 900 000 рублей мог направить на исполнение денежных обязательств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  должник не сообщил информацию  о данной сделке в заявлении об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства). Указанные действия суд первой инстанции счел злоупотреблением правом, не применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апеллянт, возражая в отношении изложенных обстоятельств, указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестности должника, выразившейся в отчуждении принадлежавшего ему автомобиля Инфинити QX 56 2011 года выпуска, поскольку согласно материалам дела автомобили марки Мерседес-Бенц S500 2010 года выпуска и Инфинити QX 56 2011 года выпуска, принадлежащие ФИО3, в ночь с 12.11.2017 на 13.11.2017 были повреждены неустановленным лицом путем поджога. Соответствующие фотографии из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 130-132) приобщены в материалы дела. 

Из материалов дела коллегией установлено, что по указанному факту 26.11.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 124). Из текста указанного постановления коллегией установлено, что «в период с 17 часов 00 минут 12.11.2017 по 00 часов 41 минут 13.11.2017 года неустановленное лицо, находясь у д.116 по ул. Астафьева в городе Находка Приморского края, путем поджога повредило автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4 МАТ с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus  и автомобиль марки Инфинити QX 56  с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus,  принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 800 000 рублей».

Постановлением от 13.12.2017 ФИО3 признан потерпевшим (том 1 л.д. 125). В последующем должником подписан договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX 56 2011 года выпуска. 

Рассматривая по существу вопрос об освобождении должника   от дальнейшего исполнения обязательств и не применяя правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, учитывая информацию, содержащуюся в ответе  УМВД России по Приморскому краю от 11.11.2021 №49/2620 (том 1 л.д. 249-257), исходил из того, что по договору купли-продажи от 08.06.2018 должником отчуждено транспортное средство: INFINITI QX56, 2011 года выпуска, стоимостью 1 900 000 рублей.

Между тем, должник в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что  продал транспортное средство: INFINITI QX56, 2011 года выпуска за 50 000 рублей, подписав незаполненный бланк договора купли-продажи.

Оценив предоставленные должником в материалы дела скриншоты  сайта Drom.ru (https://www.drom.ru) по продаже автотранспортного средства NFINITI QX56, 2011 года выпуска и стоимость реализации указанную в объявлениях о продаже, апелляционный суд допускает, что сгоревшее транспортное средство стоило 50 000 рублей. Доказательства иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены.

Факты  пожара и повреждения транспортного средства NFINITI QX56, 2011 года выпуска подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 124), постановлением от 13.12.2017 о признании потерпевшим (том 1 л.д. 125), справкой о повреждении автотранспортных средств от 01.12.2017 (том 1 л.д.129), фотографиями сгоревших транспортных средств (том 1 л.д.130-132), ответом УМВД России по Приморскому краю от 11.11.2021 №49/2620 (том 1 л.д. 249-257), скриншотами новостного сайта Drom.ru (https://www.drom.ru), пояснениями ФИО3,  пояснениями ФИО6 и никем не оспариваются.

Покупатель транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска ФИО6  в судебном заседании апелляционной инстанции предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что спорное транспортное средство - INFINITI QX56, 2011 года выпуска приобрел у должника за 50 000 рублей, она была практически полностью уничтожена в результате пожара. Фактически, он купил раму и документы на машину. Впоследствии, заказав автомашину-«донора», он все с нее переставил на эту раму. Автомашина в настоящее время находится в его владении. Почему в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена в размере 1 900 000 рублей, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доказательства, коллегия полагает, что цена реализации транспортного средства в размере 50 000 рублей является обоснованной и доказанной.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вынес определение в обжалуемой части по не полностью установленным материалам дела, не приняв во внимание доказательства меньшей стоимости транспортного средства.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, коллегия установила отсутствие  оснований для вывода о наличии у ФИО3 умысла действовать незаконно в виде ненаправления денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Инфинити QX 56 2011 года выпуска в размере  1 900 000 рублей,  на исполнение денежных обязательств, а также в виде сокрытия информации, вследствие отсутствия данных денежных средств.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Отклоняя доводы кредитора, коллегия констатирует, что в действиях ФИО3 не установлено недобросовестного исполнения обязательств, поскольку последний передал в пользу кредитора ФИО5 транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4 МАТ в счет исполнения обязательств перед ним по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. ФИО5 указанное транспортное средство реализовал 14.02.2018, изложенная информация подтверждается  ответом УМВД России по Приморскому краю от 11.11.2021 №49/2620 (том 1 л.д. 249-257).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-4534/2019  в обжалуемой части отменить.

ФИО7 Джаббар оглы от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева