СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5941/2024-АК

г. Пермь

27 сентября 2024 года

Дело № А60-44786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители:

от истца ООО «Терра»: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

от ответчика  ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-44786/2023   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) к ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Терра», обратился  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующих лиц: единственного участника и учредителя ООО «Интера» - ФИО5 (ИНН 

<

***>);          ликвидатора ООО «Интера» - ФИО2 (ИНН 

<

***>); взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность в размере 7 452 517,17 рублей.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» взыскано 7 452 517 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60263 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 г. по делу № А60-44786/2023 отменить в части удовлетворенных требований; в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании убытков отказать. 

Ответчик ФИО2 считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении процедуры ликвидации ООО «Интера». Публикации свидетельствуют о том, что истец не скрывал факт начала процедуры ликвидации. Кредиторы имели достаточно времени для заявления требований, а именно: сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано 20.01.2021, а запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена 28.06.2021.  Суд сделал вывод о нарушении процедуры ликвидации только в связи с отсутствием в материалах дела доказательства письменного уведомления ООО "Терра", без учета всех указанных обстоятельств, которые были приведены в отзыве от 23.01.2024. Утверждение бывшего директора ООО "Терра" о том, что никакого уведомления относительно ликвидации ООО "Интера" не поступало, сомнительно, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 г. по делу № А70- 755/2022 установлено, что договоры и первичная бухгалтерская документация в отношении ООО «Интера» не были переданы конкурсному управляющему Истца в связи с их отсутствием у ФИО6 и невозможностью восстановления. Если бывший директор ООО «Терра» утратила договоры и первичную бухгалтерскую документацию, то вполне могла утратить и письменное уведомление ликвидатора ООО «Интера» о начале ликвидации.

По мнению апеллянта, вина в непредъявлении требования кредитора и последующей за этим невозможностью получить удовлетворение требования за счет имущества ООО «Интера» целиком и полностью лежит на руководителе ООО «Терра», не воспользовавшимся предоставленным правом и не предъявившем требование.

Как считает ответчик, материалами дела не доказана противоправность действий ФИО7 при проведении процедуры ликвидации, не доказано, что действия ФИО2 прямо и неизбежно повлекли причинение убытков ООО «Терра». Кроме того, материалами дела не доказан размер вреда — 7 452 517,17 руб. Так, общая сумма требований ООО "Терра" и ИП ФИО8 составляет 10 104 332,20 руб. (2 651 815,05+7 452 517,17). Поскольку требования подлежат удовлетворению пропорционально их размеру, то ООО "Терра" полагается 73,75 % от суммы денежных средств ООО «Интера», то есть от 2 651 815,05 руб. Этот процент составит 1 955 713,60 руб. Поскольку ООО "Терра" не могло рассчитывать на погашение его требований в размере, превышающем 1 955 713,60 руб., эта сумма и является убытками ООО «Терра».

Истец ООО «Терра» в лице своего конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего истца по доводам апелляционных жалоб возразил, решением суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23 сентября 2024 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-44786/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) к ФИО2, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Устюгова Т.Н. 

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решения суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) по делу № А70-755/2022 общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625046 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19915, адрес для направления корреспонденции: 125466, 

<

...>, адрес электронной почты: shulzartem@gmail.com), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 004, адрес: 123056, 

<

...>/9).

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что в конкурсной массе Должника выявлено право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 947 517 руб. 17 коп.

На основании решения единственного учредителя – ФИО5 22.07.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО5 являлся единственным участником ООО «Интера» с момента его образования по дату ликвидации Общества, а именно с 22.07.2013 по 28.06.2021. 

ФИО2 замещала должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Интерра» с 29.10.2015, о чем внесена соответствующая запись ГРН 2156658982577, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Терра» являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью «Интера» на основании вступивших в законную силу судебных актов: 

- решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 г. по делу № А70-18755/2019 (оставленного без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А70-18755/2019), которым с ООО «Интера» в пользу ООО «Терра» взыскана задолженность в размере 4 427 219 руб. 21 коп., получен исполнительный лист.

- решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу № А70-18756/2019, (оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А70-18756/2019), которым с ООО «Интера» в пользу ООО «Терра» взыскана задолженность в размере 5 520 297 руб. 96 коп., получен исполнительный лист.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №2(821) 20.01.2021 было опубликовано сообщение № 638 о принятии единственным участником общества решение о ликвидации (Решение б/н от 10.12.2020).

ФИО2 на основании Решения единственного участника ООО «Интера» ФИО5 от 10.12.2020 приобрела статус ликвидатора Общества, 21.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидаторе Общества за ГРН 2206601670691.

Таким образом, ФИО2 замещала руководящие должности в ООО «Интера» с 29.10.2015 по 28.06.2021, в том числе в момент вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 г. по делу № А70-18755/2019 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу № А70-18756/2019.

Истец, указывает, что ответчикам было известно о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Терра» в размере 9 947 517,17 рублей.

Осведомленность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подтверждается тем фактом, что перед ООО «Терра» со стороны ООО «Интера» произведено частичное погашение задолженности в размере 2 495 000 рублей.

Так, платежными поручениями №163 от 14.08.2020 г. в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, №166 от 21.08.2020 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, №170 от 10.09.2020 г. в размере 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей, №171 от 10.09.2020 г. в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, №172 от 10.09.2020 г. в размере 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей, №173 от 11.09.2020 г. в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Интера» перед ООО «Терра» на момент ликвидации с учетом частичного погашения составляла 7 452 517,17 рублей.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков как участника и ликвидатора Общества, полагая, что у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске в части требований к ФИО9 отказал. Судебный акт в этой части никем не обжалуется, доводов о необходимости проверки выводов суда первой инстанции в этой части в отзывах сторон или устно в судебном заседании не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ликвидатором не были предприняты действия по извещению кредитора – ООО «ТЕРРА» о процедуре ликвидации, ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности не была инициирована процедура банкротства, было отдано предпочтение к погашению задолженности перед аффилированным лицом - ИП ФИО8, тогда как обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла ранее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Согласно  пункту 2 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен  статьями 61 - 64  ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63  ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63  ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2  пункта 1 статьи 63  ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в силу  пункта 2 статьи 64.1  ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Нормами пункта 2, 3 статьи 224  Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.  Пунктом 2 статьи 226  Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований  пунктов 2 и 3 статьи 224  Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1  ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом  пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 замещала должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Интерра» с 29.10.2015, о чем внесена соответствующая запись ГРН 2156658982577, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2020. Далее ФИО2 на основании Решения единственного участника ООО «Интера» ФИО5 от 10.12.2020 приобрела статус ликвидатора Общества, 21.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидаторе Общества за ГРН 2206601670691.

Таким образом, ФИО2 осуществляла руководство в ООО «Интера» с 29.10.2015 по 28.06.2021.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ООО «Терра». 

Конкурсный управляющий ООО «Терра» 16.12.2023 обратился в адрес бывшего генерального директора ООО «Терра» - ФИО6 с запросом о предоставлении информации относительно направления ООО «Интера» в адрес ООО «Терра» уведомления о начале ликвидации.

От ФИО6 поступил ответ, в котором указывается, что каких-либо уведомлений в адрес ООО «Терра» от ООО «Интера» не поступало.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующей ликвидации, за ООО «Интера» числились по строке 1300 капитал и резервы средства в размере 10 427 тыс. руб.

Из выписки АО «Вуз-Банк» следует, ООО «Интера» получало денежные средства от ООО «РОНА» (ИНН 

<

***>), ООО «Азия Синема Сервис» (ИНН 

<

***>) и в последующем полученные денежные средства перечислялись ИП ФИО8

Согласно вышеназванной выписке денежные средства от ООО «Азия Синема Сервис» перечислялись по Договору поставки №1 от 01.02.2021, от ООО «РОНА» по Договору цессии №1 от 20.03.2021, а списание денежных средств в пользу ИП ФИО8 осуществлялось по Договору №21 за запчасти для кинопроекторов от 09.03.2021.

Все вышеназванные сделки заключены в промежуток с февраля по март 2021 года. Публикация о намерении ликвидировать ООО «Интера» опубликована 20.01.2021 на сайте «Вестник государственной регистрации» и 10.12.2020 на портале Федресурс.

Все ранее упомянутые сделки заключены в период ликвидации ООО «Интера». При этом, исходя из назначения платежей, 01.02.2021 заключен договор поставки с ООО «Азия Синема Сервис» по реализации ООО «Интера» имеющегося оборудования, в свою очередь ООО «Азия Синема Сервис» производит платежи в пользу ООО «Интера». Спустя чуть больше месяца между ООО «Интера» и ИП ФИО8 заключается договор о поставке запчастей для кинопроекторов, для каких целей ООО «Интера» потребовались запчасти не раскрыто, при этом с 10.12.2020 ООО «Интера» находится в процессе ликвидации. 

Между ООО «Интера» и ООО «РОНА» 20.03.2021 заключается договор сессии №1, целесообразность заключения которого в период ликвидации ООО «Интера» не обоснована.

При этом все денежные средства, поступившие от ООО «Азия Синема Сервис», в тот же день перечислялись в пользу ИП ФИО8

Так, 09.03.2021 от ООО «Азия Синема Сервис» на счет ООО «Интера» зачислено 165 000 рулей и 09.03.2021 ООО «Интера» переводит 135 000 рублей на счет ИП ФИО8 10.03.2021 и 12.03.2021 зачисляется 300 000 рублей и 100 000 рублей, 12.03.2021 ООО «Интера» перечисляет 301 000 рублей и 15.03.2021 г. еще 100 000 рублей на счет ИП ФИО8 16.03.2021 зачисляется 305 000 рублей, в тот же день ООО «Интера» переводит 295 000 рублей на счет ИП ФИО8 18.03.2021  зачисляется 345 000 рублей, 22.03.2021 ООО «Интера» переводит 230 000 рублей 110 902 рублей на счет ИП ФИО8 22.03.2021 зачисляется 450 000 рублей, в тот же день ООО «Интера» переводит 450 000 рублей на счет ИП ФИО8 23.03.2021 зачисляется 150 000 рублей. 26.03.2021 зачисляется 704 812 рублей, в тот же день ООО «Интера» переводит 600 000 рублей на счет ИП ФИО8 29.03.2021  зачисляется 175 088,12 рублей. 07.04.2021 ООО «Интера» переводит 400 000 рублей на счет ИП ФИО8 14.05.2021 зачисляется от ООО «РОНА» 100 000 рублей на счет ООО «Интера». 14.05.2021 ООО «Интера» переводит 140 815 рублей на счет ИП ФИО8 Общая сумма платежей в пользу ИП ФИО8 составила 2 651 815,05 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РОНА», ООО «Интера» связаны между собой, посредством участия учредителей вышеназванных организаций в Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация боулинга Свердловской области «Десять кегель» (далее – ФБСО).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФБСО, по состоянию на 29.01.2018 учредителями данной организации выступали ФИО5 (учредитель ООО «Интера»), ФИО2 (генеральный директор ООО «Интера», ликвидатор), ФИО8, ФИО10

Более того, одним из контрагентов ООО «Интера» являлось ООО «РОНА» (ИНН 

<

***>), собственником и руководителем которой выступает ФИО8 с 13.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОНА».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ликвидатор процедуру ликвидации общества в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не провел, расчеты с кредиторами не осуществил, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок не осуществил. 

В данном случае ответственность руководителя и ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения контролирующим лицом – ФИО2 конкретных действий по совершению сделок и бездействий, направленных на соблюдения порядка добровольной ликвидации.

Судом установлено, что ликвидатором не были предприняты действия по извещению кредитора – ООО «ТЕРРА» о процедуре ликвидации, ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности не была инициирована процедура банкротства, было отдано предпочтение к погашению задолженности перед аффилированным лицом - ИП ФИО8, тогда как обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла ранее.

Доказательства проведения процедуры ликвидации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 убытков в сумме 7452517 руб. 17 коп. следует признать обоснованным. 

Доводы ФИО2 об обратном не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. 

Так, в материалы настоящего дела не приобщено документов, отражающих соответствие проводимых процедур действующему законодательству, а именно уведомление ООО «Терра» о начале процедуры ликвидации ООО «Интера», что прямо предусмотрено абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Поскольку ФИО2 замещала должность единоличного исполнительного органа на протяжении всего существования ООО «Интера», она не могла не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Терра».

Доводы ответчика о том, что материалами дела не доказан размер вреда – 7 452 517,17 рублей, а также, что в процессе ликвидации в массу ООО «Интера» было привлечено лишь 2 651 815,05 рублей, в связи с чем при пропорциональном распределении денежных средств ООО «Терра» получило бы только 1 955 713,60 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Исходя из анализа банковской выписки, полученной от АО «ВУЗ-банк», основанием для осуществления платежей в пользу ИП ФИО8 являлась сделка «оплата по Договору за запчасти для кинопроектора №21 от 09.03.2021 г.». Сделка заключена в период процедуры ликвидации ООО «Интера», таким образом, позволяется разумно усомниться в реальности такого договора. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует информация об общей сумме обязательств, которая существовала у ООО «Интера» перед ИП ФИО8, ООО «Интера» осуществляло транзит всех поступавших денежных средств в адрес ИП ФИО8 ООО «Интера» осуществило платежей в пользу ИП ФИО8 в размере 2 651 815 рублей, в связи с чем не понятно, полностью ли была погашена задолженность перед ним, или имела место переплата. 

Даже если предположить, что ИП ФИО8 являлся действительным кредитором ООО «Интера» на сумму 2 651 815 рублей, то общая сумма обязательств совместно с ООО «Терра» составляет 10 104 332,20 рублей, при условии пропорционального погашения, сумма задолженности перед ООО «Терра» будет составлять 8 148 618,57 рублей. 

В соответствии с абз.2 п.4 ст.63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, ликвидатор ООО «Интера» - ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Интера» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, ООО «Терра» являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью «Интера» на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 г. по делу №А70-18755/2019, решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 г. по делу № А70-18756/2019.  

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО «Интера» составляла 52 387 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО «Интера» составляла 14 732 тыс. руб. 

Следовательно, у ООО «Интера» имелись активы для погашения задолженности перед ООО «Терра», поскольку общая сумма требований составляла 9 947 517,17 рублей, задолженность стала образовываться с 04.05.2017 – дата направления претензии (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18756/2019 от 04.06.2020), однако, вопреки добросовестному и разумному поведению, ООО «Интера» не осуществляло погашение возникшей задолженности. 

С учетом изложенного и анализа открытых баз данных, согласно бухгалтерским балансам ООО «Интера», последнее имело в достаточном количестве активы, позволявшие погасить задолженность перед ООО «Терра» в полном объеме, чего не было сделано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-44786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.Н. Устюгова