﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56583/2019

Дело № А12-17277/2019

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – до перерыва – Данакари Р.Р., доверенность от 09.01.2019, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 

по делу № А12-17277/2019

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023405171855) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (ОГРН 1063460050048) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Талисман» (далее – общество, ООО «Фирма «Талисман», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции от ООО «Фирма «Талисман» 23.01.2020 поступили письменные дополнения к кассационной жалобе.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30.01.2020.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и ООО «Фирма «Талисман» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.04.2019 на оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации (далее – контракт).

Исполнитель решением от 05.04.2019 № 115 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 контракта, указав, что до подписания контракта проект монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не был размещен на сайтах оператора торговой электронной площадки («Сбербанк-АСТ») и единой информационной системы, в связи с чем им неправильно были оценены сроки, объем и стоимость выполняемых (оказываемых) услуг.

Заказчик в адрес исполнителя направил возражение от 26.04.2019 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отметив, что представленный проект монтажа АПС носит рекомендательный характер, за исполнителем сохраняется право разработать свой проект, который будет соответствовать пожарному минимуму, указанному в техническом задании к контракту.

Отсутствие со стороны исполнителя действий по отмене решения об отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8, 19-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств учреждением и отсутствия оснований у общества для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как установлено судами, монтаж системы АПС производится на основании проекта, разработанного исполнителем и согласованного с заказчиком. Обязанность заказчика по передаче какой-либо документации исполнителю условиями контракта не предусмотрена. 

Суды указали, что при подаче заявки на участие в запросе котировок общество ознакомилось с условиями контракта, техническим заданием и спецификацией, проекты которых были размещены в открытом доступе, поэтому могло оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ в установленные сроки и исходя из предложенной стоимости.

Предложив наиболее низкую цену выполнения работ по сравнению с иными участниками, составляющую 155 000 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта на 22,5% (45 000 руб.), ООО «Фирма «Талисман», действуя разумно и добросовестно, учитывая условия контракта, должно было понимать характер правоотношений, в которые оно намеревается вступить, а также необходимость исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств за указанную сумму.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А12-17277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова