42/2023-9405(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21869/2019

г. Саратов

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу  № А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.) 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (410047, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный  антикризисный институт» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Правовой центр «Антикризис» (ОГРН 

<

***>); Управление Росреестра по Саратовской  области; Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью страховая  компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по  Саратовской области - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 03.02.2023, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» -  

ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее – должник,  ООО «СПП «Аркада») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (далее – ФИО2).  

29.03.2022 Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области  (далее - УФНС России по Саратовской области, уполномоченный орган) обратилось с жалобой  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПП «Аркада»  ФИО2 выразившиеся:  

- в необоснованно завышенной стоимости услуг общества с ограниченной  ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «ЦАИ») для  обеспечения деятельности ООО СПП «Аркада» по оказанию юридических и консультационных  услуг за счет средств должника по договору б/н от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по  31.05.2022 в размере 774 000 руб. 00 коп.;  

- в необоснованном включении конкурсным управляющим транспортных расходов на  сумму 14 074 руб. 00 коп. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности как  подлежащих оплате за счет средств должника;  

- в необоснованно завышенной стоимости услуг общества с ограниченной  ответственностью «Правовой центр Антикризис» для обеспечения деятельности ООО СПП  «Аркада» по оказанию бухгалтерских услуг по договору № АД/2021-2/бу от 01.02,2021 за  период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 204 000 руб. 00 коп.;  

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности по оказанию бухгалтерских услуг ООО «Правовой центр Антикризис» по  договору № АД/2021-2/бу от 01.02.2021 за период с 01.07.2021 по настоящее время;  

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения ее  деятельности по оказанию юридических и консультационных услуг за счет средств должника  ООО «ЦАИ» по договору б/н от 11.01.2021 с 01.06.2022 по настоящее время;  

- в необоснованном включении конкурсным управляющим расходов по уплате страховой  премии на дополнительное страхование ответственности на сумму 72 000 руб. 00 коп. в отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности как подлежащий оплате за счет средств  должника.  

Кроме того, УФНС России по Саратовской области просило установить стоимость услуг  ООО «Центральный антикризисный институт» для обеспечения деятельности ООО СПП  «Аркада» по оказанию юридических консультационных услуг за счет средств должника по  Договору б/н от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 31.05.2022 в соответствии с расчетом  уполномоченного органа в размере 114 000 руб. 00 коп.; установить стоимость услуг ООО  «Правовой центр Антикризис» для обеспечения деятельности ООО СПП «Аркада» по оказанию  бухгалтерских услуг по договору № АД/2021-2/бу от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по  30.06.2021 в размере 63 960 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 оставлены без  рассмотрения требования УФНС России по Саратовской области в части установления  стоимости услуг ООО «ЦАИ» для обеспечения деятельности ООО СПП «Аркада» по оказанию  юридических консультационных услуг за счет средств должника по договору б/н от 11.01.2021  за период с 11.01.2021 по 31.05.2022 в соответствии с расчетом уполномоченного органа в  размере 114 000 руб. 00 коп., а также в части установления стоимости услуг ООО «Правовой  центр Антикризис» для обеспечения деятельности ООО СПП «Аркада» по оказанию  бухгалтерских услуг по Договору № АД/2021-2/бу от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по  30.06.2021 в размере 63 960 руб. 00 коп.  

В остальной части жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

УФНС России по Саратовской области, не согласившись с указанным определением,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить определение суда от 23.11.2022, удовлетворить жалобу в полном  объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 имеет необходимые навыки и знания для выполнения возложенных законом обязанностей  в полном объёме без передачи их третьим лицам; стоимость оказанных специалистами услуг  является завышенной и подлежит соответствующему понижению; транспортные расходы в  размере 14 074 руб. 00 коп. не связаны с проведением процедуры банкротства должника, в  связи с чем не подлежат фактической оплате за счет средств ООО «СПП «Аркада»; расходы по  уплате страховой премии на дополнительное страхование ответственности на сумму 72 000 руб.  00 коп. не подлежат фактической оплате за счет средств должника и включению в отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности. Также не согласны с определением в части  оставления требований без рассмотрения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный  суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и  законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9  Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо,  обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и  законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в  необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «ЦАИ» для обеспечения своей  деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 91) разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от  балансовой стоимости активов.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена,  прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть  обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа  необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия  потребности в его услугах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2022 между конкурсным  управляющий ООО СПП «Аркада» ФИО2 (клиент) и ООО «ЦАУ» (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а  исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг для обеспечения  возложенных на клиента обязанностей в деле о банкротстве ООО СПП «Аркада»  

 № А57-21869/2019 в течение срока действия настоящего договора. 

Судом установлено, что специалистом оказан комплекс юридических услуг,  установленный договором и содержащийся в приложении к нему.  

Также при заключении договора была достигнута устная договоренность между ООО  «ЦАИ» и конкурсным управляющим ООО «СПП «Аркада» ФИО2 о том, что  фактическая оплата по договору будет произведена после установления судом размера,  подлежащего оплате за услуги ООО «ЦАИ».  

Позже, 15.04.2022 в целях устранения правовой неопределенности в части оплаты  денежных средств за услуги ООО «ЦАИ», было заключено дополнительное соглашение, в  котором обозначен срок оплаты услуг ООО «ЦАИ» - после вступления в силу судебного акта о  взыскании с ООО «СПП «Аркада» денежных средств.  

В обоснование необходимости привлечения ООО «ЦАИ» с оплатой за счет конкурсной  массы должника в общей сумме 719 000 руб. 00 коп. конкурсным управляющим представлен в  материалы дела договор оказания юридических и консультационных услуг от 11.01.2021, акты  выполненных работ от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.09.2021,  31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021 (том 1, л.д. 153-164).  

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг ООО «ЦАИ» соответствует  минимальным ценам за услуги адвокатов в Воронежской области (в том регионе, где  осуществляет деятельность конкурсный управляющий), что подтверждается информацией,  содержащейся на сайте адвокатской палаты Воронежской области в сети  интернет:https://advpalata.vrn.ru/forlawyer/documents/minimalnye_stavki_voznagrazhdeniya_12122 

019_g/. Также, аналогичные цены содержатся и на сайтах юридических организаций 

г. Саратова (см., например, Саратовский Департамент судебных экспертиз, сайт в сети интернет  по адресу: https://sardep.ru/content/prais.html).  

Кроме того, конкурсный управляющий является членом Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>).  

В соответствии со Стандартами и Правилами профессиональной деятельности и деловой  этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих», утвержденным Советом  Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (протокол  от 19.09.2011 № 1), при осуществлении своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий член СРО обязан пользоваться услугами организаций, оказывающих услуги в  сфере антикризисного управления, которые аккредитованы СРО в установленном порядке.  

Как указывает конкурсный управляющий на территории Саратовской области и  близлежащих областей отсутствуют специалисты в области права, имеющие аккредитацию при  СРО АУ «ЦААУ», в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности привлечь  для оказания услуг специалистов, не имеющей соответствующей аккредитации.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЦАИ» является единственной  организацией, осуществляющей юридические услуги в Саратовской области и аккредитованной  в СРО «ЦААУ», членом которой является конкурсный управляющий ООО «СПП «Аркада».  

Специалисты ООО «ЦАИ» является квалифицированными в области применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «ЦАИ» также даны пояснения относительно того, что цены, установленные в  договоре, соответствуют минимальным ценам за услуги адвокатов в Воронежской области.  

Кроме того, ООО «ЦАИ» специализируется на оказании услуг предприятиям -  банкротам. Оплата услуг, в таких случаях, предполагает долговременный характер, происходит  не сразу. ООО «ЦАИ» всегда обсуждает такие моменты с конкурсными управляющими и, как  правило, стороны приходят к соглашению о взыскании денежных средств с предприятия -  банкрота в судебном порядке, как и в настоящем случае.  

Такой способ «оплаты» услуг ООО «ЦАИ» устраивает как конкурсных управляющих,  так и ООО «ЦАИ», которое, как уже было сказано ранее, специализируется на предприятиях -  банкротах, и готово ждать оплаты длительное время.  

Кроме того, в материалы дела были представлены коммерческие предложение по  запросу конкурсного управляющего, из анализа которых можно сделать вывод о том, что  стоимость услуг данных привлеченных специалистов ниже стоимости предлагаемой другими  организациями.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «ЦАИ»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании денежных  средств с ООО «СПП «Аркада». Заявление принято судом к производству, находится в стадии  рассмотрения.  

Таким образом, денежные средства ООО «ЦАИ» до настоящего времени не выплачены. 

Поскольку доказательств выбытия денежных средств на оплату привлеченных  специалистов из конкурсной массы должника сторонами не представлено, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не причинен  ущерб кредиторам должника.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в  зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов  должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой  (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Судом было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год  балансовая/рыночная стоимость активов должника составляла 527 115 тыс. руб.  

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет, суд пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов как на дату заключения  договоров с привлечёнными специалистами, так и на дату обращения уполномоченного органа  с настоящей жалобой, как определяемый исходя из положений закона о банкротстве.  

Доводы кредитора о нецелесообразности привлечения специалистов со ссылкой на то,  что конкурсный управляющий прошел подготовку по программе подготовки арбитражных  управляющих, в связи с чем, мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом  обязанности без привлечения юристов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего  специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им  соответствующих специалистов для представления интересов должника.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2022 в ходе  конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество должника на  общую сумму 278 549 495 руб. 00 коп., часть из которого реализована в ходе процедуры и в  конкурсную массу должника поступила сумма в размере 12 801 402 руб. 00 коп., к третьим  

лицам предъявлено требований на сумму более 269 501 807 руб. 00 коп., обжалуются сделки  должника.  

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, а также факт  того, что должник (создан в 2007 году, учредитель ФИО5 (100%  доля)), занимается производством товарного бетона, является строительной организацией и  входит в группу крупных строительных компаний ООО ГК «Аркада», ЗАО  Сартехстройинвест», контролируемую конечным бенефициаром ФИО6 указывают  на сложность и значительные объемы в работе конкурсного управляющего ФИО2 по  данному делу.  

Таким образом, привлечение ООО «ЦАИ» вызвано не только необходимостью  применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области  работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться  самостоятельно.  

Доказательств того, что объем работы, который подлежал качественному выполнению  конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника в заявленный период, позволял  ФИО2 ограничиться собственными силами, в материалах дела также не имеется.  

В обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган указывает на то, что, ФИО2, давая согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «СПП «Аркада» должна была учесть территориальную отдаленность  должника от своего места жительства и фактически возможность надлежащего  исполнения обязанностей сводится к тому, что ФИО2 пользуется услугами ООО  «ЦАИ» лишь ввиду проживания в г. Воронеже, и при даче согласия на процедуру банкротства  должна была учесть удаленность и, по мнению уполномоченного органа, присутствовать на  судебных заседаниях, лично не компенсируя траты на проезд из г. Воронежа.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий  сообщил, что даже при осуществлении деятельности и проживании в г. Саратове в целях  оказания юридических услуг для ООО «СПП «Аркада» было бы привлечено именно ООО  «ЦАИ», т.к. больше аккредитованных лиц в СРО «ЦААУ», оказывающих юридические услуги  в г. Саратове не имеется. Кроме того, у ООО «ЦАИ» имеется большой опыт в юридическом  сопровождении организаций - банкротов, позволяющий ООО «ЦАИ» успешно представлять  интересы указанных организаций.  

Кроме того, правом на привлечение различных специалистов в процедуре конкурсного  производства наделен конкурсный управляющий статьей 20.3 Закона о банкротстве.  

Реализация или отказ от реализации этого права также остается за конкурсным  управляющим, а не за уполномоченным органом.  

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Руководствуясь указанной нормой права, конкурсный управляющий привлек ООО  «ЦАИ» для оказания юридических услуг.  

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего  несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.  

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал и не представил в суд доказательств  того, каким именно образом нарушены права и законные интересы кредитора привлечением  вышеуказанного специалиста с учетом того, что денежные средства за оплату услуг ООО  «ЦАИ» до настоящего времени не перечислены.  

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в  необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО ПЦ «Антикризис» для  обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011   № 402 –ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского  учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить  

договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  настоящей частью.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011   № 402 -ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с  настоящим Федеральным законом, если иное .не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»: каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Бухгалтер необходим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный,  региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные  социальные фонды, выдачи различных справок (в том числе по запросам государственных  органов), в том числе, о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и  платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для  составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в  соответствии с установленным порядком. Обязательность непрерывного ведения  бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или  ликвидации установлена в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того,  бухгалтер осуществляет и необходим для анализа документов, касающихся движения  денежных средств организации, выполнение работ по ведению бухгалтерского учета  имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат, продажи, результатов хозяйственно-финансовой  деятельности, прием и контроль первичной документации т.п.); начисление и перечисление  налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между конкурсным  управляющим ООО «СПП «Аркада» ФИО2 (заказчик) и ООО ПЦ «Антикризис»  (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № АД/2021-2/бу от  01.02.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по  осуществлению бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности ООО  СПП «Аркада» начиная с даты подписания настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость бухгалтерского обслуживания состоит из  постоянной части и переменной части, которая складывается из стоимости дополнительных  услуг, оказываемых по запросу заказчика.  

Постоянная часть стоимости бухгалтерского обслуживания составляет 50 000 руб. 

00 коп. в месяц за первые три месяца бухгалтерского обслуживания. Начиная с четвертого  месяца обслуживания, постоянная часть стоимости услуг составляет 27 000 руб. 00 коп.  

Судом установлено, что специалистом оказан комплекс услуг, установленный договором  и содержащийся в приложении к нему.  

Таким образом, ООО ПЦ «Антикризис» оказало услуги ООО «СПП «Аркада» в период с  01.02.2021 по 28.04.2022 на общую сумму 474 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами  выполненных работ, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 169-174).  

В соответствии со статистическими данными из открытых официальных источников  (сайт https://gorodrabot.ru/) средняя зарплата Бухгалтера в Саратове за 2022 год - 32 381 руб. в  месяц, что является суммой выше стоимости оказываемых ООО «ПЦ «Антикризис»  бухгалтерских услуг для ООО «СПП «Аркада».  

Судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение бухгалтера на основании  трудового договора в ходе конкурсного производства влечет увеличение расходов на выплату  заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работникам  предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий, в том числе  возникновение обязанностей по внесению взносов ПФ РФ, ФФОМС, ФСС и, как следствие,  уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, влечет причинение убытков должнику и  его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов, а также не соответствует  целям конкурсного производства. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной  практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10- 

4719/2018 по делу № А48-5488/2014(9), Постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 19.02.2020 № Ф10-4349/2018 по делу № А64-8178/2016, Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 № Ф10-400/2018 по делу № А0911869/2015).  

Кроме того, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не  освобождает арбитражного управляющего от предоставления в установленные сроки  бухгалтерской отчетности. В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и  бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается  завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических  лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации  и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом  несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.  

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента  ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей  конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения  определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по  выявлению имущества должника.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции привлечение бухгалтера  необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о  бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого  объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым  законодательством, так как подлежащей выполнению работы в области бухгалтерского учета  требует определенных навыков, умений и специальных познаний и не может быть исполнена  арбитражным управляющим лично.  

Исходя из условий договора от 01.02.2021, ООО ПЦ «Антикризис» привлечен  конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской  отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для  составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в  соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и  хранению данных бухгалтерской документации, ведение учета в базе 1 С, ведение работ по  банку, начисление амортизации, подготовка ответов и подбор документов на требования  налоговой инспекции и др.  

Кроме того, привлеченным специалистом была проведена работа по увольнению с  сопутствующими мероприятиями сотрудников, работающих в ООО «СПП «Аркада» в  количестве 15 человек.  

Руководствуясь п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 7 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса  Российской Федерации, учитывая наличие у должника значительного количества дебиторов, а  также в перспективе поступления в конкурсную массу значительного количества денежных  

средств, по результатам работы с дебиторской задолженностью, необходимо ведения  бухгалтерского и налогового учета, подготовка и отправка бухгалтерской отчетности в  налоговый и иные компетентные органы, учет поступивших задатков и денежных средств по  договорам купли-продажи, обработка и учет расходов и др., а также необходимости  конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя  должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение специалиста для  оказания бухгалтерских услуг обосновано и целесообразно.  

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, он не имеет  бухгалтерского образования, в связи с чем, бухгалтерское сопровождение такой крупной  организации, как ООО «СПП «Аркада» с большим объемом имущества (движимого и  недвижимого), с большим количеством работников (15 человек), которых предстояло уволить в  процедуре конкурсного производства с проведением всех необходимых мероприятий,  представляется затруднительным лишь силами конкурсного управляющего.  

Как указано выше, конкурсный управляющий является членом Ассоциации СРО  «ЦААУ».  

В соответствии со Стандартами и Правилами профессиональной деятельности и деловой  этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  «Центральное агентство арбитражных управляющих» при осуществлении своей  профессиональной деятельности арбитражный управляющий член СРО обязан пользоваться  услугами организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, которые  аккредитованы СРО в установленном порядке.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего на территории Саратовской  области и близлежащих областей отсутствуют специалисты в области бухгалтерского оказания  услуг, имеющие аккредитацию при СРО АУ «ЦААУ», в связи с чем, конкурсный управляющий  не имел возможности привлечь для оказания услуг специалистов, не имеющей  соответствующей аккредитации.  

Судом установлено, что до настоящего времени оплата услуг ООО «ПЦ «Антикризис»  также произведена не была, в связи с чем ООО ПЦ «Антикризис» обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о взыскании указанной задолженности.  

На данный момент обособленный спор (требование аккредитованного привлеченного  специалиста (ООО «ПЦ «Антикризис»)) о взыскании с должника стоимости оказанных услуг  рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «СПП «Аркада».  

Таким образом, денежные средства ООО «ПЦ «Антикризис» до настоящего времени не  выплачены.  

Поскольку доказательств выбытия денежных средств на оплату привлеченных  специалистов из конкурсной массы должника сторонами не представлено, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не причинен  ущерб кредиторам должника.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции размер имущества должника и  иные обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения специалистов, о которых  заявлено в ходатайстве.  

С учетом изложенного, оценив обстоятельства привлечения конкурсным управляющим  специалистов, объем и сложность проделанной и предстоящей работы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение лиц является обоснованным и  отвечает целям конкурсного производства, принципам необходимости и целесообразности.  

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что работа  привлеченных специалистов была выполнена недолжным образом, либо не была направлена на  достижение целей конкурсного производства, или не связана с процедурой банкротства, а  определенный размер оплаты услуг несоразмерен результату, такие сведения в материалы дела  не представлены. Аналогично, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о  возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объём работы был бы  выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за  меньшую стоимость.  

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего выразившиеся в - в  необоснованном включении конкурсным управляющим транспортных расходов на сумму 14  074 руб. 00 коп. в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности как подлежащих  оплате за счет средств должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения инвентаризации  в отношении ООО «СПП «Аркада» были выявлены 17 транспортных средств:  

1 

1 Универсальная буровая установка марки Boramtech 

2 

2 Трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бул. об. ср 2653 64  

3 

3 LAD А 21041-30 Р462ЕА 64 

4 

4 Mercedes-Benz GLK 300 4 MATIK Н/ЗН Х220СО 

5 

5 Shaanxi SX 3254JM384 В 089 PM 64 

6 

6 Shaanxi SX 3254JM384 В 091 PM 64 

7 

7 Автомобиль VOLGA SIBER C 513 ВС 

8 

8 Автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой  

9 

9 Автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4 P312AE64 

10 

1 Грузовой бортовой тентованный С 912 ЕХ 64 

11 

1 КамАЗ 43255-А3 Самосвал Х 421 ХС 

12 

1 КамАЗ 43255-А3 Самосвал Т 716 КУ 64 

13 

1 КАМАЗ 43255-С4 Н/З А 875 ЕМ 

14 

1 Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 352  

15 

1 Погрузчик вилочный HELI CPCD 30 

16 

1 Полуприцеп бортовой СЗАП93271-01 

17 

1 Полуприцеп МАЗ 938660-(044) АН 5570 64  

Указанные транспортные средства были включены в конкурсную массу должника и  

подлежали реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий обязан, в  том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Такие меры конкурсным управляющим были приняты незамедлительно после  предоставления указанного имущества бывшим руководителем должника.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 состоялась передача вышеуказанных  транспортных средств конкурсному управляющему.  

Из пояснений конкурсного управляющего на ходу было лишь два автомобиля, под  номерами 9 и 4 в вышеуказанной таблице. Указанные автомобили были перемещены  конкурсным управляющим своими силами и за свой счет в г. Воронеж, где осуществляет свою  

деятельность конкурсный управляющий. В отношении остальных автомобилей и иного  движимого имущества ООО «СПП «Аркада» конкурсным управляющим был заключен договор  ответственного хранения безвозмездно.  

С учетом отсутствия в собственности ООО «СПП «Аркада» земельных участков, в  дальнейшем 13.05.2021 в г. Воронеж был перемещен автомобиль под номером 10 в таблице.  Указанный автомобиль был отремонтирован и перемещен силами конкурсного управляющего.  Вместе с тем, управляющий понес расходы на ремонт и перемещение указанного автомобиля в  г. Воронеж в размере 14 074 руб. 00 коп.  

Указанная сумма была включена в текущие требования как подлежащая возмещению из  конкурсной массы ООО «СПП «Аркада».  

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что вышеуказанные расходы в размере 14 074 руб. 00 коп. являются  необоснованными и не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства необходимости ремонта и перемещения  вышеуказанного транспортного средства в город Воронеж при наличии заключенного  конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения. Кроме того,  остальные транспортные средства остались на хранении в городе Саратов.  

Довод о том, что предполагалась продажа данного имущества также не доказывает  необходимость перемещения транспортного средства, поскольку согласно данным Федресурса  вместе с перемещенным транспортным средством продавались и друге транспортные средства,  которые находились в городе Саратове и которые не были перемещены в город Воронеж.  

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные расходы являются  обоснованными, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, поскольку доказательств выбытия денежных средств из конкурсной массы  должника сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что конкурсным управляющим не причинен ущерб кредиторам должника.  

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего  несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.  

Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  необоснованном включении конкурсным управляющим расходов по уплате страховой премии  на дополнительное страхование ответственности на сумму 72 000 руб. 00 коп. в отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности как подлежащий оплате за счет средств  должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть  заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же  срок.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,  со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма бухгалтерского баланса  ООО «СПП «Аркада» на 31.12.2019 составила 527 115 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, конкурсным управляющим, в том числе был заключен договор  обязательного дополнительного страхования ответственности № 60/21/177/002236 от 28.06.2021  с периодом действия с 23.06.2021 по 22.12.2021. Страховая премия по договору составила  

72 000 руб. 00 коп. 

Конкурсным управляющим уплаченная страховая премия была включена в реестр  текущих платежей должника в отчет конкурсного управляющего. Возмещение расходов  конкурсного управляющего, связанных с оплатой страховой премии не производилось.  

Уполномоченный орган выразил возражения о возмещении страховой премии  арбитражном управляющему за счет средств должника.  

Таким образом, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникло  разногласие по указанному вопросу, разрешение которого без судебного акта не представляется  возможным.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о разрешении указанного разногласия.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от  30.06.2022 разногласия между конкурсным управляющим ООО «СПП «АРКАДА» ФИО2 и уполномоченным органом разрешены. Суд определил источником оплаты расходов на  дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет личных  средств арбитражного управляющего.  

Таким образом, сумма в размере 72 000 руб. 00 коп. была исключена из расходов,  подлежащих возмещению конкурсному управляющему из конкурсной массы должника.  

Вышеуказанные денежные средства из конкурсной массы не выплачены, назад с  арбитражного управляющего не взысканы, в связи с чем права уполномоченного органа и иных  кредиторов ООО «СПП «Аркада» включением расходов на уплату страховой премии на  дополнительное страхование в отчет конкурсного управляющего не нарушены.  

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего  несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции в данной части.  

Предъявляя требование об установлении стоимости услуг ООО «Центральный  антикризисный институт» для обеспечения деятельности ООО СПП «Аркада» по оказанию  юридических консультационных услуг, а также стоимости услуг ООО ПЦ «Антикризис» по  оказанию бухгалтерских услуг по своей правовой природе уполномоченный орган заявляет о  снижении вышеуказанных расходов.  

Вопрос, касающийся определения самой величины стоимости услуг привлеченных  специалистов, на данный момент разрешается судом в установленном порядке. Разрешение  требования об установлении стоимости услуг в рамках жалобы на действия управляющего  законом (ст. 60 Закона о банкротстве) не предусмотрено.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения  обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет  имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части  рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

На данный момент, обособленные споры (требования аккредитованных привлеченных  специалистов (ООО «ЦАИ», ООО «Антикризис»)) о взыскании с должника стоимости  оказанных услуг рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «СПП «АРКАДА».  

В предмет доказывания по данной категории споров входит, в том числе: подтверждение  фактического объема оказанных лицом услуг, а также, предоставление обоснования стоимости  оказанных услуг, которая должна быть разумной.  

Все вышеуказанные обстоятельства (объем и разумная стоимость) исследуются судом  при рассмотрении спора с учетом возражения лиц - участников данного спора, которым, в том  числе, является уполномоченный орган.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что УФНС России по Саратовской области,  будучи участником данного спора вправе заявлять свои возражения, приводить доводы, в том  числе, в обоснование чрезмерности стоимости услуг.  

Таким образом, оставляя в указанной части заявление без рассмотрения, судом первой  инстанции не нарушаются права уполномоченного органа, поскольку не ограничивается  доступ к правосудию.  

В целом вышеуказанные действия (бездействия) ФИО2 не свидетельствуют о  ненадлежащим исполнении возложенных на неё обязанностей, нарушающими права и законные  интересы уполномоченного органа.  

Приводимые в апелляционных жалобах доводы повторяют доводы заявления, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом  совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений  или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу 

 № А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова 

 Судьи О.В. Грабко  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Яремчук 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович