ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1696/2023

г. Воронеж

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла: ФИО3, директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, справки от 26.09.2023 № 101, паспорт РФ, ФИО4, ФИО5, представителей по заявлению директора, паспорта РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 17.05.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - школа    № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № А48-1696/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 166 999 руб. 62 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее - ООО «Эктив Соцэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла (далее - МБОУ школа № 35 города Орла, ответчик) о взыскании задолженности              по оплате услуг по энергосервисному договору № Д-2018-93836                            от 25.07.2018  за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 в размере 1 953 287 руб. 78 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 28.02.2023 в размере                           213 711 руб. с последующим начислением неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 исковые требования ООО «Эктив Соцэнергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ школа № 35 города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения требований к апелляционной жалобе), просит решение суда первой инстанции отменить и обязать истца провести перерасчет экономии электроэнергии исходя из представленных документов, а при невозможности провести перерасчет - прекратить действие контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.02.2024 представители МБОУ школа № 35 города Орла поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эктив Соцэнергосервис»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                   (с учетом уточнения требований к апелляционной жалобе), отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву ООО «Эктив Соцэнергосервис», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                   № 44-ФЗ) между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) и МБОУ школа № 35 города Орла (заказчик) заключен энергосервисный договор               № Д-2018-93836 от 25.07.2018.

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение № 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение № 1).

В силу п. 4.4 договора расчетный период по договору - один месяц.

В соответствии с п. 4.10 договора не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 заказчиком не подписаны, обязательства по оплате оказанных энергосервисных услуг не исполнены.

Направленные исполнителем в адрес заказчика претензии № 642 от 17.10.2022 и № 866 от 06.12.2022 с требованиями об оплате задолженности по оплате услуг по энергосервисному договору № Д-2018-93836 от 25.07.2018 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 оставлены заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг общей стоимостью 1 953 287 руб. 78 коп., начислив неустойку на основании п. 9.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «Эктив Соцэнергосервис» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 2 Закона № 261-ФЗ определено, что энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; при этом, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный               договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Исходя из ст. 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты). Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом № 44-ФЗ устанавливаются особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Энергосервисный контракт заключается по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии. Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление № 636).

Согласно п. 1 ст. 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии                с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В силу ч. 3 ст. 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением № 636.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика              на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки,          с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в п. 1 ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из ч. 13 ст. 108 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок определения цены в проекте контракта устанавливается в зависимости от выбранного заказчиком способа определения процента экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом в соответствии с ч. 3 ст. 108 Закона о контрактной системе

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 108 Закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В ст. 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, которые           в силу Закона № 261-ФЗ являются императивными, следует вывод, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст.ст. 779 - 782, 783, 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Законами № 44-ФЗ и № 261-ФЗ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков                         в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом в подтверждение факта оказания ответчику  услуг  по энергосервисному договору № Д-2018-93836 от 25.07.2018 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 ответчиком не подписаны.

Однако само по себе обстоятельство неподписания стороной актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.                 

Мотивированный отказ заказчика от подписания актов об оказании услуг в материалах дела отсутствует, доказательств направления исполнителю замечаний, претензий или возражений по факту оказания, а также по качеству оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи при отсутствии возражений со стороны ответчика и отсутствии доказательств оплаты услуг истца, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с МБОУ школа № 35 города Орла в пользу ООО «Эктив Соцэнергосервис» долга по оплате услуг по энергосервисному договору № Д-2018-93836 от 25.07.2018 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 в размере 1 953 287 руб. 78 коп.

Истцом также заявлена к взысканию сумма договорной неустойки, рассчитанной за период с 02.01.2021 по 28.02.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 213 711 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения указанного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий                    на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,           абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что          не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный             суд области обоснованно признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям энергосервисного договора № Д-2018-93836 от 25.07.2018.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2023               по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по энергосервисному договору № Д-2018-93836 от 25.07.2018 за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 в размере 1 953 287 руб. 78 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 28.02.2023 в размере 213 711 руб. с последующим начислением и взысканием неустойки с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы МБОУ школа № 35 города Орла о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 103 т. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никакой экономии бюджетных средств не было, о чем свидетельствует расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета, подлежат отклонению.  

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, расчет экономии электрической энергии           по энергосервисному контракту (и соответственно стоимости услуг истца) ведется расчетно-измерительным методом в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности», утвержденной Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67 и являющейся приложением № 4 к энергосервисному контракту, подписанному сторонами. При расчете экономии электрической энергии в соответствии с указанной Методикой № 67 данные о потреблении, полученные на основании показаний приборов учета, в расчете не участвуют.

Доводы ответчика о неверно примененном тарифе на электроэнергию при расчете экономии, о снижении потребления электроэнергии в период каникул и об отсутствии потребления электроэнергии в период пандемии в результате коронавирусной инфекции подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.3, 4.8 договора стоимость единицы энергетического ресурса определяется как средневзвешенная цена (тариф), стоимость энергетических ресурсов на момент заключения договора составляет 7 рублей. Таким образом, договором предусмотрен расчет между сторонами по средневзвешенному тарифу.

Применительно к времени работы оборудования техническое задание содержит (приложение № 1 к договору и приложение № 1 к техническому заданию) указание на часы работы и количество рабочих дней в году, в частности по каждому объекту указано 187 рабочих дней в году. Таким образом, каникулы были учтены при расчете экономии.

Доводы ответчика о том, что электроприборы школы в период пандемии не работали, поскольку школа перешла на дистанционный формат обучения, опровергаются сведениями представленными самим ответчиком: показаниями приборов учета, фиксировавшими потребление электроэнергии.

Кроме того, следует учесть, что п. 4.1 договора установлена фиксированная цена договора на весь срок исполнения договора – 1 953 287,78 руб.

Договор в части оплаты прекращает свое действие, если цена договора, установленная п. 4.1 договора, будет достигнута ранее, чем закончится срок действия договора, установленный п. 12.1 настоящей статьи (п. 12.3 договора). При этом обязательства истца, предусмотренные договором, сохраняются в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности (п. 12.1 договора).

Таким образом, за спорный период с 01.07.2019 по 31.08.2022 ежемесячная экономия достигла 1 953 287,78 руб., что составляет цену всего договора. Возможный перерасчет ежемесячной платы за спорный период в связи с уменьшением электропотребления в период пандемии повлечет начисление платы за последующие периоды (сентябрь, октябрь 2022 года и т.д.) до совокупного достижения цены контракта, то есть не приведет к какому-либо полезному для ответчика результату.

При этом надлежащих и достоверных доказательств того, что реальный         процент энергетической экономии, достигнутый истцом, значительно ниже заявленного им в расчете, либо полностью отсутствует, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств процента снижения энергетической эффективности в период пандемии, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,            в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя и подлежат взысканию с МБОУ школа № 35 города Орла в доход федерального бюджета, так как государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ответчиком не уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу                      № А48-1696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - школа № 35 имени А.Г. Перелыгина города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1