178/2022-45020(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1827/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа  2022 года по делу № А69-1827/2021,  

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 42 165 242 рублей 70 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 635 рублей  50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 исковые требования  удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 304 007 рублей 07 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 178 884 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.08.2022 заявление  удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 84 473 рублей; в остальной  части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных  расходов. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при оценке  соразмерности взысканных расходов не учтена стоимость услуг представителя по  составлению процессуальных документов, а именно: подготовка письменных  возражений на встречное исковое заявление -25 000 рублей; подготовка трех ходатайств  -15 000 рублей (по 5000 рублей за каждое); подготовка отзыва на апелляционную  жалобу – 25 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов –  

10 000 рублей. А также не учтено количество судебных заседаний, в которых  представитель принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции  

(7 заседаний по 15 000 рублей за каждое). Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 08.11.2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ответчика  (18.10.2022) и истца (07.11.2022) об участии в судебном заседании путем использования  веб-конференции (онлайн-заседание) и была предоставлена техническая возможность для  участия в данном судебном заседании посредством веб-конференции, но представители  сторон не подключились.  

02.11.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца ФИО3  направлена на госпитализацию.  

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является  правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отсутствие представителя юридического лица, не лишает самого предпринимателя  возможности принимать участие в судебном заседании.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 является не  единственным представителем предпринимателя. Интересы предпринимателя в суде  апелляционной инстанции одновременно с ФИО3 представлял представитель  ФИО4 ((протоколы судебного заседания от 23.03.2022, от 30.03.2022 (л.д. 45,  48)), действующий на основании доверенности от 17.12.2019,срок действия которой  не истек.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе  невозможность участия в судебном заседании представителя или предпринимателя не  является препятствием к реализации предпринимателем по делу его процессуальных прав,  посредством предоставлению суду соответствующих процессуальных документов и  ходатайств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил - отказать в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку отсутствие представителя, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые  обстоятельства либо доказательства не ссылался. Суд апелляционной инстанции явку  истца в судебное заседание обязательной не признавал.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого определени проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства  несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2021, заключенное  между ответчиком (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва  ФИО5 (поверенный).  

Согласно пункту 1.1 соглашения поверенный обязуется совершать за счет  доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в  рамках дела   № А69-1827/2021.  

Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг поверенного составляет  180 000 рублей, оплата производится путем перечисления на расчетный счет адвокатского  образования, в котором осуществляет деятельность поверенный в течении 3 месяцев с  момента принятия окончательного судебного акта, которым окончено дело по существу  (пункт 3.1 соглашения).  

05.04.2022 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи работ (услуг), в  соответствии с которым поверенный выполнил и передал, а доверитель принял  

следующие юридические действия: представительство в Арбитражном суде Республики  Тыва и в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А69-1827/2021.  

Заявителем представлены копии платежных поручений от 07.06.2022 № 1152 на  сумму 60 000 рублей, от 27.06.2022 № 1254 на сумму 60 000 рублей, от 01.08.2022 № 1507  на сумму 60 000 рублей.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях  Европейского суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 и от 07.06.2007   № 67579/01, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики  Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от  20.02.2021 № 40, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе - соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2021, акт приема-передачи работ (услуг) от 05.04.2022, платежное поручение, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявлений, а именно в размере 85 000 рублей.  

При этом, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, принимая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил заявление в размере  84 473 рублей.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности  судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заявителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду следовало исходить из  стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие, в том числе и за  подготовку процессуальных документов, перечисленных в жалобе.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. По своему усмотрению определяют его условия.  

Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость  с разбивкой по отдельным элементам. Названные условия, как уже было указано,  относятся к усмотрению сторон договора. В данном случае стороны определили размер  оплаты услуг в твердой сумме, без разбивки стоимости по конкретным видам.  

Соглашением об оказании юридической помощи от 02.07.2021 (л.д. 97-98) не  предусмотрена конкретная оплата каждого вида услуг, в пункте 3.1 указана общая  стоимость услуг (180 000 рублей), без разбивки по конкретным видам, в частности, за  составление искового заявления, подготовку ходатайств, участие в судебных заседаниях и  т.п.  

В акте приема-передачи работ (услуг) от 05.04.2022 также отсутствует разбивка по  видам оказанных услуг. Отражено, что оплата за услуги будет произведена согласно  условиям соглашения.  

Доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов также  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.  

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных  расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных  представителем ответчика услуг, критериев разумности, соразмерности и  пропорциональности, а также принимая во внимание рекомендованные ставки,  утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных  расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2022 года по делу   № А69-1827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 6:05:22Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна