РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105318/2022-122-726

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Госкорпорации «Росатом»

к ФАС России

3-е лицо: АО «Прорыв»

Об оспаривании решения от 21.02.2022 года по делу № 22/44/93/12

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.08.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 23.12.2021г.)

от третьего  лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания по атомной энергии «РОСАТОМ» (Заявитель, ГК «РОСАТОМ», Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 21.02.2022 по делу № 22/44/93/12 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Прорыв» (Третье лицо).

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2022 до 27.09.2022.

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, ссылаясь на нарушение этим актом его прав и законных интересов ввиду необоснованного вменения административным органом Компании нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Так, в судебном заседании представитель Заявителя сослалась на немотивированность оспоренного по делу решения контрольного органа и его несоответствие законодательно установленным требованиям к его содержательной части. Кроме того, представитель Заявителя также обратила внимание суда на наличие всей необходимой информации о порядке проведения закупки в извещении о ее проведении, ввиду чего настаивала на безосновательности сделанных антимонопольным органом выводов об отсутствии указанной информации и противоречии этих выводов фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

 Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Компании нарушение заключается в наличии в разработанной ею закупочной документации противоречивых и взаимоисключающих требований, что, в свою очередь, могло привести к ограничению количества участников закупки ввиду их введения в заблуждение относительно действительных требований указанной документации. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представитель Третьего лица — АО «Прорыв», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного Третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Компанией проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ НИОКР «Разработка интегрирующих проектов, информационных систем и СУТ опытно-демонстрационного и промышленного энергокомплексов с реакторами на быстрых нейтронах с замкнутым ядерно-топливным циклом, отвечающих принципам естественной безопасности и конкурентоспособности. Этап 2022-2024 годов» (реестровый номер закупки 0773100000321000158).

При этом, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе в электронной форме от 07.02.2022 № 0773100000321000158 на участие в конкурсе была подана одна заявка от участника закупки — АО «Прорыв».

 В этой связи на основании п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) конкурс признан несостоявшимся, ввиду чего в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 закона Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения государственного контракта с единственным участником.

 Оспариваемым решением по результатам проведенной в порядке ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановой проверки административный орган согласовал Заявителю возможность заключения государственного контракта с Третьим лицом, одновременно выявив в действиях Компании нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду наличия в разработанной им документации спорных и противоречивых требований, способных ввести в заблуждение участников закупки и, как следствие, ограничить их количество в ходе проведения конкурентной процедуры.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая разработанную со своей стороны закупочную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства, требуемые административным органом к указанию сведения — исчерпывающе отраженными в конкурсной документации, а выводы административного органа об обратном — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным, а также о понуждении его выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об аннулировании результатов проведенной закупочной процедуры и о расторжении заключенного по ее результатам договора.

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

 Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий, что не оспаривается в настоящем случае участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Компанией проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ НИОКР «Разработка интегрирующих проектов, информационных систем и СУТ опытно-демонстрационного и промышленного энергокомплексов с реакторами на быстрых нейтронах с замкнутым ядерно-топливным циклом, отвечающих принципам естественной безопасности и конкурентоспособности. Этап 2022-2024 годов» (реестровый номер закупки 0773100000321000158).

 Согласно ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий государственного контракта в соответствии со ст. 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (п. 1).

При этом, положениями ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1).

 Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей. 

 В то же время, из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

 В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

 В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

 В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — постановление Правительства Российской Федерации № 616) устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

 Положениями п. 2 постановления установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

 При этом, как установил контрольный орган и следует из материалов дела, положениями п. 8 информационной карты конкурсной документации установлено, что ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не установлено. Какие-либо иные ограничения в отношении рассматриваемой закупки в настоящем случае также не установлены (извещение о проведении закупки).

 В то же время, в соответствии с п. 9 информационной карты конкурса установлен запрет на допуск работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами за исключением лиц государств — членов Евразийского экономического союза.

 Кроме того, согласно подп. 5 п. 2.1.1.3 конкурсной документации вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать требуемые заказчиком информацию и документы, а именно: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии этих документов. При отсутствии в заявке на участие в конкурсе в электронной форме документов, предусмотренных указанным пунктом, или копий этих документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (указано в разделе 5 Информационной карты конкурсной документации).

 Таким образом, как правильно установил административный орган в оспариваемом решении, конкурсная документация в настоящем случае содержит противоречивые сведения относительно наличия либо отсутствия ограничений, предусмотренных положениями ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

 В то же время, суд отмечает, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. 

 Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. 

 В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. 

 Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие расхождений в составе закупочной документации Заказчика относительно действующих ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, суд соглашается с выводами административного органа о ненадлежащем характере указанной документации и, как следствие, наличии в действиях Заявителя нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

 Приведенные Заявителем доводы о неверной квалификации административным органом вмененного ему нарушения ввиду наличия в закупочной документации всей необходимой информации, предусмотренной положениями действующего законодательства Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку порочность в настоящем случае содержания требования закупочной документации свидетельствует об отсутствии данного требования, поскольку его использование и соблюдение участниками закупки является априори невозможным ввиду его избыточности, чрезмерности и необоснованности. В настоящем случае, ввиду противоречивости сведений относительно условий проведения закупки — возможности применения ограничений, предусмотренных положениями ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, суд признает, что фактически указанное требование в составе закупочной документации отсутствует ввиду возможности его двоякого толкования и, как следствие, искусственного ограничения количества участников закупки.

 В этой связи суд признает выводы контрольного органа о нарушении Заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок правильными, обоснованными и соответствующими материалам дела, а приведенные Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными контрольным органом выводами, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

 При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, ссылаясь на неверную квалификацию, данную административным органом выявленному им в действиях Заявителя нарушению, последний не указывает, какой именно по его мнению нормой права должны регулироваться рассматриваемые правоотношения, ввиду чего суд признает приведенные ГК «РОСАТОМ» в указанной части доводы направленными на попытку изыскать любой возможный способ отмены оспоренного по делу решения контрольного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Приведенные же Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку указанные Компанией судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

 Ссылки Заявителя на различный и не взаимосвязанный характер ограничений, установленный в п.п. 8 и 9 закупочной документации, не принимаются судом во внимание, поскольку такие ограничения в указанной документации не конкретизированы, а извещение о проведении закупки содержит указание на отсутствие каких-либо ограничений в рамках закупочной процедуры также без их конкретизации, что оставляет Компании возможность произвольного толкования положений своей закупочной документации в целях последующего ограничения количества ее участников.

 При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ГК «РОСАТОМ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей, особенно с учетом того обстоятельства, что обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения Заявителю административным органом выдано не было, а возможность заключения государственного контракта была согласована антимонопольным органом.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1      ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая