ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6938/2021

20 марта 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 19.02.2022 № 92/14-н/92-2022-1-1149,

от Акционерного общества «Севастопольское АТП 14330» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 10.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольское АТП 14330» на определение Арбитражного суда города Севастополя об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17.01.2023 по делу А84-6938/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по иску ФИО2

к Акционерному обществу «Севастопольское автотранспортное предприятие 14330»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка РФ, ФИО6, ООО «Севастопольский домостроительный комбинат»,

о возмещении ущерба, причиненного акционеру, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Севастопольское автотранспортное предприятие 14330» (далее - ответчик, АО «Севастопольское АТП 14330», Общество) с требованием о взыскании ущерба в размере 27 639 492 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.09.2022 от АО «Севастопольское АТП 14330» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 198 923,90 руб..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 заявление АО «Севастопольское АТП 14330» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу Общества судебные расходы в размере 105 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, вопреки всем представленным доказательствам ответчика в обоснованность понесенных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 4 198 923,90 руб., оплаченные представителю.

В подтверждение несения судебных расходов, акционерным обществом «Севастопольское АТП 14330» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 22/11/21-01 (ую), акты оказанных услуг от 11.07.2022 № б/н, от 05.09.2022 № 2, платежные поручения от 11.07.2022 № 284, от 19.07.2022 № 293, от 04.08.2022 № 321, от 08.08.2022 № 336, от 17.08.2022 № 346, от 22.08.2022 № 348, от 24.08.2022 № 361, от 01.09.2022 № 364, от 16.09.2022 № 396, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.01.2019 № 1-к.

Так, акционерным обществом «Севастопольское АТП 14330» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 № 22/11/21-01 (ую) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответ века в деле № А84-6938/21 по исковому заявлению ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в актах оказанных услуг по факту вынесения судебного акта и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Для определения стоимость оказанной услуги (выполненной работы) стороны руководствуются приложение № 1 к договору.

Согласно акту оказанных услуг от 05.09.2022, в период с 22.11.2021 по 11.07.2022 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: консультация в устной форме, требующая изучения и анализа документов - стоимостью 3 000 руб., составление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление - стоимостью 15 000 руб., представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде I инстанции 27.01.2022, 03.03.2022, 07.04.2022, 07.06.2022, 14.06.2022 - стоимостью 4 145 923 руб. 90 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 05.09.2022 № 2, в период с 20.07.2022 по 01.09.2022 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 01.09.2022 - стоимостью 35 000 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколами судебных заседаний, что интересы АО «Севастопольское АТП 14330» в предварительном судебном заседании 27.01.2022 представлял работник индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО4 на основании доверенности от 18.01.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2022, 07.04.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2022 - ФИО6 на основании доверенностей от 24.05.2021, от 25.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика подготовлены: отзыв на исковое заявление, 2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 2 ходатайства о постановке вопросов судебному эксперту, отзыв на апелляционную жалобу.

Платежными поручениями от 11.07.2022 № 284, от 19.07.2022 № 293, от 04.08.2022 № 321, от 08.08.2022 № 336, от 17.08.2022 № 346, от 22.08.2022 № 348, от 24.08.2022 № 361, от 01.09.2022 № 364, от 16.09.2022 № 396 Общество оплатило услуги исполнителя в общей сумме 4 198 923 руб. 90 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой оказанных услуг.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представителем ФИО2 было заявлено о том, что судебные расходы Общества при рассмотрении данного дела не соответствуют критериям соразмерности и разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В качестве доказательств соразмерности и разумности стоимости юридических услуг истец ссылался на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения ведение дела в арбитражном суде оценивается в размере от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения истца, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу; время, которое необходимо на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (учитывая, что продолжительность двух судебных заседаний не превышала 5 и 9 минут, соответственно); объем совершенных представителем ответчика действий; принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя 14.08.2020, а также средний уровень заработной платы юриста, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 105 000 руб. (70 000 руб. – за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению в полном объёме, поскольку не превышали 15 % от взыскиваемой суммы, так как сама по себе сумма взыскания не свидетельствует о сложности дела, а также о большом количестве затраченного не него времени и ресурсов.

Апелляционный суд полагает, что данное дело не является сложным, требующих значительных трудовых и профессиональных затрат, производства значительного количества расчетов и представления документов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 по делу № А84-6938/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Севастопольское автотранспортное предприятие 14330» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

Ю.В. Колупаева