ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10974/2018

г. Вологда

25 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Администрации города Вологды ФИО2, по доверенности от 05.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй» ФИО3, по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Вологды  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-10974/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй» (адрес: 160000, 

<

...>;                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о расторжении договора от 23.03.2016 № 59Д, взыскании 22 772 663 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ-Строй» обратилось к Администрации города Вологды, муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации г. Вологды (далее – образование) с исковым заявлением об обязании принять в муниципальную собственность квартиру.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января                         2019 года по делу № А13-10974/2018 договор о развитии застроенной территории от 23.03.2016 № 59Д между Администрацией и обществом расторгнут. С общества в пользу Администрации взыскано                                        75 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения цены права на заключение договора. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 933 рубля. 

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при подготовке проекта планировки застройщик обязан был руководствоваться положениями Генерального плана и не мог рассчитывать изначально при заключении договора на постройку 5-7 этажного многоквартирного дома, поскольку в Генеральном плане предусмотрено размещение на данной территории домов этажностью 1-3 этажа. В связи с изложенным, никаких препятствий для подготовки надлежащего проекта планировки у застройщика не было и не могло быть. Генеральный план города является основополагающим документом территориального планирования. Кроме того, суд указывает на признание утратившими силу постановления правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 и решения Вологодской  городской Думы от 31.05.2010, при этом не учитывается, что данные акты были признаны утратившими силу в связи с необходимостью приведения их в соответствие с федеральными нормами и теми же нормативными правовыми актами одновременно утверждены новые нормативы градостроительного проектирования, на основании которых застройщик и должен был осуществлять подготовку проектов планировки. У застройщика не существовало никаких препятствий в своевременной подготовке проектов планировки межевания территории. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность неисполнения обязательств по передаче квартир, застройщиком не представлено. Применение законодательства о закупках в данном случае неправомерно, поскольку данные нормы при заключении договора о развитии застроенных территорий не применяются, а подлежат применению специальные нормы статей 46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что именно застройщик должен предоставить квартиры для расселения, а не орган местного самоуправления закупить за счет бюджетных средств. Поскольку договор на развитие застроенной территории заключен по цене 1 421 000 руб., бюджет не получил доход от возможной его реализации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От соответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, действующего от имени муниципального образования «Город Вологда» (Заказчик) и ООО «ЭЛСИЭМ-Строй» (Застройщик) 23.03.2016 заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной вблизи домов № 1, 3, 5, 7а по улице Образцова в городе Вологде, общей площадью 10 040 кв. м.

Согласно пункту 1.3. договора перечень адресов зданий, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5. договора цена права на заключении договора составляет 1 421 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора Застройщик принял на себя обязательства уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1.3. Застройщик взял на себя обязательства подготовить (разработать) и направить на утверждение проект планировки и проект межевания застроенной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 (с последующими изменениями), в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области (с последующими изменениями), нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31 мая 2010 года № 357 (с последующими изменениями) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.1.4 Договора Застройщик взял на себя обязательство «создать либо приобрести и передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории - максимальный срок - 12 месяцев с даты заключения Договора.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира                  № 1 - зарегистрированных граждан нет; квартира № 2 - зарегистрирован 1 человек, жилая площадь - 37.81 кв. м, общая площадь - 48.11 кв.м, требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 48.11 кв. м, в том числе жилой не менее 37.81 кв.м.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности.

Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира № 2 - зарегистрировано 5 человек, жилая площадь - 36.70 кв. м., общая площадь - 48.40 кв.м., требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 75.00 кв. м, в том числе жилой не менее 36.70 кв. м.

Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 37.30 кв.м., общая площадь 48.80 кв. м).

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, жилые помещения квартиры № 1 находятся в частной собственности, жилые помещения квартиры № 2 находятся в муниципальной собственности.

Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира                 № 2 - зарегистрированных граждан нет.

Для расселения граждан из частного жилого помещения требуется уплатить выкупную цену за помещение и земельный участок в отношении квартиры № 1 (жилая площадь 34.60 кв. м., общая площадь 45.60 кв. м.).

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 1-квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Для переселения граждан из муниципальной собственности: квартира               № 1 - зарегистрировано 10 человек, жилая площадь - 28.00 кв.м., общая площадь - 53.20 кв.м., требуется предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 150.00 кв.м., в том числе жилой не менее 28.00 кв.м.

Жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 2-х квартирный деревянный, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Для переселения граждан из муниципальной собственности:квартира № 1 (1 комната) - зарегистрировано 5 человек, жилая площадь - 21.30 кв.м., общая площадь - 31.50 кв.м., требуется предоставление однокомнатной квартиры общей площадью не менее 75.00 кв.м., в том числе жилой не менее 21.30 кв.м.; квартира № 1 (2 комнаты) - зарегистрировано 3 человека, жилая площадь - 28.40 кв.м., общая площадь - 42.00 кв.м., требуется предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 45.00 кв.м., в том числе жилой не менее 28.40 кв.м.; квартира № 2 - зарегистрировано 6 человек, жилая площадь - 52.40 кв.м., общая площадь - 73.40 кв.м., требуется предоставление трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 90.00 кв.м., в том числе жилой не менее 52.40 кв.м.».

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды с переходом всех прав и обязанностей Заказчика по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, истец 05.04.2018 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и уплате неустойки.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7- 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства, предусмотренные Договором, Застройщиком частично исполнены: разработан проект планировки застроенной территории, уплачена цена права на заключение Договора, приобретена часть квартир.

Представленный Застройщиком в установленный срок проект планировки застроенной территории Администрацией не был согласован, направлен на доработку.

Вступившим в законную силу Решением Вологодского областного Суда от 13.03.2017 № 3а-28/17 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу решение Вологодской городской Думы от 26.03.2015 № 299 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части изменения жилой зоны Ж-1 на зону Ж-4 - застройка жилыми домами смешанной этажности на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Вологды. 

При этом, жилая зона Ж-1, в которую входит и территория, являющаяся предметом рассматриваемого договора, согласно Правилам землепользования и застройки выделяется для размещения жилых домов этажностью 1-3 этажа.

Ответчик же при заключении договора на согласованных условиях планировал постройку 5-7-этажного многоквартирного дома, что и было отражено в предоставленном Администрации Проекте.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» было признано утратившим силу постановление Правительства области от 12.07.2010 № 816 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области».

Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» признаны утратившими силу решения Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда» и решения от 28.1.2011 № 914, от 05.11.2013 № 1882, от 02.06.2014 № 2109, согласно которым вносились изменения в решение № 357.

Таким образом, в период действия спорного договора были признаны недействующими, либо утратившими силу все нормативные документы, на основании которых в соответствии с пунктом 2.1.3. Застройщик должен был подготовить проект планирования и проект межевания застроенной территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение сторонами обязательств по контракту в том виде, в котором он был заключен, стало невозможным, в связи с чем договор был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность Застройщика уплатить цену права на заключение договора в течение 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае неисполнения обязательств в установленные настоящим договором сроки Застройщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы предусмотренной пунктом 1.5. договора (1 421 000 рублей).

Частично удовлетворяя требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков уплаты цены права на заключение договора в размере 520 086 рублей по пункту 2.1.1. договора за период с 22.04.2016 по 23.08.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки уплаты данной цены и обоснованности начисления неустойки в размере 520 086 рублей, при этом, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 75 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований о взыскании неустоек по пунктам 2.1.3. и  2.1.4., суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения Договора Застройщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими его надлежащему исполнению, поскольку нормативные документы, указанные в пункте 2.1.3. договора, за нарушение которого начисляется неустойка, в период действия договора были признаны недействительными либо утратившими силу, в связи с чем у Застройщика отсутствовала возможность устранить замечания Администрации по представленному в надлежащий срок проекту; пунктом 2.1.4., за ненадлежащее исполнение которого также начислена неустойка, не предусмотрен порядок согласования предоставляемых Администрации квартир, а также основания для отказа в принятии данных квартир в собственность муниципального образования. 

Вопреки доводам Администрации порядок согласования предоставляемых квартир с Департаментом имущественных отношений также не предусмотрен. Апелляционный суд не усматривает в статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации никаких законодательных ограничений для указания в договоре оснований для отказа в принятии квартир в собственность муниципального образования. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за те обстоятельства, за которые он не отвечает.

Кроме того судом справедливо учтено, что в процессе исполнения договора возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, Застройщик не мог предвидеть и просчитать возникновение в процессе исполнения договора возникших препятствий к выполнению условий договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Администрации в указанной части не имелось.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинноследственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Общества убытков в сумме 8 977 570 руб., составляющих стоимость приобретенных муниципальным образованием «Город Вологда» квартир для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории застройки согласно предмету договора, арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты, понесенные Администрацией на предоставление жилых помещений по договорам социального найма собственникам аварийного жилья и их семьям в порядке статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут возлагаться на Застройщика в рамках рассматриваемого договора, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации именно на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, жилых помещений по договорам социального найма (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) и на ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по компенсации истцу по первоначальному иску денежных средств, затраченных на приобретение жилых помещений и переданных впоследствии гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма.

Доводы подателя жалобы о том, что такие выводы суда противоречат самой сути договора о развитии застроенной территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец от предложенных Обществом для переселения граждан квартир отказался. Кроме того судебная коллегия учитывает невозможность дальнейшего исполнения договора и его расторжение по независящим от сторон причинам.

Требования Администрации о взыскании с ООО «ЭЛСИЭМ-Строй» убытков в размере 7 562 587 рублей в виде упущенной выгоды также обоснованно отклонены, поскольку во исполнение настоящего Договора Застройщиком понесены существенные расходы: подготовлен проект планировки, уплачены денежные средства в размере 1 421 000 рублей в счет предусмотренной цены права на заключение Договора, приобретены квартиры. При этом экономический результат, на который рассчитывал Застройщик при заключении настоящего Договора, не был достигнут.

Доводы подателя жалобы о том, что данный земельный участок мог быть реализован Администрацией по рыночной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины застройщика в неисполнении условий договора не установлено.

Отказ в удовлетворении иска ООО «ЭЛСИЭМ-Строй» ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Администрации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-10974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина