ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3819/2020

г. Вологда

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года по делу № А44-3819/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 344 565 руб. затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 15 по улице Молотковской Великого Новгорода в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2019 по делу № 2–48/19 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация); специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 173009, Великий Новгород, Старорусский бульвар, дом 31, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истцы не воспользовались законным правом и не обратились в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 18.01.2019 № 2-48/19 по иску                        ФИО2 на Учреждение возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостки, фасада и крыши жилого дома 15 по улице Молотковской в Великом Новгороде. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по проведению капитального ремонта названного многоквартирного дома (далее – МКД).

Решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-48/19 вступило в законную силу 10.04.2019.

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту крыши МКД Учреждением не выполнило.

На основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений дом от 05.10.2015 (протокол № 2) собственники помещений МКД (собственники) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома 15 по улице Молотковской.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 13.02.2020 по 21.02.2020 и оформленном протоколом № 1/20, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостков, фасада и крыши дома за счет средств Общества, в случае отсутствия денежных средств - взять займ на выполнение данных работ; приняли решение поручить Обществу заключить договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, отмостки, фасада, и крыши МКД 15 по улице Молотковская, а также о поручении Обществу заключить договор с подрядной организацией на выполнение проектных работ по капитальному ремонту упомянутых выше объектов общего имущества многоквартирного дома, и приняли решение поручить Обществу после проведения капитального ремонта обратиться с иском к о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт.

Рабочая документация «Конструктивные решения» для объекта: «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома» по адресу: Великий Новгород, улица Молотковская, дом 15, разработана обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в 2020 году.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик; далее – Компания) заключили договор от 25.02.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома 15 по улице Молотковской Великого Новгорода, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной локальной смете стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 3 344 565 руб. Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало работ - со дня подписания договора, окончание - не позднее 31.08.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору Компания выполнила работы на 3 344 565 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.06.2020. Указанные документы также согласованы с представителем собственников МКД. Факт выполнения работ также подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02.06.2020, подписанным уполномоченными представителями Общества, Компанией и собственников МКД.

Общество оплатило выполненные работы платежными поручениями от 12.03.2020 № 246 и от 30.06.2020 № 609.

Решение об утверждении фактической стоимости капитального ремонта крыши в размере 3 344 565 руб., проведенного в соответствии с рабочей документации, принято собственниками помещений МКД на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 08.07.2020 № 2/20.

Общество 11.06.2020 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца,  ему причинены убытки в размере 3 344 565 руб. в виде понесенных затрат на ремонт системы электроснабжения МКД по адресу: Великий Новгород,  улица Молотковская, дом 15, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2019 № 2-48/19.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине  ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца  работ по капитальному ремонту крыши подтверждается материалами дела.

В данном случае  суд правильно применил к спорным правоотношениям  положения действующего законодательства, регулирующие  порядок  возмещения убытков.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта                 2021 года по делу № А44-3819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина