АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А48-11599/2022

г. Орёл

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно Ойл», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, деревня Котовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 816 032,93 руб. задолженности, 113 891,33 руб. неустойки, 12 500,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2023, удостоверение адвоката №2998),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Ойл» (истец – далее, ООО «Техно Ойл») были заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ответчик - далее, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании 816 032,93 руб. задолженности по договору поставки № 57 от 19.01.2018, 81603,29 руб. неустойки, обусловленной договором поставки № 57 от 19.01.2018, 12 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии и искового заявления).

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление принято к производству (дело №А14-2696/2022).

При обращении с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований ООО «Техно Ойл» ссылалось на договор поставки № 57 от 19.01.2018. 

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, а также признанием настоящего договора недействительным, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что требования истца не связаны и не вытекают из обязательств по договору поставки №57 от 19.01.2018. В связи с чем истец изменил основание иска, указав договор поставки № 19/2014 от 01.01.2014, по которому он поставил ООО «Авангард-Агро-Орел» товары на сумму 816 032,93 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки № 19/2014 от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Поскольку суд пришел к выводу, что подсудность спора подлежит определению по договору №19/2014 от 01.01.2014, то определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Воронежской области дело №А14-2696/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

11.01.2023 Арбитражный суд Орловской области возбудил производство по делу №А48-11599/2022.

В судебном заседанием представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, просит взыскать: задолженность сумме 816 032,93 руб. за поставленный ответчику товар по договору поставки №19/2014 от 01.01.2014, неустойку в размере 113 891,33 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление претензии, в размере 2 500,00 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления,– 10 000,00 рублей (т.4, л.д. 42).

Представитель ответчика иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в связи с наличием задолженности по договору поставки № 57 от 19.01.2018.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки №19/2014 от 01.01.2014, по которому ООО «Техно Ойл» (Продавец) взяло на себя обязательства поставлять ООО «Авангард-Агро-Орел» (Покупатель) товары стоимостью, в количестве и ассортименте, согласно счетам-фактурам, выставляемым продавцом, являющимися приложениями к договору.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную в счете, являющимся приложением договора, не позднее 20 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Условия пролонгации договора указаны сторонами в п. 7.1 договора.

Договор № 19/2014 от 01.01.2014 подписан полномочными лицами и скреплён печатями Обществ. Стороны подтвердили, что на момент поставки товаров (2017 год), договор являлся действующим.

Судом установлено, что поставки по договорам № 19/2014 от 01.01.2014 и № 57 от 19.01.2018 были параллельными, при этом в УПД в качестве основания указано «Основной договор», без ссылок на реквизиты какого-либо договора. Вместе с тем, ответчик подтвердил, что по договору №19/2014 от 01.01.2014 истец действительно поставлял ему товары.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Техно Ойл» указало, что поставки были произведены, но не оплачены ответчиком, поэтому он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец документально подтвердил факты поставки товара (т.4, л.д. 47-56) на сумму 814 651 руб. в 2017 году, а также указывает на остаток задолженности 1 381,93 руб., перешедший из 2015-2016гг. Из каких конкретно УПД образовался данный остаток, истец объяснить не смог. Ответчик при этом факт поставок не оспаривал, контррасчет задолженности не привел, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга. 

Истец заявил, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами 12.04.2019 акта сверки (т.3, л.д. 165-170). Одновременно истцом представлены распечатанные и подписанные им односторонне акты сверки за предшествующие годы, в которых он обращает внимание суда на то, что сальдо на конец года соответствует входящему сальдо на начало следующего года (т.4, л.д.1-30), ввиду чего подписанный ответчиком акт на 12.04.2019г. является доказательством признания оппонентом долга. 

Как видно из акта сверки от 12.04.2019г, он подписан бухгалтером ответчика ФИО4 (т.4, л.д. 121-123), печать ответчика на акте сверки отсутствует.

В акте сверки от 12.04.2019 содержатся сведения о поставках за период 11.01.2018-12.04.2019, поэтому данные поставки не относятся к спорным. Однако сальдо начальное в акте сверки равно 928 493,93 руб. и, по мнению истца, в него входит и предъявленная задолженность.

Ответчик в свою очередь заявляет, что у бухгалтера ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание актов сверок.

Проанализировав содержание должностной инструкции бухгалтера ФИО4, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у неё действительно отсутствовали полномочия на подписание акта сверки или на признание долга иными способами вместо единоличного исполнительного органа. Доказательств выдачи бухгалтеру ФИО4 доверенности, предусматривающей полномочия на подписание актов сверок или на признание долга, в материалы дела истцом не представлено.

Одновременно суд учёл, что сторонам предлагалось представить иные документы их взаимоотношений, подписанные ФИО4, таких документов в дело не представлено. 

Между тем, например, в 2015 г. акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО5, скреплен печатью Общества (т.4, л.д.133). При этом судебная практика исходит из того, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Поскольку ответчик сообщил, что лицо, подписавшее акт сверки, не обладает полномочиями на признание долга, а доказательств обратного истцом представлено не было, то подписание акта сверки в отсутствие полномочий на признание долга не должно приводить к перерыву срока исковой давности.

По совокупности вышеизложенного акт сверки от 12.04.2019 рассматривается судом как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Иные представленные истцом акты сверок (т. 4, л.д. 1-30) ответчиком не подписаны, поэтому не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ранее арбитражными судами выносились решения о взыскании задолженности между этими же сторонами в пользу истца (т.4, л.д.134-146; т.5, л.д.1-18), суд отклоняет ввиду различности обстоятельств споров. В частности, по делу №А14-2681/2022 судом указано, что акты сверок подписаны генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Курск», по делу №А14-2697/2022- как генеральным директором, так и главным бухгалтером ООО «Авангард-Агро-Липецк».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем, доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление срока исковой давности (кроме 30-дневного для досудебного урегулирования спора), истцом не представлено.

По условиям договора поставки №19/2014, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму, указанную  в счете, являющемся приложением договора, не позднее 20 календарных дней после поступления товара на склад покупателя. Следовательно, даже по самой поздней поставке (УПД 3299 от 17.07.2017г.- т.4, л.д.47) срок истек 09 сентября 2020 года (плюс 20 дней к дате поставке, плюс 30 дней на соблюдение претензионного порядка).

Ответчик также заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в связи с наличием задолженности по договору поставки № 57 от 19.01.2018.

Вместе с тем, данный факт не играет решающего значения для рассмотрения иска, поскольку ответчик не признавал требования ни в какой их части, а суд с учетом пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, не усматривает намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Аналогичные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 23.12.2015 и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определении от 18.01.2011 № 8-ОП.

Суд также учел, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Тем более, что смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

С учетом совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и не находит оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Предметом иска является также взыскание части неустойки в размере 113 891 руб. 33 коп.

Исходя из того, что договором поставки №19/2014 начисление неустойки не предусмотрено, речь в иске по существу идет о процентах за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается также приведенной истцом формулой расчета данной меры ответственности (т.4, л.д.43).

Поскольку применение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в том числе за неправомерное удержание денежных средств, то отсутствие факта удержания автоматически влечет отказ во взыскании процентов. Поскольку во взыскании основного долга отказано, оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов также не имеется.  

Истец также просит взыскать с ответчика 12 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (за составление претензии и искового заявления).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы проигравшей стороны не могут быть возложены на ответчика (ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ).

В отношении распределения расходов по пошлине суд учел, что при цене иска в 929 924,26 руб. размер госпошлины составляет 21 598 руб. Истец уплатил 21 003 руб. пошлины и в последующем доплатил ещё 595 руб. Таким образом, с учетом исхода спора, данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига