АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6329/2024 

«6» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Седых Д., после перерыва помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСИТИ" (664044, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕДСИТИ"" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 434 584 руб. 81 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, удостоверение адвоката №00653 от 25.12.2002.

от ответчика: представитель ФИО3 от 13.01.2024, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2024, паспорт, диплом об образовании.

в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕДСИТИ"" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 434 584 руб. 81 коп., из которых: 432 505 руб. 00 коп. – основной долг, 2 079 руб. 81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по иску определением от 28.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы, дал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, огласил свои доводы, дал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Медсити» передало ответчику товар на сумму 432 505 руб., в подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные и переданные сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Из доводов и пояснений истца следует, что между сторонами договор поставки не заключался, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 432 505 руб., поставленного по представленным универсальным передаточным документам.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что из представленных истцом универсальных передаточных документов подлежат исключению 2 УПД, а именно: от 02.11.2022 № 2015 на сумму 750 руб., от 02.11.2022 № 2016 на сумму 13 500 руб., поскольку указанные документы ответчиком не подписывались, товар не поставлялся.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.10.2022 № 1, в рамках которого и производились поставки по предъявленным истцом универсальным передаточным документам, при этом задолженность отсутствует, полученный товар оплачен ответчиком полностью.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями п. 5.2 договора от 15.10.2022 № 1 директор ООО «Медсити» ФИО5 в письме от 20.10.2022 указала банковские реквизиты для перечисления оплаты за товар.

Платежным поручением от 03.05.2023 № 307 ООО «Компания «Медсити» перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием платежа: «арендная плата по договору б/н от 15.10.22 за май 2023 года», ИП ФИО6, которая является единственным участником ООО «Медсити».

Впоследствии в письме от 08.05.2023 ООО «Компания «Медсити» уточнило назначение платежа в платежном поручении от 03.05.2023 № 307, просило правильным считать назначение платежа: «Оплата по договору № 1 от 15.10.2022».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о полной оплате со стороны ответчика поставленного истцом товара.

С учетом заявленных ответчиком доводов и представленных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: договора № 1 от 15.10.2022, письма от 08.05.2023, письма от 20.10.2022.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал в отношении исключения из числа доказательств по делу: письма от 20.10.2022, письма от 08.05.2023, договора поставки от 15.10.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов: договора № 1 от 15.10.2022, письма от 08.05.2023, письма от 20.10.2022, проведение которой просил поручить ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом заявленных доводов и возражений сторон, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, обосновывая заявленные требования, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, представленный ответчиком договор № 1 от 15.10.2022 со стороны ООО «Медсити» не подписывался, подлинного экземпляра указанного договора у истца не имеется; письмо от 20.10.2022 истцом в адрес ответчика не направлялось; в адрес истца не поступило письмо от 08.05.2023 об исправлении назначения платежа.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно указывали на то, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, у ответчика отсутствуют.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены копии документов: договора № 1 от 15.10.2022, письма от 08.05.2023, письма от 20.10.2022.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт поставки товара по предъявленным универсальным передаточным документам, подписанным сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а истцом не предъявляется требование о взыскании договорной неустойки, сам по себе факт наличия/отсутствия, подписания/не подписания истцом договора поставки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет для суда правого значения.

Кроме того, в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу письма от 08.05.2023 об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 307 от 03.05.2023 оплата по договору аренды от 15.10.2022 не может подтверждать оплату товаров по спорной поставке.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не пояснил, каким образом получил письмо от истца от 20.10.2022 с реквизитами для оплаты товара, никакой переписки между сторонами в указанной части в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение факта оплаты товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что письмо от 08.05.2023 об уточнении назначения платежа в отсутствие доказательств его направления истцу не имеет для суда правового значения, факт поставки товара по предъявленным в иске универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается, заявление истца о фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку результаты рассмотрения заявления о фальсификации не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы о наличии признаков статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок или знаков соответствия» и вынесенное по результатам проведенной проверки Постановление от 12.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться свидетельством невозможности представить надлежащие доказательства оплаты товара, на которые ссылается ответчик (в том числе, доказательство направления ответчику письма от 08.05.2023). 

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется довод ответчика о доказанности факта ограничения доступа в ранее арендуемое ответчиком помещение и невозможности представить первичную документацию, поскольку на день рассмотрения настоящего спора представленное ответчиком заочное решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-2015/2024 не вступило в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, спорный товар поставлен в октябре-декабре 2022 года, отказ от договора аренды осуществлен в январе 2024 года, ограничение доступа в помещение и последующее обращение ответчика в правоохранительные органы имело место в 2024 году, при этом с учетом разумных сроков оплаты поставленного в 2022 году товара, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату товара, в связи с ограничением последнему доступа в помещение.

Поскольку судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов отсутствуют.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии между ИП ФИО6, являющейся единственным участником ООО «Медсити», и ООО «Компания «Медсити» заключенного договора аренды от 20.0.2022, поскольку данный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как спор связанный с арендными платежами возник между ООО «Компания «Медсити» и ИП ФИО6, не являющейся стороной настоящего дела, и подлежит разрешению в рамках иного спора.

Перечисление ООО «Компания «Медсити» денежных средств ИП ФИО6, и отсутствие возражений со стороны ИП ФИО6 в рамках договора аренды не свидетельствует о признании со стороны ООО «Медсити» произведенной оплаты в качестве оплаты за спорный товар.

Наличие разногласий по поводу поступления денежных средств напрямую ИП ФИО6, являющейся единственным участником ООО «Медсити» и ООО «Медсити» не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в рамках иного дела.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного товара, доводы ответчика об отсутствии между сторонами иных договоров, кроме договора поставки от 15.10.2022 и договора аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, имеющаяся переплата по договору аренды должна быть зачтена в счет оплаты поставленного товара, судом отклоняются, поскольку договор аренды заключен с другим лицом – ИП ФИО8, доказательств направления истцу письма 08.05.2023 об уточнении назначения платежа не представлено, при этом взаимоотношения сторон в рамках других договорных обязательств, как и обязательств с третьими лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, исходя положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании рассмотренных в совокупности письменных доказательств, в частности, универсальных передаточных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае между ООО «Медсити» и ООО «Компания «Медсити»» фактически сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара на общую сумму 418 255 руб.: от 19.10.2022 № 1912 на сумму 99 815 руб., от 19.12.2022 № 1915 на сумму 1 800 руб., от 21.10.2022 № 1937 на сумму 10 950 руб., от 25.10.2022 № 1956 на сумму 19 550 руб., от 28.10.2022 № 1979 на сумму 47 040 руб., от 28.10.2022 № 1980 на сумму 18 970 руб., от 28.10.2022 № 1983 на сумму 24 800 руб., от 01.11.2022 № 2004 на сумму 51 300 руб., от 01.11.2022 № 2006 на сумму 1 400 руб., от 01.11.2022 № 2008 на сумму 25 500 руб., от 01.11.2022 № 2009 на сумму 24 420 руб., от 02.11.2022 № 2011 на сумму 34 560 руб., от 15.12.2022 № 2319 на сумму 58 150 руб., являются офертой, в которых указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Перечисленные выше универсальные передаточные документы, подписаны и переданы сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что из представленных истцом универсальных передаточных документов подлежат исключению 2 УПД, а именно: от 02.11.2022 № 2015 на сумму 750 руб., от 02.11.2022 № 2016 на сумму 13 500 руб., поскольку указанные документы ответчиком не подписывались, товар не поставлялся.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму единой национальной системы цифровой маркировки «Честный ЗНАК» от 12.06.2024 универсальные передаточные документы от 02.11.2022 № 2015 на сумму 750 руб., от 02.11.2022 № 2016 на сумму 13 500 руб. не прошли обработку и обмен документами между сторонами не осуществлен.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представитель истца не опроверг, не представил в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара на сумму 14 250 руб. по названным УПД.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 418 255 руб.

Поскольку товар, принят ответчиком у ООО «Медсити», ответчик в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый товар.

Доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

Заявленный ответчиком довод об оплате поставленного товара в полном объеме, судом отклонен по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Медсити» о взыскании с ООО «Компания «Медсити» основного долга подлежит удовлетворению в сумме 418 255 руб. и отклонению в остальной части.

Кроме того, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено требование по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 418 255 руб., то проценты следует начислять на указанную сумму.

Согласно расчету суда, исходя из задолженности в сумме 418 255 руб., на дату вынесения решения, за период с 01.03.2024 по 23.01.2025 проценты составляют сумму 67 758 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 418 255 руб. в размере 67 758 руб. 72 коп. за период с 01.03.2024 по 23.01.2025, а также с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

С учетом проведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 486 013 руб. 72 коп. государственная пошлина в сумме 1 028 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медсити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсити" задолженность в размере 486 013 руб. 72 коп., из которых: 418 255 руб. - основной долг, 67 758 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 23.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 418 255 руб. за период с 24.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 692 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медсити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Р. Уразаева