АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года              Дело А53-37813/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штрауб В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингениум-отопление водоснабжение канализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГМБХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312619303100055, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 567 880 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2019, ФИО3, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.12.2018,

от третьего лица ООО«Форте Хоум ГМБХ»: ФИО5, доверенность от 09.04.2018,

от третьего лица ИП ФИО1: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксинья» (далее – ООО «Аксинья») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингениум-отопление водоснабжение канализация» (далее - ООО «Ингениум-ОВК») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 206 192 рублей 30 копеек, убытков в виде стоимости работ по монтажу некачественного товара в размере 1 146 467 рублей 87 копеек, убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественного товара и монтажу новых радиаторов в размере 915 220 рублей, стоимости проведенной экспертизы в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили исковое заявление удовлетворить, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Форте Хоум ГМБХ» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражали против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО1 участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве ИП ФИО1 подтвердил факт производства работ по монтажу спорных радиаторов и последующей безвозмездной заменой радиаторов, в процессе эксплуатации которых выявлены недостатки.

В процессе рассмотрения дела стороны представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 27 мая 2019 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2017 года между ООО «Аксинья» (заказчик) и ООО «Ингениум-ОВК» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 40-П (далее – договор № 40-П от 11.04.2017), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество, характеристики и стоимость которого указаны в спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе алюминиевые радиаторы OASIS 500/80, q=170 Вт/секц. Усек=0,32 л. в ассортименте. Поставка договора осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, указанного в пункте 3.1. договора на основании заявок заказчика, составленных и направленных в соответствии с условиями договора.

Согласно товарным накладным № 24 от 09.06.2017, № 29 от 17.07.2017., № 32 от 01.08.2017., № 33 от 07.08.2017 поставщиком был поставлен товар - алюминиевые радиаторы OASIS 500/80, q=170 Вт/секц. Vсек=0,32 л. в количестве 1392 штук в ассортименте. После проведения корректировки ассортимента и количества товара ООО «Аксинья» было принято 797 штук алюминиевых радиаторов на общую сумму 1 206 192 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС:

№ п/п

Наименование

Цена, руб.

Кол-во, шт.

Общая стоимость, руб.

Алюминиевые радиаторы OASIS 500/80, q=170 Вт/секц. Vceк=0,32 л.

1

3 секции q = 510

752,76

29

218030,04

2

4 секции q = 680

1003,68

225

225828

3

5 секции q = 850

1254,6

161

201990,6

4

6 секции q = 1020

1505,52

179

269488,18

5

7 секции q= 1190

1756,44

58

101873,52

6

8 секции q = 1360

2007,36

50

100368

7

10 секции q = 1700

2509,2

20

50184,06

8

11 секции q = 1870

2760,12

15

41421,6

9

12 секции q = 2040

3011,04

28

84309,12

10

13 секции q = 2210

3261,96

24

78287,04

И

14 секции q = 2380

3512,88

3

10538,64

12

16 секции q = 2720

4014,72

5

20073,5

Всего 797 радиаторов на сумму 1 206 192 рубля 30 копеек.

Обязательство по оплате товара по договору на поставку оборудования № 40-П от 11.04.2017 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 242 от 14.04.2017, № 376 от 05.07.2017, № 531 от 13.09.2017.

11.04.2017 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Аксинья (заказчик) заключен договор подряда № 31-М, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации (работы) на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой», строящемся по адресу: ул. Платова, 101А, г. Аксай, Ростовская область, согласно проекту монтажа. Стоимость монтажа радиаторов отопления составила 1 146 467 рублей 87 копеек.

ИП ФИО1 было установлено 768 радиаторов отопления на объекте по адресу: ул. Платова, 101А, г. Аксай, Ростовская область, согласно проекту монтажа.

Как указывает истец, ООО «Аксинья» были зафиксированы неоднократные поломки поставленного оборудования, а именно: протекание радиаторов из-за нарушения герметичности конструкции оборудования, о чем были составлены акты выявленных недостатков и направлены уведомления в адрес ответчика.

Согласно п. 4.4. договора на поставку оборудования № 40-П от 11.04.2017  гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта, но не более 18 месяцев со дня поставки.

04.07.2018 между ООО «Аксинья» (заказчик) и ООО «Южный центр экспертиз и исследований» (исполнитель) заключен договор на проведение исследования № 198-18-О, предметом которого является обязанность исполнителя провести осмотр радиаторов алюминиевых и составить заключение по результатам комплексного товароведческого, строительно-технического экспертного исследования. Стоимость экспертизы составила 300 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» по результатам исследования № 001/198-18-0/248 от 31.08.2018 качество всех партий изделий (радиаторы алюминиевые), поставленных ООО «Ингениум-ОВК» в адрес ООО «Аксинья» не соответствуют действующему стандарту ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Монтаж и пуско-наладка системы отопления в 16-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Платова, 101а в г. Аксае Ростовской области, - выполнены без нарушения действующих строительных норм и правил.

Разрушение радиаторов отопления носит технологический (производственный) характер. Причинно-следственной связью возникновения дефектов (разгерметизации) в радиаторах, поставленных ООО «Ингениум-ОВК» в адрес ООО «Аксинья», является нарушение технологии сварки и применение низкокачественного силумина при изготовлении отопительных приборов.

По мнению истца, весь поставленный товар (алюминиевые радиаторы OASIS 500/80, q=170 Вт/секц. Vсек=0,32 л), не соответствуют требованиям, установленным пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 договора, и имеет неустранимые недостатки: разрушение радиаторов отопления носит технологический (производственный) характер из-за нарушения технологии сварки и применения низкокачественного силумина при изготовлении приборов.

30.10.2018 между ООО «Аксинья» (заказчик) и ИП Очерет Ю.Д. (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу радиаторов системы отопления по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 915 220 рублей.

Работы по демонтажу и монтажу радиаторов системы отопления по адресу: 

<

...> по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 14 от 30.10.2018 не выполнялись.

Истец, полагая, что в его адрес ответчиком поставлен некачественный товар, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 206 192 рублей 30 копеек, убытков в виде стоимости работ по монтажу некачественного товара в размере 1 146 467 рублей 87 копеек, убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественного товара и монтажу новых радиаторов в размере 915 220 рублей, а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Правоотношения истца и ответчика квалифицируются судом как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласован гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта, но не более 18 месяцев со дня поставки (п. 4.4 договора на поставку оборудования).

На основании п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.1. договора на поставку оборудования от 11.04.2017 № 40-П истец и ответчик установили, что приемка партий оборудования осуществляется в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и продукции народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения продукции народного потребления по качеству» 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Инструкция - № П-7) в части, не противоречащей договору.

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 14 Инструкции № П-7).

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. п. 6, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20 Инструкции).

В соответствии с пунктами 9 и 33 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных продукции, составляется в порядке, предусмотренном инструкцией для составления акта приемки продукции по качеству. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В этой связи надлежащими доказательствами несоответствия качества поставленного товара условиям договора будут являться акт о приемке товара по качеству с указанием заявленных при приемке недостатков либо акт о выявлении скрытых недостатков. Причем оба акта должны быть составлены с участием представителя поставщика (истца) либо - при неявке последнего - с участием эксперта.

Соответствующие акты в подтверждение ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара истец в материалы дела не представил. В нарушение вышеуказанного порядка приемки товара и выявления его недостатков в установленные сроки истец не сообщил ответчику о каких-либо недостатках товара и не вызвал его для актирования таких недостатков.

Истцом в материалы дела представлены Акты обследования № 1 от 01.03.2018, № 2 от 05.03.2018, № 3 от 06.04.2018, № 4 от 03.04.2018, № 5 от 19.03.2018, № 6 от 19.03.2018, № 7 от 14.06.2018 (л.д. 84-90), которыми зафиксированы течи отопительных приборов, акты обследования б/н от 19.03.2016, б/н от 19.03.2016, б/н от 05.03.2016, от 18.03.2018, от 19.03.2018 (л.д. 93-94), которыми зафиксированы порывы отопительных приборов. Указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств приемки товара в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 и условиями договора поставки.

Истцом заявлено, что товар (радиаторы отопительные OASIS 500/80) не содержит маркировки.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств, что предпринял все меры для выполнения положений пунктов 16, 18, 20 Инструкции № П-7, в том числе приостановил приемку радиаторов отопления по качеству после выявления отсутствия маркировки и  вызвал представителя ответчика для участия в приемке радиаторов отопления. 

При этом представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

Довод ООО «Аксинья» о том, что по договору на поставку оборудования от 11.04.2017 № 40-П должны были быть поставлены радиаторы российского производства, а в нарушение условий договора ответчиком были поставлены радиаторы китайского производителя без приложения сертификатов качества, что, по мнению истца, подтверждается тем, что 15.12.2017 истцу был передан сертификат соответствия № РОСС  RU.ПЩ01.Н00304, в котором в качестве завода-изготовителя указано общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром», Россия, 

<

...>, суд не принимает, как подлежащий отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам истца, ни в договоре на поставку оборудования от 11.04.2017 № 40-П, ни в приложениях к нему страна происхождения поставляемых в адрес ООО «Аксинья» радиаторов не оговорена.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГМБХ», осуществившего поставку радиаторов в адрес ООО «Ингениум-ОВК», а также представитель ответчика пояснили, что сертификаты качества, паспорт и инструкция на спорный товар были вложены в индивидуальные упаковки, которой был снабжен каждый из поставляемых радиаторов. 

В соответствии с п. 14 Инструкции № П-7 при приемке радиаторов в случае отсутствия сертификата качества ООО «Аксинья» должно было составить акт о не комплектности поступившей продукции и в акте указать, какие документы отсутствуют.

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих, что к каждому поставляемому радиатору не были приложены паспорт, инструкция, сертификаты качества, не представлено. В нарушении п. 14 Инструкции № П-7 истец соответствующий акт не составил, претензии о несоответствии товара по марке производителя, отсутствия приложенных к каждому радиатору или соответствующей партии товара паспортов, инструкции, сертификата качества в отношении поставленной продукции, при приемке товара не заявлял. 

Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца, что сертификат качества, представленный в его адрес 15.12.2017, является единственным сертификатом качества на поставленный товар, противоречит материалам дела. К заключению № 001/198-18-О/248 от 31.08.2018, составленному ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в рамках договора на проведение исследования № 198-18-О от 04.07.2018, заключенного с ООО «Аксинья», помимо сертификата соответствия № РОСС  RU.ПЩ01.Н00304, в котором изготовителем указано общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром», Россия, 

<

...>, приложен сертификат соответствия № РООС CN.АД44.Н00633, в котором изготовителем указан: YONKANG HUANDI COOKWARE CO., LTD. Адрес: КИТАЙ, №.20 HUANZHEN SOUTH ROAD, FIRST VILLAGE PRODUCTION BASE, GUSHAN TOWN, YONKANG, ZHEJIANG, CHINA. К сертификату соответствия № РООС CN.АД44.Н00633 приложены протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией «Тест-Эксперт», аттестат аккредитации № РОСС RURU1578.04ОЛН0.ИЛ03.

То обстоятельство, что сертификат соответствия № РООС CN.АД44.Н00633 был представлен ООО «Форте Хоум Гмбх» в ответ на запрос ООО «Аксинья», не означает, что такой сертификат отсутствовал в момент приемки ООО «Аксинья» поставленных от ООО «Ингениум-ОВК» радиаторов.

Довод истца о том, что к договору № 40-П от 11.04.2017 порядок приемка товара, предусмотренный Инструкцией № П-7, не применим, является несостоятельным. В данном случае, при приемке продукции по качеству, в том числе при выявлении у нее скрытых недостатков, сторонами в обязательном порядке подлежали применению нормы Инструкции № П-7 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 апреля 2006 года № 80-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Разделом 7 ГОСТ 31311-2005 установлены правила приемки.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 31311-2005 отопительные приборы принимают партиями. В состав партии входят отопительные приборы одной модели. Объем партии устанавливают в технической документации на отопительные приборы конкретных моделей, но не более суточной выработки.

Для проверки соответствия отопительных приборов требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные, периодические и типовые испытания, а в случае сертификации - сертификационные испытания (п. 7.2. ГОСТ 31311-2005).

Согласно п.7.3 ГОСТ 31311-2005 при приемосдаточных испытаниях каждый отопительный прибор проверяют на соответствие требованиям 5.2, 5.5, 5.6, 5.8.1. При проверке на соответствие требованиям 5.4, 5.7, 5.8.1 от партии отбирают 0,5% отопительных приборов, но не менее 5 шт.

При обнаружении несоответствия какого-либо из показателей требованиям настоящего стандарта проводят повторную проверку по этому показателю на удвоенном числе отопительных приборов, отобранных из той же партии.

В случае неудовлетворительных результатов повторной проверки партия приемке не подлежит, при этом допускается поштучная приемка отопительных приборов.

Вместе с тем, каких-либо испытаний поставленных радиаторов истцом при приемке не производилось. Напротив, радиаторы отопления были переданы для монтажа организации-подрядчику, без замечаний по качеству и комплектности.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный Инструкцией № П-7 порядок приемки товара по качеству, а также порядок приемки, предусмотренный ГОСТ 31311-2005.

Оценив представленное в материалы дела заключение № 001/198-18-О/248 от 31.08.2018, составленное ООО «Южный центр экспертиз и исследований», суд установил следующее.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество изделий (радиаторов алюминиевых), поставленных ООО «Ингениум-ОВК в адрес ООО «Аксинья» действующим стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и ТУ для данного вида изделий?

2. Допущены ли ИП ФИО1 нарушения действующих строительных норм и правил при монтаже и пуско-наладке системы отопления?

3. Возможно ли установить причинно-следственную связь между выходом из строя изделий (радиаторов алюминиевых) и ответов на поставленные вопросы в п. 1 и п. 2?

По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный центр экспертиз и исследований» по результатам исследования № 001/198-18-0/248 от 31.08.2018 качество всех партий изделий (радиаторы алюминиевые), поставленных ООО «Ингениум-ОВК» в адрес ООО «Аксинья» не соответствуют действующему стандарту ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Монтаж и пуско-наладка системы отопления в 16-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Платова, 101А в г. Аксае Ростовской области, - выполнены без нарушения действующих строительных норм и правил.

Разрушение радиаторов отопления носит технологический (производственный) характер. Причинно-следственной связью возникновения дефектов (разгерметизации) в радиаторах, поставленных ООО «Ингениум-ОВК» в адрес ООО «Аксинья», является нарушение технологии сварки и применение низкокачественного силумина при изготовлении отопительных приборов.

Суд считает, что экспертное заключение № 001/198-18-О/248 от 31.08.2018, выполненное ООО «ЮЦЭИ», и ссылки истца на выводы, изложенные в заключении, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 4.1 заключения экспертный осмотр изделий, расположенных по адресу: 

<

...>, произведен 17 июля 2018 года с 15 час. 00 мин. до 17.час. 00 мин. с применением выборочного метода.

При экспертном осмотре присутствовали:

- экспертная группа ООО «Южный центр экспертиз и исследований» в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9;

- директор ООО «Ингениум-ОВК» ФИО10;

- инженер строительного контроля ООО «Аксинья ФИО11;

- представитель ООО «Форте Хоум ГмбХ» ФИО12

Однако на странице 15 заключения указано: выборочным методом по адресу проведения экспертного осмотра были демонтированы: из квартиры №12 на втором этаже 5-секпионный радиатор, из квартиры № 36 на третьем этаже 4-секционный радиатор, из квартиры № 93 на шестом этаже 4-секционный радиатор, из квартиры № 204 на двенадцатом этаже 6-секционный радиатор, из квартиры № 242 на четырнадцатом этаже 6-секционный радиатор и из квартиры № 279 на шестнадцатом этаже 6-секционный радиатор. На выборке изделий имеются подписи присутствовавших лиц. Так же дополнительно были представлены радиаторы, демонтированные - согласно актов о гарантийном ремонте/замене неисправного оборудования в составе 5-секционный радиатор, 4 демонтированные секции радиатора (т. 1 л.д. 141). 

Из текста заключения следуют, что на исследование поступило 9 радиаторов с общим количеством 43 секции стр. 2 заключения (т. 1 л.д. 128), а были демонтированы и представлены на экспертизу 7 радиаторов и 4 демонтированные секции с общим количеством 40 секций стр. 15 заключения (т. 1 л.д. 141). 

Таким образом, в заключении ООО «ЮЦЭИ» № 001/198-18-О/248 от 31.08.2018 имеются противоречия относительно количества исследуемых радиаторов отопления, достоверно количество исследуемых радиаторов отопления не установлено, то есть достоверно не установлен объект исследования.

Как указано выше, дополнительно были представлены радиаторы, демонтированные - согласно актам о гарантийном ремонте/замене неисправного оборудования в составе 5-секционный радиатор, 4 демонтированные секции радиатора (т. 1 л.д. 141). На странице 19 заключения указано: 06.07.2018 экспертной группой ООО «ЮЦЭИ» в составе ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в присутствии инженера по строительному контролю ООО «Аксинья» ФИО11 был произведен осмотр квартир, в которых имелись не герметичные радиаторы. Не герметичные секции  радиаторов были демонтированы и представлены к исследованию в количестве 4 шт. с четырех радиаторов (т. 1 л.д. 145).

То есть часть радиаторов, представленных на исследование, осматривалась и отбиралась в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения которого, не представлено; часть радиаторов была отобрана не самими экспертами, а была представлена заказчиком. 

В экспертном заключении указано, что маркировка на литых секциях радиаторов отсутствуют (т. 1 л.д. 141). Указанное не позволяет идентифицировать оборудование в соответствии с предъявленными товарными накладными, а также определить изготовителя. Экспертами не приведено, каким образом ими был установлен производитель поставленных радиаторов.

Следовательно, представленное на экспертизу оборудование невозможно однозначно соотнести с оборудованием, поставленным ответчиком истцу. При этом, в товарных накладных от 09.06.2017 № 24, от 17.07.2017 № 29, от 01.08.2017 № 32, от 07.08.2017 № 33 указаний на отсутствие маркировки на секциях радиаторов не имеется.

В заключении экспертов не указано, каким образом идентифицировались радиаторы отопления. В заключении не указано как экспертами была установлена идентичность дополнительно представленных 5-секционного радиатора, 4-х секций радиаторов, демонтированных согласно актам о гарантийном ремонте/замене неисправного оборудования. Исходя из текста заключения металлографичекие исследования смонтированных радиаторов, не имеющих повреждений не проводилось, их качество (в том чисел материала и сварного шва) не было проверено.

Приобретенные радиаторы отопления, как усматривается из материалов дела, установлены в 16-этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Платова, 101А в г. Аксае Ростовской области, дом введен в эксплуатацию в декабре 2017 года. При этом, на экспертизу оборудование было передано только в июле 2018 года, то есть по истечению семи месяцев после  введения дома в эксплуатацию. 

Распространить выводы о несоответствии радиаторов отопления действующему стандарту ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» на всю партию изделий, поставленных ООО «Ингениум-ОВК» в адрес ООО «Аксинья», не представляется возможным.

Согласно п.7.3 ГОСТ 31311-2005 при приемосдаточных испытаниях каждый отопительный прибор проверяют на соответствие требованиям 5.2, 5.5, 5.6, 5.8.1. При проверке на соответствие требованиям 5.4, 5.7, 5.8.1 от партии отбирают 0,5% отопительных приборов, но не менее 5 шт.

Вопреки доводам истца, соблюдение п. 7.3. ГОСТ 31311-2005 при отборе отопительных приборов для выполнения исследования специалистами ООО «ЮЦЭИ» не было обеспечено, случайная выборка отопительных приборов не осуществлялась.

В указанном заключении установлено, что целью исследования является установление дефектности определенных экспертной задачей отопительных приборов, а также обстоятельств, при которых произошло снижение их качества, то есть фактических данных, связанных с нарушением производственного процесса изготовления, несоблюдением правил монтажа, и (или) эксплуатации и прочими объективно установленными обстоятельствами стр.15 заключения (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 4.1 заключения экспертный осмотр изделий, расположенных по адресу: 

<

...>, произведен 17 июля 2018 года с 15 час. 00 мин. до 17.час. 00 мин. с применением выборочного метода.

Однако, как указано выше, 06.07.2018 экспертной группой ООО «ЮЦЭИ» в составе ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в присутствии инженера по строительному контролю ООО «Аксинья» ФИО11 был произведен осмотр квартир, в которых имелись не герметичные радиаторы. Не герметичные секции  радиаторов были демонтированы и представлены к исследованию в количестве 4 шт. с четырех радиаторов стр. 19 заключения (т. 1 л.д. 145). Указанное исключает случайную выборку объекта исследования.

Таким образом, исследовав заведомо негерметичные радиаторы, специалисты в заключении оценили качество не всей партии товара, а только единичных экземпляров.

Кроме того, количество отобранных специалистами ООО «ЮЦЭИ» радиаторов не соответствует требования ГОСТ 31311-2005. При приемосдаточных испытаниях каждый отопительный прибор проверяют на соответствие требованиям 5.2, 5.5, 5.6, 5.8.1. При проверке на соответствие требованиям 5.4, 5.7, 5.8.1 от партии отбирают 0,5% отопительных приборов, но не менее 5 шт. (п.7.3 ГОСТ 31311-2005). Следовательно, от четырех партий, в зависимости от проводимых испытаний необходимо отобрать не менее 20 шт. радиаторов либо проводить испытания каждого отопительного прибора. Произведенная специалистами ООО «ЮЦЭИ» выборка (7 шт. + 4 секции радиатора из 768 шт.) является недостаточной для объективной оценки качества всех радиаторов.

ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» установлены обязательные правила отбора единиц продукции в выборку для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Продукция может быть представлена на контроль одним из четырех способов: «ряд», «россыпь», «в упаковке» и «поток».

Как указывает ООО «ЮЦЭИ» в ответе от 25.05.2019 № 0139 на запрос ООО «Аксинья» экспертным учреждением был выбран способ «россыпь», который характеризуется следующими особенностями для исследованных отопительных приборов:

-единицы продукции неупорядочены;

-в партии большое количество единиц продукции;

-единицы продукции поступили на контроль в виде партий, сформированных независимо от количества продукции, изготовленной в процессе производства.

Согласно ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» в зависимости от способа представления продукции на контроль применяются следующие методы отбора единиц продукции в выборку:

-отбор с применением случайных чисел;

-многоступенчатый отбор;

-отбор «вслепую»;

-систематический отбор.

ООО «ЮЦЭИ» был выбран метод отбора единиц продукции в выборку «вслепую», поскольку в соответствии с ГОСТ 18321-73, а именно п. 3.4 «Отбор «вслепую»» (метод наибольшей объективности).

В силу п. 3.4.1. ГОСТ 18321-73 метод «вслепую» применяется дня продукции, представленной на контроль россыпью, а также в том случае, когда применение метода отбора с применением случайных чисел технически затруднительно или экономически невыгодно.

Метод «вслепую» не следует применять в тех случаях, когда бракованные единицы продукции можно определить органолептически (п. 3.4.2. ГОСТ 18321-73).

В п.3.4.3. ГОСТ 18321-73 установлено, что в выборку должны быть включены единицы продукции из разных частей контролируемой партии.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТ 18321-73 единицы продукции следует отбирать независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции.

Однако, при проведении отбора объектов исследования специалистами ООО «ЮЦЭИ» был нарушен названный ГОСТ.

06.07.2018 осмотр был произведен в квартирах, где имелись негерметичные радиаторы, не герметичные секции радиаторов были демонтированы и представлены к исследованию в количестве 4 шт. с четырех радиаторов стр. 19 заключения (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, осмотр не проводился экспертами путем случайной выборки, осматривались квартиры, в том числе, в которых находились негерметичные радиаторов, которые были также включены в выборку. 

Кроме того, ответчик не имел возможности поставить вопросы экспертам, заявить возражения в ходе экспертизы.

Суд отмечает, что эксперт либо иной специалист в своем заключении отвечает на поставленные перед ним вопросы по фактическим обстоятельствам и материалам дела и выносит заключение о фактически наблюдаемых объектах, их признаках или характеристиках, но при этом не вправе давать юридическую оценку исследуемым фактам, что является прерогативой суда.

В данном случае, при приемке продукции по качеству, в том числе при выявлении у нее скрытых недостатков, сторонами в обязательном порядке подлежали применению нормы Инструкции № П-7 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Экспертам ООО «ЮЦЭИ» был поставлен вопрос о соответствии качества изделий (радиаторов алюминиевых), поставленных ООО «Ингениум-ОВК в адрес ООО «Аксинья» действующим стандартам (ГОСТ, ГОСТ Р) и ТУ для данного вида изделий.

Вместе с тем, эксперты могли дать ответ только о качестве изделий, представленных на экспертизу, давать оценку кем и кому поставлены радиаторы, эксперты не вправе. Данный вопрос является вопросом права и разрешается судом.

При этом специалисты ООО «ЮЦЭИ» в заключении дали правовую оценку договору на поставку оборудования, что является недопустимым при ответах на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение № 001/198-18-О/248 от 31.08.2018, выполненное ООО «ЮЦЭИ», может подтверждать некачественность лишь тех радиаторов, в отношении которых проводилось исследование. Содержащийся в заключении № 001/198-18-О/248 от 31.08.2018 вывод экспертов о том, что качество всех партий изделий (радиаторов алюминиевых), поставленных ООО «Ингениум-ОВК» в адрес ООО «Аксинья», не соответствует действующему межгосударственному стандарту ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», надлежащего обоснования не содержит и не принимается судом во внимания. 

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ООО «Аксинья» просило поставить следующие вопросы.

1. Соответствует ли качество радиаторов отопления, установленных в многоквартирном 16-ти этажном доме по адресу: Аксай, ул. Платова, 101А, требованиям ГОСТ, сертификату соответствия, а также иным требованиям к данному виду изделий.

2. Если качество радиаторов не соответствует указанным требованиям, укажите причину недостатков.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам одной из двух экспертных организаций:

1.ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» - экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15

2.ООО «Ростовский региональный цент судебной экспертизы» - эксперту ФИО16

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Методика проведения проверки качества приборов отопления, установленных в квартирах многоквартирного дома, допускает два варианта отбора образцов для исследования:

-путем осуществления проверки каждого отопительного прибора (с применением разрушающего способа, на использование которого необходимо согласие собственника квартиры).

-путем случайной выборки, то есть осуществлением изъятия некоего % от общего числа приборов учета при обязательной организации свободного доступа ко всем радиаторам отопления многоквартирного дома.

И в том, и в том варианте, осуществление выбора производится непосредственно экспертом. При ограничении эксперта в свободном доступе ко всем радиаторам, и предоставлении на исследование ограниченного количества единиц товара без возможности случайной выборки, выводы эксперта могут быть совершены только в отношении исследованных единиц, а не в отношении всего объема радиаторов, поставленных ответчиком.

При реализации любого из указанных вариантов отбора образцов, в ходе исследования будет применяться разрушающий способ, то есть метод, на применение которого необходимо согласие собственников квартир, в которых установлены спорные радиаторы. 

Обязательным условием производства экспертизы является организация свободного доступа ко всем приборам отопления, установленным в жилом доме и согласие на использование разрушающего способа.

Методика проведения экспертизы с применением варианта случайного отбора некоего % от общего количества радиаторов, не допускает отсутствие возможности свободного доступа ко всем помещениям, в которых установлены радиаторы.

Вместе с тем, истец не может гарантировать обеспечение доступа к объекту исследования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

С учетом того, что объект экспертизы не находится во владении сторон, в жилом доме квартиры, в которых находятся радиаторы принадлежат, в том числе физическим лица, необходимо разрешение собственников на доступ в помещение – квартиру, а также иные помещения, в которых установлены спорные радиаторы.

Отсутствие гарантированного допуска экспертов в помещения, в которых располагается оборудование и иные элементы инженерных систем, приведет к невозможности проведения натурного осмотра, демонтажа объекта исследования и получения достоверного результата исследования.

В подтверждение факта невозможности обеспечения доступа к целому ряду квартир в доме для проведения экспертного исследования, по инициативе ответчика в мае 2019 был проведен письменный опрос лиц проживающих в квартирах в доме по адресу: 

<

...>, в ходе которого удалось письменно опросить 45 человек из сорока пяти квартир. Мнение опрошенных было зафиксировано в опросных листах, с отражением имени отпрашивавшихся лиц, номеров квартир, номеров мобильных телефонов для связи.

Опросы проводились: в квартире № 133 - 13.05.2019, в квартире № 220 - 13.05.2019, в квартире № 25 - 07.05.2019, в квартире № 61 -08.05.2019, в квартире № 35 -15.05.2019, в квартире № 58 - 07.05.2019, в квартире № 64 - 15.05.2019, в квартире № 66 - 15.05.2019, в квартире № 86 - 15.2019, в квартире № 110 - 15.05.2019, в квартире № 115 - 08.05.2019, в квартире № 119 -05.2019, в квартире № 146 - 07.05.2019, в квартире № 147 - 15.09.2019, в квартире № 161 -05.2019, в квартире № 162 - 13.05.2019, в квартире № 174 - 13.05.2019, в квартире № 186 -05.2019, в квартире № 187 - 12.05.2019, в квартире № 243- 08.05.2019, в квартире № 277 - 05.2019, в квартире № 281 - 12.05.2019, в квартире № 283 - 12.05.2019, в квартире №2 -.05.2019, в квартире № 9 -15.05.2019, в квартире № 24 -15.05.2019, в квартире № 30 - 15.05.2019, в квартире № 38 - 15.05.2019, в квартире № 48 - 07.05.2019, в квартире № 84 - 15.05.2019, в квартире № 94 - 15.05.2019, в квартире № 156 - 15.05.2019, в квартире № 157 - 15.05.2019, в квартире № 179 - 13.05.2019, в квартире № 196 - 15.05.2019, в квартире № 213 -13.05.2019, в квартире № 221 - 15.05.2019, в квартире № 231 - 12.05.2019, в квартире № 241 - 12.05.2019, в квартире № 250 - 12.05.2019, в квартире № 252 - 15.05.2019, в квартире № 256 - 15.05.2019, в квартире № 257 - 04.05.2019, в квартире № 271 - 12.05.2019, в квартире № 272 - 12.05.2019.

В двух квартирах (кв. № 133 и № 220) граждане указали, что в период владения квартирой радиаторы были заменены, в настоящее время претензий к радиаторам не имеют.

В двух квартирах (кв. № 25 и № 61) граждане указали, что в период владения квартирой радиаторы были заменены, в настоящее время претензии к радиаторам имеют; на предоставление доступа в квартиру лицам, имеющим отношение к производству исследования радиаторов отопления, для демонтажа радиаторов и исследования разрушающим методом выразили отказ.

В девятнадцати квартирах (кв. №, № 35, 38, 64, 66, 86, 110, 115, 119, 146, 147, 161, 162,174, 186, 187, 243, 277, 281, 283) граждане указали, что в период владения квартирой радиаторы были заменены в настоящее время претензий к радиаторам не имеют; на предоставление доступа в квартиру лицам, имеющим отношение к производству исследования радиаторов отопления, для демонтажа радиаторов и исследования разрушающим методом выразили отказ.

В двадцати двух квартирах (кв. №, № 2, 9, 24, 30, 38, 48, 84, 94, 156, 157, 179, 196, 213,221,231,241,250, 252, 256, 257, 271, 272) граждане указали, что в период владения квартирой радиаторы не менялись, в настоящее время претензий к радиаторам не имеют; на предоставление доступа в квартиру лицам, имеющим отношение к производству исследования радиаторов отопления, для демонтажа радиаторов и исследования разрушающим методом выразили отказ.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены копии письменных согласий лиц, указанных в качестве жильцов, квартир, в том числе некоторых из тех, которые ранее не давали согласие на предоставление доступа в квартиру лицам, имеющим отношение к производству исследования радиаторов отопления, для демонтажа радиаторов и исследования разрушающим методом.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны не представили в ходе судебного разбирательства достоверные и достаточные сведений о возможности предоставления собственниками квартир доступа к объекту, то есть во все помещения многоквартирного дома, где имеются инженерные системы здания (системы отопления) и установлены радиаторы отопления. Также суду не представлены достоверные и достаточные сведения, подтверждающие, что все собственники квартир и иных помещений согласятся на применение разрушающих методов исследования радиаторов.

При таких обстоятельствах полагать на возможность предоставление достоверного экспертного заключения с проведением натурного осмотра объекта исследования, у суда нет оснований.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, так как работы на объекте выполнены в 2017 году, объект введен в эксплуатацию и не находится во владении истца, право собственности на все квартиры в многоквартирном доме зарегистрировано за третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу № А32-35026/2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 19.12.2017.

На момент ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию действовали  Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84).

Пунктом 1.8. СНиП 3.01.04-87 установлено, что законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Жилые дома и общественные здания нового жилого микрорайона подлежат приемке в эксплуатацию преимущественно в виде законченного градостроительного комплекса, в котором должно быть завершено строительство учреждений и предприятий, связанных с обслуживанием населения, выполнены все работы по инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению территории в соответствии с утвержденным проектом застройки микрорайона.

В соответствие с п.п. «д» п. 3.5. СНиП 3.01.04-87 генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом).

Таким образом, до сдачи дома в эксплуатацию застройщик обеспечивает проведение испытаний инженерных систем, в том числе отопления. По результатам гидравлических испытаний отопления составляется акт гидравлических испытаний. После проведения испытаний составляется акт о приемке оборудования. Отсутствие указанных испытаний исключает ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, 16-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 19.12.2017, что говорит об исправности и работоспособности в процессе гидравлических испытаний отопительных систем.

Неисправности радиаторов, возникавшие в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, носят единичный (не системный) характер.

Подрядчиком ИП ФИО1 в рамках гарантии произведена замена неисправного оборудования, в том числе были заменены 9 радиаторов, представленных на исследование ООО «Южный центр экспертиз и исследований», что подтверждается актами о гарантийном ремонте/замене неисправного оборудования № 1 от 03.03.2018 г., № 2 от 07.03.2018 г., № 3 от 08.04.2018 г., № 4 от 04.04.2018 г., № 5 от 21.03.2018 г., № 6 от 21.03.2018 г., № 7 от 16.06.2018 г. (т. 1, л.д. 99-105).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что каких-либо затрат на замену некачественных радиаторов ООО «Аксинья» не понесло, замена всех некачественных радиаторов произведена по гарантии и силами ИП ФИО1

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что все радиаторы, поставленные ответчиком по договору на поставку оборудования № 40-П от 11.04.2017, является некачественными. Доказательств того, что все поставленные в адрес истца радиаторы являются некачественными, материалы дела не содержат. 

При этом на замену в рамках гарантийных обязательств радиаторов, а также их ремонт либо замену составляющих их частей истец каких-либо денежных средств не затратил, что однозначно подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Стоимость работ по монтажу оборудования, в отношении которого не доказана его некачественность, в размере 1 146 467 рублей 87 копеек, не может являться убытками. Довод о причинении убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественного товара и монтажу новых радиаторов в размере 915 220 рублей имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами. 

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении заявленных ООО «Аксинья» исковых требованиях надлежит отказать. 

Оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате стоимости проведенной по инициативе истца внесудебной экспертизы в сумме 300 000 рублей, не имеется, так как в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме.

При этом истец не лишен права в каждом конкретном случае удовлетворения требований собственников квартир к нему как к застройщику, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, обратиться в суд к поставщикам с соответствующими исками, представив доказательства поставки некачественного оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой