АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело №

А52-593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А52-593/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «Спецдор60» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 372 034 руб. 06 коп., из которых 335 401 руб.15 коп. – основной долг, 36 632 руб. 91 коп. – затраты на оплату услуг специализированных организаций, 5220 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 во включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества отказано; требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о фактической аффилированности Компании и Общества; считает, что оснований для субординации требования Компании не имелось, поскольку доказательств предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса не представлено.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор – Федеральная налоговая службы возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2020 по делу № А52-2453/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-строй» взыскано 335 401 руб. 15 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № 69/1-СУБ, 36 632 руб. 91 коп. затрат на оплату услуг специализированных организаций, 5220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2020 ООО «Содружество-строй» (цедент) передало Компании (цессионарию) право получения исполнения по судебному приказу от 30.06.2020 по делу                    № А52-2453/2020.

Ввиду неисполнения Обществом судебного приказа, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В то же время, установив фактическую аффилированность Общества и Компании и посчитав недоказанным Компанией наличия разумных экономических мотивов приобретения прав требования к должнику, суды пришли к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования Обществу, в связи с чем признали требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее. 

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действительно, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Между тем, в данном случае, Компания приобрела требование к должнику по договору цессии от 21.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (09.04.2020).

Указанное обстоятельство, вопреки выводам судов, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2  Обзора, и не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но неверно применены нормы материального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ определение от 15.02.2022 и постановление от 29.04.2022 изменить в части очередности требования Компании, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А52-593/2020 изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Спецдор60» в размере 372 034 руб. 06 коп.».

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец