/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-25544/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 08.05.2017 с исправленной датой решения определением Третейского суда от 30.06.2017 на дату принятия решения – 30.06.2017 постоянно действующего третейского суда «Третейский суд Новосибирской области» при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по делу № Т64-0805/2017, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, 199/2, ИНН 5405505425, ОГРН 1145476142294) к акционерному обществу «Строй-инверсия» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 53А, каб. 606, ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2013 № М09/13 в сумме 4 730 276 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 247 922 руб. 22 коп., возмещении третейского сбора в сумме 50 000 руб., всего в сумме 6 028 168 руб. 86 коп. и по заявлению закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (630117,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Арбузова д. 1/1, ИНН 7710928903, ОГРН 1127747249486) об отмене этого же решения постоянно действующего третейского суда «Третейский суд Новосибирской области» при автономной некоммерческой организации «Третейский суд».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН: 1025401304500), закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт», временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» Кугушев Виктор Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «ИТК» - Ануфриев Г.А. по доверенности от 29.01.2018 № 1 (сроком действия 1 год), от закрытого акционерного общества«Зенон Эстейт» - Борисов И.К. по доверенности от 28.09.2017 № 30-ФД-17 (сроком действия до 27.09.2018), Волков П.В. по доверенности от 10.08.2017 № 17-ФД-17 (сроком действия до 10.08.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК») 08.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 08.05.2017 с исправленной датой решения определением Третейского суда от 30.06.2017 на дату принятия решения – 30.06.2017 постоянно действующего третейского суда «Третейский суд Новосибирской области» при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по делу № Т64-0805/2017 (далее – третейское решение).

Определением суда от 11.09.2017 заявление ООО «ИТК» к АО «Строй-инверсия», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – АО ФСК «Новосибирская») принято,  возбуждено  производство по делу № А45-25544/2017.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон Эстейт»).

ЗАО «Зенон Эстейт» 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «ИТК»  и АО «Строй-инверсия» об отмене третейского решения.

Определением суда от 04.10.2017 заявление ЗАО «Зенон Эстейт» принято, возбуждено производство по делу № А45-28495/2017.

        Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области на основании части 5 статьи 238 и частей 2.1 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № №  А45-25544/2017 и А45-28495/2017 объединено в одно производство, с присвоением объединенному делу № А45-25544/2017.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Строй-инверсия» Кугушев Виктор Николаевич.

        Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области решение третейского суда отменено, с ООО «ИТК» и АО «Строй-инверсия» в пользу ЗАО «Зенон Эстейт» взыскано по 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  ООО «ИТК» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ИТК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении заявления ЗАО «Зенон Эстейт» об отмене решения третейского суда отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; полагает, что арбитражный суд пересмотрел решение третейского суда по существу. Заявитель считает выводы суда о том, что выдача исполнительного листа компетентным судом в данном случае в условиях введенной в отношении должника процедуры банкротства может повлечь необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов в ущерб правам и законным интересам других кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела № А45-21246/2017 ЗАО «Зенон Эстейт» конкурсным кредитором АО «Строй-инверсия» не являлось; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИТК» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как материалами третейского разбирательства доказано фактическое выполнение ООО «ИТК» работ по договору подряда от 02.09.2013 № М09/13 и принятие указанных работ заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Зенон Эстейт» с доводами заявителя не согласилось, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.  Указывает, что судом были выявлены существенные нарушения при вынесении судебного решения: решение третейского суда датировано 08.05.2017, что является выходным днём; в материалах третейского суда отсутствуют данные о регистрации искового заявления ООО «ИТК» к АО «Строй-инверсия»; отсутствует платежное поручение об уплате третейского сбора, а также доказательства, обосновывающие удовлетворение требований заявителя, в частности, передаточный акт о передаче прав и обязанностей АО ФСК «Новосибирская» к АО «Строй-инверсия» от 18.06.2015, первичные документы, свидетельствующие о  выполненных работах по договору подряда от 02.09.2013 № М09/13 (счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3); отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства; в решении третейского суда указана доверенность от 06.04.2017 на имя Овчинникова И.К., однако самой доверенности в материалах третейского суда не имеется; отсутствует расчет неустойки. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИТК» без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ЗАО «ИТК» (исполнитель) (в настоящее время – ООО «ИТК») и закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания «Новосибирская» (в настоящее время – АО ФСК «Новосибирская») (заказчик) заключен договор подряда № М09/13 (далее – договор подряда), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ – работы по внутреннему электроснабжению объекта заказчика: «Книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске».

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 к договору подряда стороны решили, что споры между сторонами, которые могут возникнуть в связи и по поводу исполнения договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Новосибирской области при автономной некоммерческой организации «Третейский суд», расположенном по адресу: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, оф. 305, судьей Денеко Данилом Александровичем. 

АО «Строй-инверсия» образовано в результате выделения в процессе реорганизации ЗАО ФСК «Новосибирская». Права и обязанности по договору подряда переданы АО «Строй-инверсия» в соответствии с передаточным актом от 18.06.2015, о чём ООО «ИТК» было уведомлено 10.06.2017 в ответе на претензию № 15.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Строй-инверсия»  обязательств по договору подряда ООО «ИТК» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и взыскании неустойки. 

Третейским решением от 08.05.2017 с АО «Строй-инверсия»  в пользу ООО «ИТК» взыскано  4 730 276 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 247 922 руб. 22 коп., третейский сбор в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего в сумме 6 028 168 руб. 86 коп. 

Определением третейского суда от 30.06.2017 исправлена опечатка в дате решения третейского суда от 08.05.2017, определено, что датой третейского решения следует читать 30.06.2017.  

В связи с тем, что решение третейского суда АО «Строй-инверсия»в добровольном порядке исполнено не было, ООО «ИТК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом также установлено, что определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 в отношении должника – АО «Строй-инверсия» введена процедура банкротства – наблюдение.

ЗАО «Зенон Эстейт», являясь кредитором ЗАО «Строй-инверсия» по договору об участии в долевом строительстве от 27.05.2013 № 16,  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «ИТК»  и АО «Строй-инверсия» об отмене третейского решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИТК» и удовлетворяя заявление ЗАО «Зенон Эстейт», арбитражный суд пришел к  выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика по третейскому делу о времени и месте третейского разбирательства, а также о том, что  решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (равноправие, состязательность и достоверность).

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но  не  вправе переоценивать, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – информационное письмо № 96).

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ следует, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В пункте 29 информационного письма № 96 указано, что публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы третейского дела, телефонограмму от 14.06.2017 об уведомлении третейским судом АО «Строй-инверсия», пояснения представителей АО «Строй-инверсия» Усовой О.В. и Лопатиной Е.С., данные в судебном заседании, представленную ими доверенность на имя Овчинникова И.К. от 26.04.2017 с  определением третейского суда от 13.10.2017 об исправлении опечатки в решении третейского суда в части даты выдачи доверенности представителя Овчинникова И.К., где вместо даты выдачи 06.04.2017 следует читать 26.04.2017, которое принято третейским судом после судебного заседания по настоящему делу (02.10.2017), при этом в протоколе судебного заседания третейского суда  в качестве полномочий представителя Овчинникова И.К. указана доверенность от 06.04.2017, установив отсутствие в третейском деле как доверенности представителя ответчика от 06.04.2014, так и от 26.04.2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика по третейскому делу и обеспечения достоверности доказательств, положенных в основу третейского решения (части 1 и 3 статьи 27 Закона № 382-ФЗ, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81, пункт 3 части 3 статьи 239  АПК РФ, пункт 6 информационного письма № 96).

Кроме того, учитывая принятие третейским судом искового заявления без приложения подтверждающих требования истца доказательств, в том числе передаточного акта от 18.06.2015, без оплаты третейского сбора, который по результатам третейского разбирательства взыскан в пользу ООО «ИТК», установив неопределенность с учетом рукописных исправлений в тексте третейского решения периода взыскания неустойки, принимая во внимание введенную в отношении АО «Строй-инверсия» процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда принято с нарушением таких основополагающих принципов как принципы законности и достоверности, а также равноправия и состязательности сторон, обоснованно отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 64, 65, 71, 75, 81, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 30 информационного письма № 96).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, о том, что арбитражный суд пересмотрел решение третейского суда по существу, судом округа не принимаются, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа считает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявления от 02.10.2017 ЗАО «Зенон Эстейт» об отмене третейского решения в связи с тем, что ЗАО «Зенон Эстейт» не являлось конкурсным кредитором АО «Строй-инверсия».

ЗАО «Зенон Эстейт» в своем заявлении указало, что является кредитором ЗАО «Строй-инверсия», а ООО «ИТК» является недобросовестным заявителем, поскольку предъявило незаконное требование о взыскании фиктивного долга, несуществующая задолженность недобросовестно признана  неуполномоченным представителем АО «Строй-инверсия», третейский суд не исследовал наличие задолженности. Удовлетворение требования ООО «ИТК», по мнению ЗАО «Зенон Эстейт», повлечет за собой возможность изъятия у АО «Строй-инверсия» денежных средств в счет погашения фиктивного долга, в то время как денежные средства необходимы для достройки объекта долевого строительства и надлежащего исполнения обязательств перед дольщиком ЗАО «Зенон Эстейт».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях (пункт 11 информационного письма № 96). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 377-О-О.

С учетом того, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

В рассмотренном деле ЗАО «Зенон Эстейт» не являлось стороной третейского разбирательства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 28.12.2017 и 29.12.2017 ЗАО «Зенон Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-21246/2017 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Строй-инверсия».

Определениями от 15.03.2018 рассмотрение принятых к производству суда заявлений ЗАО «Зенон Эстейт» отложено на 16.05.2018 в связи с обжалованием определения суда от 01.02.2018 о прекращении производства по делу № А45-21246/2017 на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На период производства по настоящему делу в суде первой инстанции заявления ЗАО «Зенон Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия» не были рассмотрены, потому статусом конкурсного кредитора заявитель – ЗАО «Зенон Эстейт» не обладал.  

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что решение третейского суда затрагивает права и  обязанности ЗАО «Зенон Эстейт» не представлено, сведений о том, что  ЗАО «Зенон Эстейт» относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств того, что ЗАО «Зенон Эстейт» является кредитором/взыскателем не представлено. Ссылка ЗАО «Зенон Эстейт» на наличие договорных отношений с АО «Строй-инверсия», в связи с чем оно является кредитором, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не свидетельствует о том, что ЗАО «Зенон Эстейт» обладает правом на обжалование  третейского решения. 

ЗАО «Зенон Эстейт» не доказано, что отмена решения третейского суда повлечет безусловное исполнение имеющихся перед ним обязательств АО «Строй-инверсия», поскольку необходимо учитывать наличие иных конкурсных кредиторов должника, требования которых в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Строй-инверсия» (Калмык Аркадия Майевича с суммой требования в размере 1 323 374 руб., Москиной Елены Викторовны в размере 312 113 руб. 27 коп., ООО «Орлия» в размере 591 955 руб. 59 коп.).

Поскольку выводы суда, содержащиеся в определении суда в  части отмены решения третейского суда и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ЗАО «Зенон Эстейт» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-25544/2017 отменить в части отмены решения от 30.06.2017 постоянно действующего третейского суда «Третейский суд Новосибирской области» при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по делу № Т64-0805/2017 и взыскания судебных расходов закрытого акционерного общества  «Зенон Эстейт» по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. Производство по заявлению  закрытого акционерного общества  «Зенон Эстейт» от 02.10.2017 об отмене решения от 30.06.2017 постоянно действующего третейского суда «Третейский суд Новосибирской области» при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по делу № Т64-0805/2017 прекратить. Закрытому акционерному обществу  «Зенон Эстейт» (630117,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Арбузова д. 1/1, ИНН 7710928903, ОГРН 1127747249486) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко