ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16986/2024

Дело № А41-8284/20

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично; 

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;  от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу   № А41-8284/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8284/20 от  02.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура  реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 906 591, 33 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные  требования.  

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего, ФИО1 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  оспариваемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи  134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, АО  «БМБанк» ссылается на то, что 25.10.2017 между правопредшественнком Банка –  Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Остров-Комплект» (далее – Заемщик)  заключен Кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор 1).  

Согласно пункту 2.3 кредитного договора 1 Банк «Возрождение» (ПАО)  открыл заемщику кредитную линию в размере 110 000 000 руб. на срок на  25.10.2018.  

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора 1 размер процентов за  пользование денежными средствами составил 11, 75 % годовых.  

Согласно пункту 8.1 кредитного договора 1 дата окончательного погашения  задолженности по кредитному договору 1 – 25.10.2018.  

В случае несвоевременного погашения задолженности по уплате основного  долга или процентов по кредитному договору 1, должник в соответствии с пунктом  11.1 кредитного договора 1 обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2.8 кредитного договора 1 заемщик уплачивает комиссию за  ведение ссудного счета в размере 0,3 % годовых. Данная комиссия рассчитывается  исходя из суммы текущей задолженности по кредиту по кредитному договору 1.  

Банк «Возрождение» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору 1  выполнил, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110 000  000 руб. За период с 01.04.2019 по 11.04.2019 ООО «Верлест» как одним из лиц,  предоставивших поручительства по обязательствам заемщика по кредитному  договору 1 была погашена задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) по  кредитному договору 1 в размере 2 906 591,33 руб.  

Данные денежные средства были учтены в качестве погашения задолженности  по процентам и основному долгу по кредитному договору 1. 15.06.2021 Банк  «Возрождение» (ПАО) прекратил свое существование в результате его  реорганизации в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу   № А41-27292/2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  признано недействительной сделкой перечисление ООО «Верлест» денежных  средств в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) за период с 01.04.2019 по 11.04.2019  на общую сумму 2 906 591,33 руб.  

28.01.2022 АО «БМ-Банк» исполнено определение Арбитражного суда  Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-27292/2019, в конкурсную массу  ООО «Верлест» перечислены денежные средства в размере 2 906 591,33 руб., что  подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 № 29668.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1  между Банком «Возрождение» (ПАО) и должником 25.10.2017 был заключен  договор поручительства 

<

***>-П-5, в соответствии с которым,  должник обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме  всех обязательств по кредитному договору 1.  

Отказывая в признании требований Банка обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что на момент обращения с настоящим требованием срок поручительства по  обеспечению кредитного договора истек, оснований для восстановления  обеспечительного обязательства отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018), последствием признания исполнения по сделке недействительным по  

основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности  (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих  исполнение по этой сделке.  

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от  риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в  повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора  от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.  

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно  рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия  обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на  условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета,  срок, процентную ставку и т.д. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет  воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.  

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не  осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по  отношению к ним в случае неоплатности заемщика.  

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению  недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац  первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную  допустимость восстановления и обеспечительных требований.  

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021  по делу № А41-27292/2019, признана недействительной сделкой перечисления  денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» за период с 01.04.19 по 11.04.19 на  общую сумму 2 906 591,33 руб., в качестве применения последствий  недействительности сделки взысканы с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу  должника ООО «Верлест» денежные средства в размере 2 930 873,70 руб.  

При этом последствия недействительности сделки в виде восстановления  обязательств должника ООО «Остров» перед банком по договору поручительства   

<

***>-П-1 судом в данном определении не применялись.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано.  

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат  применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора был  установлен до 25.10.2021 (включительно), поручительство должника по  обеспечению кредитного договора прекращено 26.10.2021, в связи с чем  возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.  

Таким образом, позиция, изложенная Банком в апелляционной жалобе, о  принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований в  

случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна  в пределах срока действия договора поручительства.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "БМ-Банк".  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу 

 № А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина  

 А.В. Терешин