ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2585/2018

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 по делу № А31-2585/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному предприятию Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании 35 357 рублей 10 копеек задолженности, 294 642 рублей 70 копеек убытков, 460 000 рублей задолженности, 400 рублей судебных издержек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранд» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ответчик, Предприятие) о признании одностороннего отказа от договора № 80 от 30.12.2016 недействительным и взыскании 35 357 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.02.2018 по 06.02.2018, 294 642 рублей 70 копеек убытков (за период охраны с 06.02.2018 по 31.03.2018), 460 000 рублей задолженности по договору № 80 от 30.12.2018, 2 241 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 506 рублей 62 копейки задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, несмотря на переписку с совершением конклюдентных действий, ответчик подтвердил действие и исполнение договора вплоть до 06 февраля 2018 года. Односторонний отказ от договора заявлен истцом неправомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства недобросовестности ответчика. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. В части взыскания убытков решение суда неправомерно, поскольку их возникновение выразилось в неполучении доходов истцом, на которые он рассчитывал при надлежащем исполнении договора ответчиком. Истец представил достаточно доказательств вины ответчика в возникновении убытков, в связи с чем выводы суда в этой части необоснованны. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между сторонами заключен договор № 80 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечить охрану объекта и прилегающих к объекту территорий, обеспечить выполнение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ ГП «Костромское ПАТП № 3» и т.д. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата производится ежемесячно в сумме 165 000 рублей в течение 25 календарных дней с момента оказания услуг на основании выставленного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Срок оказания услуг по договору с 01.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 9.5 договора в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, данное решение в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется исполнителю по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с пунктом 9.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

22.01.2016 предприятие направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг, где указал, что в соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В период действия договора заказчиком неоднократно направлялись претензии о некачественном предоставлении услуг. Настоящим уведомлением известил о том, что договор № 80 от 30.12.2016 на оказание охранных услуг в соответствии с пунктом 9.6 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 92, т. 1). 

О получении названного уведомления 22.01.2018 истец указал в исковом заявлении (л.д. 5, т. 1). В ходе судебного разбирательства руководитель истца этот факт подтвердил.

В материалы дела ответчиком представлены претензии в адрес истца по оказываемым охранным услугам (л.д. 93-108, т. 1).

11.01.2018 Предприятие заключило контракт № 02/2018 на оказание охранных услуг с ООО ОП «Технологии безопасности» со сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Согласно акту № 03-05/12 от 27.02.2018 Департамента финансового контроля Костромской области по результатам проведенной внеплановой проверки предприятия нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено (л.д. 132-133, т. 1).

Расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке и наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит признать односторонний отказ ответчика от договора № 80 от 30.12.2016 недействительным и взыскать:

- задолженность по договору за период охраны  с 01.02.2018 по 06.02.2018 в размере 35 357 рублей 10 копеек,

- долг за период до 01.02.2018 в сумме 364 226 рублей 72 копеек,

- убытки в сумме 294 642 рублей 70 копеек за период с 07.02.2018 по 31.03.2018, причиненные незаконным отказом от договора,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.12.2017 по 25.02.2018 в сумме 2 421 рубля 20 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.02.2018 по 13.09.2018 в сумме 15 965 рублей 85 копеек,

- сумму уплаченной государственной пошлины,

- судебные издержки в размере 400 рублей (получение выписки из ЕГРЮЛ для обращения в суд).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 9.5, 9.6 договора также предусмотрено право ответчика как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, установлен порядок такого расторжения.

Исходя из буквального толкования положений закона, а также условий договора, право на односторонний отказ, предоставленное заказчику, ничем не обусловлено (никакими обстоятельствами и действиями со стороны заказчика или исполнителя), в связи с чем может быть реализовано ответчиком как управомоченной стороной в любое время при условии соблюдения процедуры такого расторжения.

Поскольку право Предприятия на досрочное одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено законом и договором, чем истец и воспользовался, направив соответствующее уведомление ответчику, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно определил, а ответчик признал иск (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания задолженности за период до 01.02.2018 включительно, то есть до момента вступления в силу одностороннего отказа ответчика от договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и принятии их ответчиком после указанной даты, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба заявителя не содержит ссылки на такие доказательства. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком за период апрель 2017 года – январь 2018 года. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части доводов истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом от договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, право на односторонний отказ от договора предоставлено ответчику как положениями закона, регулирующими договор оказания услуг, так и положениями самого договора. Указанное право реализовано ответчиком правомерно. При этом доводы истца о том, что на его стороне возникли убытки в связи с отказом ответчика от договора, которые выразились в недополученных доходах, не являются обоснованными, поскольку при отсутствии оснований полагать отказ ответчика от договора незаконным недополучение истцом в связи с прекращением договора доходов является обычным предпринимательским риском, который не может быть безусловно переложен на ответчика. Иных оснований для взыскания с ответчика убытков апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, Предприятие, отказавшееся от исполнения заключенного договора, норм гражданского законодательства не нарушило, доказательства наличия вины в действиях ответчика, которые привели к убыткам истца, материалы дела не содержат. 

Ввиду того, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 по делу № А31-2585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак