﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37329/2020

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи  Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16359/2020)  (заявление)  ООО "ПРОФЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020  по делу № А56-37329/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГОСЕРВИС"

к  ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэнергосервис» (взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (должник) задолженности по арендной плате в размере 120 999,88 рублей, задолженности по оплате поставленной продукции в размере 38 400 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 124 399,86 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 058 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 358,60 рублей.

Определением от 20.05.2020 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления 

Как верно установлено судом представленный в подтверждение факта наличия задолженности № 912/3 от 09.12.2019 г. подписан взыскателем в одностороннем порядке, что не позволяет принять его во внимание как однозначно подтверждающий факт наличия задолженности, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ. 

Представленный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 30.11.2019 г. и не содержит ссылки на указанный акт № 912/3 от 09.12.2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Из представленных суду первой инстанции документов не следует, что заявленные требования носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2020 по делу №  А56-37329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов